Решение от 18 января 2022 г. по делу № А03-11389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-11389/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к акционерному обществу холдинговой компании «Барнаултрансмаш» о взыскании убытков в размере 350 671 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 58 от 01.01.2021, диплом ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» № 1-691 от 29.12.2012, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу холдинговой компании «Барнаултрансмаш» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 350 671 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественных двигателей, что повлекло за собой возникновение у истца убытков в связи с командированием его сотрудников для устранения недостатков данных двигателей и в связи с необходимостью доставки двигателей ответчику.

Определением от 12.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предъявленные истцом затраты на оплату труда в общем размере 62 984 руб. 75 коп. по рекламационным актам № 2 от 30.04.2019, № 69 от 27.09.2019, № 45 от 03.12.2019 не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права - конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, которая возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. По мнению ответчика, не обладают признаками убытков и затраты на командировочные расходы в размере 122 117 руб. 42 коп. по рекламационному акту № 24/12 от 16.12.2020, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а связаны с исполнением договорных обязательств, принятых Заводом на себя при поставке изделия конечному потребителю. Ответчик просил взыскать с Общества в пользу Завода убытки в размере, не превышающем 165 569 руб. 82 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.12.2021 между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) заключен договор поставки № 405 (далее – Договор № 405), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 Договора № 405 продукция, поставленная по данному договору, является продукцией оборонного назначения и предназначена для отгрузки конечному потребителю в целях соисполнения Государственного контракта № Р/3/2/135-2014-ДОГОЗ от 27.11.2014.

Во исполнение Договора № 405 Общество поставило Заводу двигатель УТД-29 № 2Т11КТ3113, который Заводом был установлен на конечное изделие 688-сб6-2РК зав. № 2Л05ЖТ3043 1 РЖТ16.

Согласно пункту 2.1 Договора № 405 качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции. Гарантийный срок на поставляемые двигатели (дизели), дизель – генераторные установки устанавливается в технических условиях или формуляре (паспорте), прилагаемом к продукции.

При эксплуатации конечного изделия 688-сб6-2РК зав. № 2Л05ЖТ3043 1РЖТ16 конечным потребителем – НБТС НВВКУ выявлена неисправность: после запуска двигателя горит указатель на щитке механика-водителя «Авария», на указателе давления масла двигателя показания кг/см2 (при наличии масла в системе), о чем составлен акт рекламации № 2 от 30.04.2019, согласно пункту 12 которого изделие 688-сб6-2РК зав. № 2Л05ЖТ3043 1РЖТ16 восстановлено заменой вала СБ29Б-08-05-3 на двигателе УТД-29 № 2Т11КТ3113.

Вал СБ29Б-08-05-3 из состава двигателя УТД-29 № 2Т11КТ3113 был направлен заводу-изготовителю - Обществу для исследования.

По результатам исследования составлен акт исследования № 39/19-31 от 13.05.2019, согласно которому замечаний по марке материала, твердости и качеству термообработки не выявлено, установленный характер дефекта: скрытый производственный.

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции (установлено в соответствии с рекламационным актом № 2 от 30.04.2019) Завод понес убытки в размере 202 904 руб. 76 коп., из которых затраты по найму жилья работников ФИО3 и ФИО4 составили 95 800 руб., суточные работников ФИО3 и ФИО4 – 24 500 руб., проезд – 30 133 руб. 24 коп., заработная плата на обработку и устранение дефектов забракованной продукции (монтаж, демонтаж стационарные испытания) – 35 928 руб. 98 коп., заработная плата за время в пути – 16 542 руб. 54 коп.

25.05.2015 между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) заключен договор поставки № 208, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (далее – Договор № 208).

Согласно пункту 1.3 Договора № 208 продукция, поставленная по данному договору, является продукцией оборонного назначения и предназначена для отгрузки конечному потребителю в целях соисполнения Государственного контракта № 1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения к Договору № 1 от 17.12.2015).

Во исполнение Договора № 208 Общество поставило Заводу двигатель УТД-29 № 2Т06КТ2989, который Заводом был установлен на конечное изделие 688 зав. № 2Ш07ЖТ8106.

Согласно пункту 2.1 Договора № 208 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.09.2015) качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции. Гарантийный срок эксплуатации и хранения с проведением регламентных работ - 10.5 лет со дня отгрузки дизеля с завода (из них 10 лет в составе объекта). Гарантийная наработка дизеля - 500 часов с момента установки в объект.

При эксплуатации конечного изделия 688 зав. № 2Ш07ЖТ8106 у конечного потребителя выявлена неисправность - неисправен топливный насос низкого давления, течь дизельного топлива из технологического отверстия топливного насоса двигателя УТД-29 (зав. 2Т06КТ2989), о чем составлен акт рекламации № 87 от 20.11.2020.

Согласно пункту 13 акта рекламации № 87 от 20.11.2019 изделие 688 зав. 2Ш07ЖТ8106 восстановлено заменой топливного насоса СБ532-0001 зав. № 1505К954 на новый.

Топливный насос СБ532-0001 зав. № 1505К954 двигателя УТД-29 № 2Т06КТ2989 направлен Обществу для исследования, по результатам которого установлена причина дефекта: при демонтаже гаек сб532-05 и сб532-08 выявлена потеря эластичности и деформации кромок манжеты СБ532-17Б.2А. Установленный характер дефекта: дефект покупного изделия (акт исследования № 39/20-47 03.08.2020).

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции (установлено в соответствии с рекламационным актом № 87 от 20.11.2019) Завод понес убытки в размере 6 736 руб. 58 коп., связанные с доставкой неисправного двигателя Обществу для исследования (транспортная накладная № 152 от 07.07.2020).

Кроме того, в рамках Договора № 208 ответчик поставил истцу двигатель УТД-29 № 2Т06КТ3008, установленный на конечное изделие 688А-сб6-2 зав. № 2Ж05ЖТ0818 (513), при эксплуатации которого у конечного потребителя выявлена неисправность - при выполнении мероприятий по переводу вооружения и военной техники на режим зимней эксплуатации обнаружено протекание масла М14Г2К из под головок блока цилиндров на БМП-3 стр. № 513, о чем был составлен рекламационный акт № 45 от 03.12.2019. Согласно пункту 13 рекламационного акта № 45 от 03.12.2019 изделие 688А-сб6-2 зав. № 2Ж05ЖТ0818 (513) восстановлено заменой 2 штук неисправных прокладок 29В-06-83 на исправные.

Поскольку данный дефект является массовым, постоянно действующей комиссией по качеству выпускаемой продукции Общества принято решение № 07/852 13.12.2019 о проведении ремонтных работ для устранения несоответствий конечных изделий в эксплуатации за счет средств Общества.

Вышеуказанные неисправности двигателя возникли по вине ответчика, что последним не отрицается. Двигатели были отремонтированы за счет ответчика силами истца, который для устранения недостатков направил своих сотрудников.

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции (установлено в соответствии с рекламационным актом № 45 от 03.12.2019) Завод понес убытки в размере 16 060 руб. 76 коп., из которых 7 000 руб. - затраты по найму жилья, 1 400 руб. - суточные, 7 660 руб. 76 коп. - заработная плата на обработку и устранение дефектов забракованной продукции (монтаж, демонтаж стационарные испытания).

24.08.2015 между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) заключен договор поставки № 410 (далее – Договор № 410), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 Договора № 410 продукция, поставленная по данному договору, является продукцией оборонного назначения и предназначена для отгрузки конечному потребителю в целях соисполнения Государственного контракта № 830110-14 от 29.10.2014.

Во исполнение Договора № 410 Общество поставило Заводу двигатель УТД-29 № 2Э12КТ4985, который Заводом был установлен на конечное изделие 960М БМД-4М зав. № 2Ю05ЖТ5443 (745).

Согласно пункту 2.1 Договора № 410 качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции. Гарантийный срок на поставляемые двигатели (дизели), дизель – генераторные установки устанавливается в технических условиях или формуляре (паспорте), прилагаемом к продукции.

При эксплуатации конечного изделия 960М БМД-4М зав. № 2Ю05ЖТ5443 (745) у конечного потребителя выявлена неисправность - после запуска боевой машины двигатель развивает максимальное количество оборотов (3000 об/мин.), на изменение положения педали подачи топлива и рычага установки холостых оборотов двигатель не реагирует, о чем был составлен рекламационный акт № 69 от 27.09.2019, согласно пункту 13 которого изделие БМД-4М зав. № 2Ю05ЖТ5443 восстановлено заменой топливного насоса СБ29Б-27-00-2 зав. № 1812К2351 (входит в состав двигателя УТД-29 № 2Э12КТ4985) на исправный.

Согласно акту исследования № 39/20-10 от 04.03.2020 замененного топливного насоса, проведенного ответчиком, при разборке топливного насоса СБ29Б № 1812К2351 выявлена поломка валика крестовины 20Б-15-612 на длине ~ 105 мм перехода цилиндрической части в коническую, с резьбой. В результате исследования валика установлено, что марка материала, твердость и качество термической обработки соответствуют требованиям чертежа, установленный характер дефекта: производственный.

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции по Договору № 410 (установлено в соответствии с рекламационным актом № 69 от 27.09.2019) Завод понес убытки в размере 2 852 руб. 47 коп., связанные с выплатой заработной платы на обработку и устранение дефектов забракованной продукции.

29.11.2018 между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) заключен договор поставки № 1820187319051412241007617/ДР84/0086/033/18 (далее – Договор № 1820187319051412241007617/ДР84/0086/033/18), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 Договора № 1820187319051412241007617/ДР84/0086/033/18 продукция, поставленная по данному договору, является продукцией оборонного назначения и предназначена для отгрузки конечному потребителю в пределах территории РФ.

Во исполнение Договора № 1820187319051412241007617/ДР84/0086/033/18 Общество поставило Заводу двигатель УТД-29 № 2Щ09КТ6499, который Заводом был установлен на конечное изделие 699-сб-2 зав. № 2Щ10ЖТ1088.

Согласно пункту 2.1 Договора № 1820187319051412241007617/ДР84/0086/033/18 качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции. Гарантийный срок на поставляемые двигатели (дизели) устанавливается в технических условиях и указывается в формуляре (паспорте), прилагаемом к продукции. Гарантийный срок эксплуатации и хранения с проведением регламентных работ – 10,5 лет со дня поставки дизеля (из них 10 лет в составе объекта). Гарантийная наработка дизеля - 500 часов с момента установки в объект. Прекращение гарантий наступает по истечении любого из указанных гарантийных сроков или гарантийной наработки.

При эксплуатации изделия 699-сб-2 зав. № 2Щ10ЖТ1088 конечным потребителем выявлена неисправность - отсутствие подзаряда АКБ от электрогенератора В 7500Р-1С, о чем составлен акт рекламации № 24/12 от 16.12.2020, в пункте 13 которого указано, что демонтированный генератор ВГ-7500Н-1С зав. № 2Щ09ЛТ5074 (входит в состав изделия УТД-29 № 2Щ09КТ6499) подлежит отправке на Завод для предъявления Обществу.

Неисправный генератор ВГ-7500Н-1С зав. № 2Щ09ЛТ5074 направлен Обществом в

в адрес ПАО «ЛЭТЗ» (изготовитель и первый поставщик комплектующего изделия) для исследования.

По результатам исследования, отраженным в акте исследования № 15 от 03.03.2021, установлена причина дефекта: механическое воздействие извне на крышку ВГ-7500Н-1 С-501 при эксплуатации (монтаже). Установлен характер дефекта: эксплуатационный.

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции (установлено в соответствии с рекламационным актом № 24/12 от 16.12.2020) Завод понес убытки в размере 122 117 руб. 42 коп., из которых общепроизводственные затраты составили 28 137 руб. 75 коп., затраты по найму жилья составили 40 000 руб., суточные – 9 800 руб., заработная плата на обработку и устранение дефектов забракованной продукции (монтаж, демонтаж стационарные испытания) – 44 179 руб. 67 коп.

Поскольку претензия Завода с требованием оплатить убытки оставлена Обществом без удовлетворения, Завод обратился с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара, и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что выход из строя спорных дизельных двигателей произошел по вине Общества и в пределах установленного Договорами гарантийного срока.

Согласно пункту 2.4 Договоров в рекламационной работе стороны должны руководствоваться ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее – ГОСТ РВ 15.703-2005). Акты рекламаций Поставщик рассматривает совместно с 238 ВП МО РФ.

В силу абзаца 2 пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005 если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия).

Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия.

В силу пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Таким образом, выезд представителя истца (поставщика для воинских частей) для проверки технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и устранения недостатков является обязанностью поставщика, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истцом заявлено о взыскании следующих убытков:

- по рекламационному акту № 2 от 30.04.2019 в размере 202 904 руб. 76 коп., состоящих из затрат по найму жилья работников ФИО3 и ФИО4 в размере 95 800 руб., суточных работников ФИО3 и ФИО4 - 24 500 руб., затрат на проезд до Общества и до конечного потребителя - 30 133 руб. 24 коп., затрат на заработную плату на обработку и устранение дефектов забракованной продукции (монтаж, демонтаж, стационарные испытания) работников ФИО3 и ФИО4 в размере 35 928 руб. 98 коп. и заработную плату во время пути работников ФИО3 и ФИО4 - 16 542 руб. 54 коп.;

- по рекламационному акту № 87 от 20.11.2019 в размере 6 736 руб. 58 коп., состоящих из затрат на доставку неисправного двигателя;

- по рекламационному акту № 69 от 27.09.2019 в размере 2 852 руб. 47 коп., состоящих из затрат на заработную плату на обработку и устранение дефектов забракованной продукции (монтаж, демонтаж, стационарные испытания) работника ФИО5;

- по рекламационному акту № 45 от 03.12.2019 в размере 16 060 руб. 76 коп., состоящих из затрат по найму жилья для работника ФИО6 в размере 7 000 руб., суточных - 1 400 руб., затрат на заработную плату на обработку и устранение дефектов забракованной продукции (монтаж, демонтаж, стационарные испытания) в размере 7 660 руб. 76 коп.

- по рекламационному акту № 24/12 от 16.12.2020 в размере 122 117 руб. 42 коп., состоящих из общепроизводственных затрат в размере 28 137 руб. 75 коп., затрат по найму жилья для работников ФИО7 ФИО4 в размере 40 000 руб., суточных – 9 800 руб., затрат на заработную плату на обработку и устранение дефектов забракованной продукции (монтаж, демонтаж, стационарные испытания) в размере 44 179 руб. 67 коп.

Действия ответчика - поставщика комплектующего изделия повлекли за собой осуществление истцом мер, обязательность которых установлена ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: направление своих представителей для установления причин дефекта, проведения совместных работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе, что, соответственно, и повлекло на стороне истца спорных расходов (убытков), которые в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого они были понесены.

Обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика, учитывая, что расходы возникли у истца по причине действий ответчика (подтверждение дефекта комплектующего изделия), имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков (при отсутствии дефекта комплектующего изделия не возникла бы необходимость в выезде представителей истца для проведения соответствующих работ).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 № Ф06-4814/2021 по делу № А65-16336/2020

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате понесенных истцом командировочных расходов в размере 62 984 руб. 75 коп., состоящих и затрат по найму жилья в общем размере 142 800 руб. (95 800 руб. + 7 000 руб. + 40 000 руб.), суточных расходов в общем размере 35 700 руб. (24 500 руб. + 1 400 руб. + 9 800 руб.), затрат на проезд в размере 30 133 руб. 24 коп.

Указанные расходы истца подтверждаются авансовыми отчетами работников Завода ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, проездными документами, квитанциями о проживании в гостинице, счетами на оплату проживания, которые ответчиком не оспорены, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик указал, что не подлежат возмещению расходы по рекламационному акту от 16.12.2020 № 24/12 в размере 122 117 руб. 42 коп., поскольку поставщик не несет ответственности за эксплуатационные дефекты.

В части возражений ответчика о возмещении командировочных расходов (затраты по найму жилья и суточные) по рекламационному акту от 16.12.2020 № 24/12 в размере 49 800 руб. суд отмечает следующее.

Как было указано ранее, по результатам проведения обследования установлен эксплуатационный характер дефекта (акт исследования № 15 от 03.03.2021).

В рекламационном акте от 16.12.2020 № 24/12 и акте исследования № 105-758 от 16.12.2020 при описании дефекта указано: обнаружено повреждение изоляционной прокладки на генераторе ВГ-7500Н-1С зав. № 2Щ09ЛТ5074 двигателя УТД-29 зав. № 2Щ09КТ6499. Разрушение произошло вследствие вертикальной нагрузки на защитный кожух генератора плитой правой изделия из-за отсутствия зазора между защитным кожухом генератора и плитой правой. Генератор ВГ-7500Н-1С зав. № 2Щ09ЛТ5074 из ремфонда Завода установлен согласно техзаданию Общества. Демонтированный генератор ВГ-7500Н-1С зав. № 2Щ09ЛТ5074 подлежит отправке на Завод для предъявления поставщику (Обществу) (л.д. 68-69).

После отправки демонтированного генератора ВГ-7500Н-1С зав. № 2Щ09ЛТ5074 Обществу, последнее направило генератор поставщику изделия – публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (далее – ПАО «ЛЭТЗ») для составления рекламационного акта и проведения исследования.

Согласно акту исследования от 03.03.2021 № 15, причиной появления дефекта генератора ВГ-7500Н-1С зав. № 2Щ09ЛТ5074, поставленного ПАО «ЛЭТЗ» Обществу, является механическое воздействие извне на крышку ВГ-7500Н-1С-501 при эксплуатации (монтаже) (пункт 7) (л.д. 70-72).

Таким образом, из акта исследования от 03.03.2021 № 15 следует, что дефект генератора возник при его монтаже Обществом на двигатель УТД-29 зав. № 2Щ09КТ6499. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, истцу ответчиком был поставлен двигатель УТД-29 зав. № 2Щ09КТ6499, оснащенный генератором ВГ-7500Н-1С зав. № 2Щ09ЛТ5074. При монтаже генератора на двигатель Обществом допущено механическое воздействие извне на крышку генератора ВГ-7500Н-1С-501, что в последующем привело к возникновению неисправности при эксплуатации конечного изделия, на который был установлен этот двигатель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная неисправность двигателя возникла по вине ответчика, в связи с чем затраты на командировочные расходы (затраты по найму жилья и суточные) по рекламационному акту № 24/12 от 16.12.2020 в размере 49 800 руб. подлежат возмещению за счет Общества.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с доставкой Обществу неисправного двигателя УТД-29, в размере 6 736 руб. 58 коп. ответчик не оспаривает (рекламационный акт от 20.11.2019 № 87).

В силу части 3 статьи 70 АПК ПФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что факт доставки двигателя подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № 152 от 07.07.2020, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не подлежат возмещению расходы, связанные с выплатой заработной платы в общем размере 62 984 руб. 75 коп.

В отношении требования о взыскании убытков в виде выплаченной работникам заработной платы суд отмечает следующее.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с оплатой работы персонала и организацией внутренней работы истца являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников, истец не представил доказательств, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом выплата заработной платы и оплата страховых взносов не зависят от места выполнения сотрудником истца своих обязанностей и соответственно возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

Как указано в определении ВАС РФ от 28.09.2010 № ВАС-12678/10 по делу № А58-7982/2008, предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о возмещении ему убытков в виде выплаченной им заработной платы своим работникам в общем размере 62 984 руб. 75 коп. (35 928 руб. 98 коп. + 16 572 руб. 54 коп. + 2 852 руб. 47 коп.), является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками Истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2021 по делу № А03-6944/2021.

Кроме того, в составе убытков по рекламационному акту от 16.12.2020 № 24/12 истец просит взыскать общепроизводственные затраты в размере 28 137 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 15 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225), размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов... и т.д.

Данная методика до настоящего времени признается наиболее полным документом, отражающим способы расчета размера убытков в части, не противоречащей нормам действующего законодательства.

Возможность применения Временной методики при расчете убытков установлена судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-3226/05-20).

Согласно пункту 15 вышеуказанной методики, себестоимость брака, выявленного в процессе производства продукции, в результате использования полученных от поставщика изделий, со скрытым неустранимым браком, определяется исходя из стоимости сырья, материалов, полученных изделий, технологического топлива и энергии, израсходованных на производство этой бракованной продукции, затрат на заработную плату (основную и дополнительную в части отчислений на оплату отпусков) производственных рабочих с отчислениями на социальное страхование, а также соответствующей доли расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов (или аналогичных расходов в соответствующих отраслях народного хозяйства).

Доля расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов (или аналогичных расходов в соответствующих отраслях народного хозяйства) определяется в соответствии с действующим в отрасли порядком отнесения указанных расходов на себестоимость продукции, установленными инструкциями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции.

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на реализацию подразделяются на прямые и косвенные.

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Следовательно, отраженные на названном счете расходы не могут прямо относиться на себестоимость производимой продукции. Они подлежат косвенному распределению пропорционально принципам, закрепленным в учетной политике предприятия. В конечном итоге все затраты (прямые и косвенные) включаются в себестоимость. При этом общехозяйственные расходы распределяются в учете пропорционально сумме заработной платы.

Судом установлено, что дефекты изделий были обнаружены при эксплуатации, для их устранения потребовалось произвести демонтаж изделий с заменой на новые, доставку демонтированного изделия на предприятие ответчика для исследования (в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005), что повлекло за собой дополнительные затраты истца.

Согласно представленной истцом калькуляции, такие расходы Завода определены непосредственно исходя из стоимости единицы за час с определением количества затраченного времени.

В обоснование общехозяйственных расходов Заводом представлено заключение № 21/1/66 от 30.04.2021 3949 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по фактическим основным экономическим нормативам Завода на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в 2020 году. В названном заключении установлен процент накладных расходов спецпродукции по ГОЗ в размере 388,65% к основной заработной плате, в том числе 338,24% общепроизводственные затраты, рассчитанные исходя из суммы общепроизводственных расходов в объеме продукции ГОЗ специального назначения и согласованной суммы основной заработной платы по ГОЗ в продукции специального назначения (л.д. 57-61).

Учитывая, что размер основной заработной платы по рекламационному акту от 16.12.2020 № 24/12 составил 8 318 руб. 17 коп., общепроизводственные затраты составили 28 137 руб. 75 коп. (338,24% от 8 318 руб. 17 коп.).

Расчет истца проверен, признан верным.

Следовательно, работы по монтажу и последующему демонтажу поставленного ответчиком некачественного изделия с дополнительным выплатами за эти работы и соответствующие отчисления, следует квалифицировать как незапланированные расходы истца, понесенные по вине ответчика.

При таких обстоятельствах общепроизводственные затраты истца в размере 28 137 руб. 75 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А57-689/2016.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 243 507 руб. 57 коп., из которых командировочные расходы (затраты по найму жилья, суточные, проезд) – 208 633 руб. 24 коп., расходы по доставке неисправного изделия ответчику – 6 736 руб. 58 коп.. общепроизводственные затраты – 28 137 руб. 75 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (69,4%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 949 руб. судебных расходов.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 341 руб. подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества холдинговой компании «Барнаултрансмаш» в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» 243 507 руб. 57 коп. убытков и 6 949 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» из федерального бюджета 341 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 14480 от 16.07.2021).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин