Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А19-14533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14533/2021

22.03.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 456580, Челябинская область, М.Р-Н ЕМАНЖЕЛИНСКИЙ, ФИО1, Г ЕМАНЖЕЛИНСК, УЛ ЛЕНИНА, Д. 8, ОФИС 31)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМАН" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 664025, Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СТЕПАНА РАЗИНА, Д. 27, ОФИС 405)

о взыскании 164 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, копия доверенности, диплома в материалах дела, предъявлен паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е-ТРАНС" (далее – истец, ООО "Е-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМАН " (далее – ответчик, ООО "СЕВЕРМАН") о взыскании штрафа по договору-заявке на перевозку груза по территории РФ от 05.04.2021 № 381536 в размере 164 000 руб.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2021 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением сторонам суд предложил представить: истцу письменные пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.09.2021 (вх. от 08.09.2021); ответчику относимые и допустимые доказательства, документально подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности), а также письменные пояснения в части заключения договора ответчиком, заведомо располагавшим сведениями о фактической (объективной) невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, 15.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности участвовать в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и объяснений.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, дал пояснения, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, указывая, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы.

При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), в силу положений АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 111 и часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец мотивировал его необходимостью предоставления ООО "Е-ТРАНС" возможности участвовать в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, необходимостью представления истцом дополнительных доказательств и объяснений.

Как было указано выше, настоящее дело принято к производству определением суда от 19.08.2021.

Определением суда от 15.09.2021 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание, впоследствии судебное разбирательство по делу неоднократно откладывались судом.

Так, определением суда от 20.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 28.02.2022 (с учетом ежегодного отпуска судьи и сформированного графика судебных заседаний); сторонам предложено представить дополнительные документы и пояснения.

Протокольным определением председателя третьего судебного состава ФИО3 от 28.02.2022 в связи с временным отсутствием судьи Бабаевой А.В. по уважительной причине судебное разбирательство по делу отложено на основании положений части 5 статьи 158 АПК РФ.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и об участии в следующем судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, указал, что истец не был лишен права заявить ходатайство об участии в следующем судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в судебном заседании 28.02.2022, которое проведено с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, либо заблаговременно до даты судебного заседания; представление истцом соответствующих ходатайств непосредственно в день судебного заседания свидетельствует об их направленности на затягивание рассмотрения дела.

Оценив приведенные ответчика суд признает их обоснованными и заслуживающими внимания.

Более того, с учетом срока нахождения настоящего дела в производстве суда (более полугода), суд полагает, что в распоряжении истца имелось достаточное количество времени для подготовки своей правовой позиции и сбора доказательств в ее обоснование, в том числе в части представления контрдоводов на возражения ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания 15.03.2022 (в день судебного заседания), истец не обосновал причин невозможности представления дополнительных пояснений и документов к судебному заседанию 15.03.2022, а равно не привел доводов в обоснование необходимости участия представителя истца в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда, в нарушение положений части 1 статьи 159 АПК РФ, ООО "Е-ТРАНС" не обосновало необходимость отложения судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает заявленное ООО "Е-ТРАНС" ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения заявления по существу, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об участии в следующем судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи суд также отказывает по вышеизложенным основаниям.

Суд признал возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО "СЕВЕРМАН" (перевозчик) и ООО "Е-ТРАНС" (заказчик) заключен заявка-договор № 38153 от 05.04.2021 на перевозку груза по территории РФ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 5 заявки-договора стоимость перевозки составляет 820 000 руб. с НДС.

Условия о доставке и оплате услуг согласованы сторонами в пункте 6 Договора,в котором также предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное прибытие автомобиля на погрузку/разгрузку в размере 3 000 руб. за каждые полные/неполные сутки и за срыв заявки по вине исполнителя/заказчика, который составляет 20% от стоимости перевозки.

Кроме того, в пункте 6 Договора определена обязанность перевозчика незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки автомобиля в пути, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза, посредством телефонного звонка, либо передачи смс сообщения. Перевозчик обязуется быть на связи, либо предоставить доступ к геолокации местоположения автомобиля, для предоставления информации о местонахождении груза.

Согласно условиям Договора перевозчик обязан предоставить автомобили под погрузку 12.04.2021г. (пункт 2 заявки-договора).

В установленный в заявке-договоре № 38153 от 05.04.2021 срок автомобили под погрузку перевозчиком предоставлены не были.

В связи с неисполнением перевозчиком принятого на себя обязательства заказчиком составлен акт от 14.04.2021, в котором зафиксирован факт непредставления в установленный срок транспортных средств под погрузку.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикус претензионным требованием от 14.04.2021 об оплате штрафа за срыв заявки в соответствии с пунктом 6 заявки-договора № 38153 от 05.04.2021 в размере 164 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии от 14.04.20021, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный сторонами 05.04.2021 договор-заявку № 38153 на перевозку груза по территории РФ (далее также – Договор).

Проанализировав условия указанного договора-заявки, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором перевозки, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозок груза автомобильным транспортом).

Факт заключения договора перевозки ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела договором-заявкой от 05.04.2021 № 38153. Указанный Договор подписан истцом и ответчиком, подписи сторон скреплены печатями юридических лиц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, пунктом 6 заявки-договора № 38153 предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности, если неисполнение своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничений или запрета движения транспортных средств, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по независящим от перевозчика причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика причин.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления ответчику штрафа в размере 164 000 руб. и обращения ООО "Е-ТРАНС" в суд с настоящим иском, послужило не предоставление ответчиком под погрузку автомобилей в срок, установленный в заявке-договоре № 38153 от 05.04.2021.

Вместе с тем, согласно пояснениям ООО "СЕВЕРМАН", 12.04.2021 у Перевозчика отсутствовала объективная возможность принять к перевозке груз, указанный в заявке-договоре, по причине закрытия автозимника А-331 «Вилюй» на участке от п. Верхнемарково Иркутской области до с. Таас-Юрях Республики Саха (Якутия), являющегося единственной автомобильной дорогой, обеспечивающей проезд к месту погрузки, в связи с чем, по мнению ответчика, имеется основание для освобождения ООО "СЕВЕРМАН" от ответственности в виде взыскания заявленного истцом штрафа в силу пункта 6 Договора.

Факт закрытия с 01.04.2021 года движения по грунтовому автозимнику федеральной дороги А-331 «Вилюй» подтверждается скриншотом сайта ФКУ УПРДОР «Вилюй», являющегося общедоступным источником информации, а также ответомФКУ Упрдор «Вилюй» от 01.11.2021 исх. №3872/03.

Согласно представленного ответчиком ответа от 20.12.2021 исх. №0235-УТЛООО «МНК», осуществляющего свою деятельность в районе Даниловского месторождения, автозимник А-331 «Вилюй» на участке от п. Верхнемарково Иркутской области до с. Таас-Юрях Республики Саха (Якутия) является единственной автомобильной дорогой, обеспечивающей проезд до Даниловского лицензионного участка.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о наличии иных подъездных путей к месту погрузки, истцом в материалы дела не представлено. Сами по себе доводы истца о несогласии с заявленными ответчиком доводами и представленными в материалы дела документами, в отсутствие их правового и фактического обоснования, не опровергают позиции ответчика по существу спора относительно обстоятельств спорных правоотношений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения участники гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что на момент заключения договора с ООО "Е-ТРАНС" ответчику должно было быть известно о введении с 01.04.2021 ограничений движения транспортных средств. По мнению суда, истец как лицо в большей степени заинтересованное в своевременной доставке груза и оплачивающее услуги перевозчика, так же как и ответчик должен был проявить осмотрительность и заранее перед заключением договора проанализировать возможные риски, связанные с доставкой груза, в том числе проверить наличие реальной возможности его доставки по выбранному маршруту к месту погрузки. Более того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2021 основным видом деятельности ООО "Е-ТРАНС" является деятельность, связанная с перевозками. Более того, из материалов дела следует, что информация о закрытия автозимника А-331 «Вилюй» на участке от п. Верхнемарково Иркутской области до с. Таас-Юрях Республики Саха (Якутия), являющегося единственной автомобильной дорогой, обеспечивающей проезд к месту погрузки, являлась общедоступной (скриншот официального сайта ФКУ УПРДОР «Вилюй»).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств подлежат применению положения подпункта 2 пункта 6 заявки-договора, согласно которым ООО "СЕВЕРМАН" освобождается от ответственности вследствие временных ограничений движения транспортных средств, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по не зависящим от перевозчика причинам.

Суд приходит к выводу о том, что закрытие единственной автомобильной дорогой, обеспечивающей проезд к месту погрузки, на которое ссылается ответчик, является временным ограничением движения транспортных средств, введенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по не зависящим от перевозчика причинам, что предусмотрено заключенным сторонами заявкой-договором № 38153 от 05.04.2021.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства и условиями Договора, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. уплачивается госпошлина 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины от суммы иска 164 000 руб. составит 5 920 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями в сумме 164 000 руб. ООО "Е-ТРАНС" платежным поручением от 15.07.2021г. №377, уплачена государственная пошлина в сумме 8 920 руб.

Тем самым, уплаченная, платежным поручением от 15.07.2021г. №377 государственная пошлина в сумме 3 000 руб., является излишне уплаченной и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 5 920 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е-ТРАНС" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2021 № 377; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева