Решение от 18 января 2018 г. по делу № А51-23001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23001/2017
г. Владивосток
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.04.2006, юридический адрес: 690002, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.200, юридический адрес: 690007, <...>)

третье лицо Дальневосточное таможенное управление

о признании незаконным решения №25-75 от 27.06.2017 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 уклонившейся от заключения контракта на поставку бумаги для офисной техники; об исключении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 с реестра недобросовестных поставщиков сроком на два года.

при участии: от заявителя – Приступа А.А., паспорт, доверенность от 05.12.2017 №005; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица Дальневосточного таможенного управления – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2017 №168.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП Приступа С.Г., индивидуальный предприниматель, поставщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №25-75 от 27.06.2017 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 уклонившейся от заключения контракта на поставку бумаги для офисной техники; об исключении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 с реестра недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле привлечено третье лицо Дальневосточное таможенное управление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание согласно статьям 156, 200 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика.

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления и письменных пояснений указал, что считает вынесенное решение о признании ИП Приступа С.Г. уклонившейся от заключения контракта на поставку бумаги для офисной техники незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. По мнению заявителя, указанный акт содержит положения, нарушающие права и законные интересы заявителя применяющего упрощенную систему налогообложения, поскольку государственный контракт содержит формулировку в «том числе НДС 18% составляет 117 404,42 руб.».

УФАС по Приморскому краю в обоснование возражений по тексту отзыва указал, что считает решение по делу №РНП 25-75/04-2017 обоснованным и соответствующим законодательству, поскольку в нарушение части 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ИП Приступа С.Г. не направила оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника электронного аукциона в установленный срок, в связи с чем, была признана уклонившейся от заключения государственного контракта.

Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ, заказчик) в обоснование возражений по тексту отзыва указало, что считает решение УФАС по Приморскому краю законным. Полагает, что изменение условий контракта в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) недопустимо, при этом указание в проекте контракта, являющемся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, ставки НДС не нарушают права лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Из материалов следует, что 19.04.2017 Дальневосточное таможенное управление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение №0320100004017000030 и документацию о проведении аукциона в электронной форме на поставку бумаги для офисной техники.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2017 №0320100004017000030-3 победителем аукциона признана ИП Приступа С.Г.

12.05.2017 протокол №0320100004017000030-3 размещен на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.05.2017 Дальневосточное таможенное управление через официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направил поставщику проект контракта по спорной закупке.

19.05.2017 ИП Приступа С.Г. направила протокол разногласий к проекту контракта на поставку офисной техники, в соответствии с которым поставщик предлагал заказчику внести изменения в пункт 2.1 проекта контракта на поставку бумаги для офисной техники и в Спецификацию на поставку товара, являющуюся приложением к проекту контракта на поставку бумаги для офисной техники, в части исключения формулировки об уплате НДС в размере 18 %.

22.05.2017 Дальневосточное таможенное управление повторно разместило в единой информационной системе проект контракта на поставку бумаги для офисной техники с указанием в отдельном документе (письмо от 22.05.2017 № 17-01-13/08002) причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания ИП Приступа С.Г.

25.05.2017 поставщик повторно направил протокол разногласий к проекту контракта на поставку бумаги для офисной техники с указанием замечаний, идентичных предыдущим.

25.05.2017 УФАС по Приморскому краю в связи с подачей ИП ФИО2 жалобы на действия заказчика по рассматриваемому контракту вынесено уведомление № 459/04-2017, которым требовалось приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Решением УФАС по Приморскому краю от 30.05.2017 № 459/04-2017 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказано.

02.06.2017 письмом № 17-01-13/08641 заказчик оповестил ИП Приступу С.Г. о причинах отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий от 25.05.2017 ее замечания и повторно разместил в единой информационной системе проект контракта на поставку бумаги для офисной техники.

Исходя из положений части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, а также учитывая приостановление УФАС России по Приморскому краю процедуры заключения контракта, регламентный срок подписания ИП ФИО2 проекта контракта на поставку бумаги для офисной техники - 07.06.2017.

08.06.2017 в связи с тем, что в указанный предельный срок ИП Приступа С.Г. не направила заказчику, подписанный проект контракта на поставку бумаги для офисной техники, Дальневосточным таможенным управлением на основании части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение о признании ИП ФИО2 уклонившейся от заключения контракта на поставку офисной техники.

13.06.2017 Дальневосточное таможенное управление письмом № 17-07-10/09220 необходимый пакет документов и сведенийя были направлены в УФАС России по Приморскому краю для признания ИП ФИО2 уклонившейся от заключения контракта на поставку офисной техники.

Решением УФАС России по Приморскому краю от 26.06.2017 № 25-75 ИП Приступа С.Г. признана уклонившейся от заключения контракта на поставку офисной техники, сведения о ней включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ИП Приступа С.Г., полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы, могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

Как следует из материалов дела решением УФАС России по Приморскому краю №25-75 от 27.06.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана уклонившейся от заключения контракта на поставку бумаги для офисной техники (извещение №0320100004017000030) и включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Основанием для признания ИП Приступа С.Г. уклонившейся от заключения государственного контракта и включении в реестр недобросовестных поставщиков послужило уклонение ИП Приступа С.Г. от заключения государственного контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела ИП Приступа С.Г. признанная победителем электронного аукциона не направила заказчику в установленный срок подписанный проект контракта.

При этом оспариваемым решением антимонопольный орган признал заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку бумаги для офисной техники.

В данном случае предметом доказывания является факт нарушения заявителем требований части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона в электронной форме, должна содержать помимо прочего обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Условия формирования и порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта установлены статьей 22 Закона № 44-ФЗ, Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При определении начальной (максимальной) цены контракта заказчиком учитываются все факторы, влияющие на цену контракта, в том числе связанные с уплатой налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, при расчете начальной (максимальной) цены контракта заказчик должен был определить одним из способов, предусмотренных статьей 22 Закона № 44-ФЗ, стоимость товаров, а также размер подлежащего уплате НДС с учетом положений статьи 149 НК РФ, содержащей перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), а также статьи 164 НК РФ, устанавливающей налоговые ставки - 0 %, 10 %, 18 %.

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта, исходя из анализа положений статей 149, 164 НК РФ заказчиком установлено, что поставка бумаги для офисной техники подлежит налогообложению по ставке НДС 18%.

Информация о формировании начальной (максимальной) цены контракта с учетом НДС 18 % была отражена в разделе 2.1 документации, а также в пункте 2.1 проекта контракта на поставку бумаги для офисной техники, являющегося неотъемлемой частью документации.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (пункт 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (пункт 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (пункт 7 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Как следует из пункта 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно пункту 4 Письма Минэкономразвития России от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05, ФАС России от 18.08.2009 № ИА/27690 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента.

Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов. При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Согласно требованиям часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий, в том числе цены контракта, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из приведенной выше нормы следует, что при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком устанавливается цена контракта, которая не может быть впоследствии изменена (в том числе на сумму НДС).

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ индивидуальный предприниматель ФИО2 не направила оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника электронного аукциона.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят УФАС по Приморскому краю, соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и прав заявителя не нарушает.

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным и об исключении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 с реестра недобросовестных поставщиков арбитражным судом не установлена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования о признании недействительным решения УФАС по Приморскому краю № 25-75 от 27.06.2017, об исключении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 с реестра недобросовестных поставщиков являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения комиссии Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков №25-75 от 27.06.2017 отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.