Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А21-16072/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16072/2023
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестерова С.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 (посредством системы веб-конференции)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16854/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2024 по делу № А21-16072/2023(судья Брызгалова А.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3,

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Московском районе» ,

третьи лица: 1) Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, 2) ФИО4, 3) Администрация ГО «Город Калининград»

об устранении препятствий в пользовании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Московском районе» (далее - ООО «Лучший дом в Московском районе», Общество, ответчик) обеспечить беспрепятственный проход любых лиц и беспрепятственный проезд любых транспортных средств к коммерческому помещению ИП ФИО3 через шлагбаум, расположенный по адресу: <...>, ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут; а также обязании ответчика держать открытым шлагбаум, расположенный по адресу: <...>, ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ФИО4, Администрация ГО «Город Калининград» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорный шлагбаум был установлен незаконно, что подтверждается материалам выездных проверок уполномоченных органов, в связи с чем создается угроза безопасности дорожного движения и препятствия для свободного доступа к помещению, арендуемому истцом.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, участие которого было обеспечено посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО3 является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, пом. VIII, лит. А, на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора аренды № 03-10/23 от 15.06.2023 (далее -договор аренды) и осуществляет по указанному адресу предпринимательскую деятельность (торговля автозапчастями).

24.05.2015 общим собранием собственников помещений в МКД № 24 по ул. Автомобильной в г. Калининграде на основании протокола принято решение о наложении ограничения на въезд во двор спорного жилого дома посредством установки шлагбаума (п. 3 повестки дня).

Истец утверждает, что пункт 3 протокола от 24.05.2015 в части ограничения въезда во двор создает препятствия для подъезда к арендуемому истцом помещению его потенциальным покупателям.

Поскольку решение об ограничении в проезде к указанному помещению через двор многоквартирного дома (установка шлагбаума) создало неустранимые препятствия в пользовании и владении арендуемым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Совместно с арендуемым помещением арендатору также передается право беспрепятственного доступа к нему, а также все права, принадлежащие собственнику владения и пользования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П (пункт 2.1) изложено, что реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Таким образом, владельцы жилых и нежилых помещений в МКД, вправе владеть и пользоваться земельным участком (как сформированным, так и нет) под ним в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в том числе и определять порядок доступа к нему.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, шлагбаум, расположенный по адресу: <...>, ограничивает въезд на придомовую территорию.

Вместе с тем, из письма Комитета муниципального контроля Администрации ГО «Город Калининград» от 26.03.2024 № и-кмк-1915 следует, что шлагбаум установлен при въезде на придомовую территорию в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:11203, сформированного под МКД № 24 по ул. Автомобильной.

Решение об ограничении доступа на земельный участок, путем установления шлагбаума, принято большинством собственников помещений в спорном МКД, о чем свидетельствует протокол от 24.05.2015.

При этом ответчик, как управляющая компания МКД, в рамках предписаний, установленных пунктом 2.3 статьи 161 и пункта 5 статьи 46 ЖК РФ, установкой шлагбаума реализовал принятые решения большинства собственников помещений МКД.

Доказательства того, что решение собственников помещений в спорном МКД, оформленное протоколом от 24.05.2015, признано недействительными в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы истца о том, что установкой шлагбаума создаются препятствия в доступе к его помещению, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку как поясняли и истец и третье лицо, у предпринимателя имеется пульт для открытия шлагбаума. Наличие у истца пульта, позволяющего открывать шлагбаум, свидетельствует о том, что он находятся в равных условиях с иными владельцами помещений МКД в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположен МКД.

Соответственно, установка шлагбаума не лишает истца доступа к помещению и не ограничивает его право на его использование.

Равным образом не ограничены и права посетителей, клиентов, контрагентов истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:15:000000:11203.

Ссылки истца на акты муниципального контроля, в частности на заключение о проведении осмотра некапитальных строений, сооружений от 14.08.2023 № УК-144/зонп и на письма Администрации в адрес собственника помещения ФИО4 (№ 592/ин от 30.05.2016, от 01.07.2016 № и-кми-18/14834), также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, осмотр проводился в отношении некапитального строения (металлического ограждения), установленный решением собственников шлагбаум, не был предметом осмотра.

Каких-либо предписаний, либо иных документов, указывающих на незаконность возведения шлагбаума и необходимость его демонтажа, материалы дела не содержат.

При этом в целях обеспечения своевременного и беспрепятственного доступа специализированным транспортным средствам экстренных служб на придомовую территорию МКД № 24 по ул. Автомобильная управляющей организацией на стреле шлагбаума размещён специальный номер телефона, при производстве звонка на который происходит открытие спорного шлагбаума.

Какие-либо обращения/заявления/жалобы и/или экстренных служб (скорая, полиция, мчс) по факту невозможности незамедлительного проезда на придомовую территорию МКД № 24 по ул. Автомобильная в адрес управляющей организации не поступали.

Кроме того, требования УГИБДД УМВД России по Калининградской области и его структурных подразделений в связи с наличием угрозы безопасности дорожного движения в следствие выполненной установки шлагбаума на придомовой территории вышеуказанного МКД в адрес ООО «Лучший дом в Московском районе» также не поступали.

Таким образом, в рамках негаторного иска истцом не доказана противоправность действий ответчика по установке шлагбаума расположенного по адресу: <...>, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Заявленные требования об обязании держать открытым шлагбаум, расположенный по адресу: <...>, ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут фактически нивелируют саму цель установки шлагбаума, решение о котором принято собственниками МКД, а именно исключения возможности доступа посторонних лиц и размещения транспортных средств лицами, не являющимися жителями указанного дома.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2024 по делу № А21-16072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.А. Нестеров


 Н.Е. Целищева