Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А43-20144/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-20144/2025

г. Нижний Новгород 17 сентября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-373),

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная крепость», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении № 105/25/52-АД, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, г. Нижний Новгород.

Определением от 09.07.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В сроки, определенные судом, Управление представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения; должник уведомлен надлежащим образом, требования статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" соблюдены путем направления уведомления посредством электронной почты.

Управление отзывом на заявление просит суд отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина Общества установлена и подтверждена материалами дела.

ФИО1 просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на заявление.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

05.09.2025 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная крепость» удовлетворены, постановление от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении № 105/25/52-АД, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, признано незаконным и отменено.

В сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодеком РФ, от сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.

Ходатайства сторон рассмотрены и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворены.

Как следует из материалов административного дела, по факту поступившего в Управление ФССП России по Нижегородской области обращения ФИО1 на неправомерные действия сотрудников Общества при возврате просроченной задолженности должностными лицами Управления проведена проверка.

Административным органом установлено, что 12.02.2025 между Обществом и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № 2012012500353846. Поскольку по указанным договорам образовалась просроченная задолженность, Обществом были предприняты меры по ее взысканию с привлечением ООО ПКО «СОФТ» на основании агентского договора № 0/10/24-1 от 01.10.2024 (за период 20.02.2025 по 25.02.2025) и ООО ПКО «КЭФ» на основании агентского договора № 1 от 20.06.2024 (за период с 25.02.2025 по 20.03.2025).

Уведомление о привлечении ООО ПКО «СОФТ» и ООО ПКО «КЭФ» в качестве агента в рамках Договора потребительского займа № 2012012500353846 направлено в адрес должника посредством сообщения на электронную почту ФИО1

Полагая, что корреспонденция, направленная в адрес должника, не является надлежащим уведомлением, усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.06.2025 должностным лицом отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении № 113/25/19/52-АП.

Постановлением № 105/25/52-АД, вынесенным заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения,

текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты или абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, которые указаны должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником либо информация о которых предоставлена должником кредитору способом, согласованным сторонами; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, Обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно – отсутствие уведомления ФИО1 о привлечении ООО ПКО «СОФТ» и ООО ПКО «КЭФ» в качестве агента в рамках Договора потребительского займа № 2012012500353846.

По мнению административного органа, корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, не подтверждает исполнение Обществом обязанности по направлению в пятидневный срок уведомления о привлечении указанных лиц.

Из материалов дела следует, что уведомление о привлечении ООО ПКО «СОФТ» и ООО ПКО «КЭФ» направлено 20.02.2025 и 25.02.2025 (соответственно) на электронную почту заемщика (d-mosenkova@mail.ru), указанную последним при оформлении договора займа (т. 1 л.д. 118-119). Такой способ взаимодействия был избран сторонами, при заключении договора займа.

Из текста уведомлений усматривается, что они направлены от имени кредитора – ООО МК «Денежная крепость», за подписью генерального директора Общества, адресованы заемщику – ФИО1

Общество, сообщая ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, включает в содержание уведомлений сведения, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно, информацию о необходимости погашения задолженности и банковские реквизиты для ее оплаты.

Доводы административного органа о направлении уведомлений в адрес ФИО1 иным лицом противоречат материалам дела, достаточные доказательства данного обстоятельства в дело не представлены.

Из материалов дела следует, что Общество исполнило требования части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ и в установленный срок уведомило заемщика о привлечении ООО ПКО «СОФТ» и ООО ПКО «КЭФ» в качестве агента в рамках Договора потребительского займа № 2012012500353846 для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что административный орган не доказал наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная крепость», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении № 105/25/52-АД, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов