Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А76-36814/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2793/20

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А76-36814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-36814/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества «Стил Трейд Компани» (далее – общество «Стил Трейд Компани») задолженности по договору аренды от 16.11.2007 № 957-07 в размере 66 700 913 руб. 08 коп. за период с 06.04.2018 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 931 746 руб. 43 коп. за период с 02.05.2018 по 01.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МГ «АльфаСпецМонтаж», открытое акционерное общество «СВЭЧЕЛ», Майборода Вера Владимировна, Полтава Константин Станиславович, Истомина Раиса Андреевна, Ломовцев Сергей Николаевич, акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

МТУ Росимущества обратилось в суд также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества«Стил Трейд Компани» в размере заявленных исковых требований69 632 659 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований. По его мнению, судам следовало принять во внимание значительный размер задолженности ответчика перед истцом, а также не принятие ответчиком мер по исполнению обязательств в течение длительного периода времени. Заявитель отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов истца и исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований (на сумму 69 632 659 руб. 51 коп.), МТУ Росимущества ссылалось на значительный размер задолженности по арендной плате, не принятие ответчиком мер по исполнению обязательств, кроме того, указывало на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ 29.12.2016 принято решение о реорганизации ответчика.

Рассмотрев заявление МТУ Росимущества, учитывая непредставление им каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб, суды правомерно отказали в его удовлетворении исходя из того, что необходимость принятия обеспечительных мер не была обоснована.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, значительный размер задолженности, обоснованно отклонена судами, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В отсутствие достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем судебного решения, суды верно указали, что доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер.

Довод заявителя о том, что ответчик находился в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, обоснованно отклонен судами с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку реорганизация в форме присоединения влечет за собой полное универсальное правопреемство с переходом всех прав и обязанностей первоначального юридического лица, в том числе подтвержденных судебным актом, к новому юридическому лицу, сам по себе факт такой реорганизации не является препятствием для исполнения судебного акта и не связан с отчуждением имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2020, реорганизация юридического лица прекращена в связи с производством по делу о несостоятельности в отношении участника реорганизации (дело № А76-12442/2019).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-36814/2019и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


С.В. Лазарев