Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А33-23581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года

Дело № А33-23581/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью РК «ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 10.05.2018 №2180 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 20.09.2018, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РК «ИЛАН» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - ответчик) об оспаривании предписания от 10.05.2018 №2180 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Разрешением от 10.08.2015 № 3290 Управление архитектуры согласовало установку и эксплуатацию рекламной конструкции: щитовая конструкция с размером информационного поля 12,0м х 4,0 м (суперборд) по адресу: <...> до пересечения с ул. Шахтеров, владелец рекламной конструкции – общество с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Илан», разрешение действительно с 11.08.2015 по 30.06.2020.

Между Управлением архитектуры и ООО «Скайви» (ИНН <***>) 01.07.2015 заключен договор №116/15-УЭ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Управление архитектуры предоставляет Заявителю право установить щитовую рекламную конструкцию с размером информационного поля 12,0 х 4,0 (суперборд) на рекламном месте 57/9 по адресу: <...> до пересечения с ул. Шахтеров.

Согласно п. 2.2. Договора Заявитель обязан установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с проектной документацией и разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с паспортом рекламного места №57/9 тип рекламной конструкции - щитовая конструкция с размером информационного поля 12,0 х 4,0 м (суперборд).

Управлением архитектуры выявлено, что рекламная конструкция по адресу: <...> до пересечения с ул. Шахтеров, выполнена в виде электронного табло Dgital Led, что не соответствует типу рекламной конструкции, указанной в разрешении, паспорте рекламного места и договоре.

18.01.2018 Управлением архитектуры в адрес директора ООО РК «Илан» ФИО3 направлена претензия исх. №140 об устранении нарушения и приведения рекламной конструкции в соответствие со сведениями, указанными в паспорте рекламного места. В связи с невыполнением требований об устранении нарушения, Управлением архитектуры было направлено в адрес директора ООО РК «Илан» ФИО3 уведомление от 02.03.2018 №948 о расторжении Договора согласно п.3.2.2.4. Договора.

В связи с расторжением Договора и руководствуясь ч. 2 ч.18 ст. 19 ФЗ «О рекламе» №38- ФЗ (далее - Закон о рекламе) Управлением архитектуры аннулировано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 3290 от 10.08.2015, выданное ООО РК «Илан».

Предписанием о демонтаже рекламной конструкции №2180 от 10.05.2018, направленным в адрес директора ООО РК «Илан» ФИО3, Управление архитектуры указало на необходимость демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> до пересечения с ул. Шахтеров, в течение месяца со дня выдачи предписания, а также предписало удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней.

Полагая, что предписание от 10.05.2018 №2180 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 Управлением архитектуры в отношении ООО РК «Илан» выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции №2180 по адресу: <...> до пересечения с ул. Шахтеров. Указанное предписание получено обществом с ограниченной ответственностью РК «ИЛАН» 17.05.2015 за вх. № 35, что подтверждается отметкой о получении на предписании и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью РК «ИЛАН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании предписания от 10.05.2018 №2180 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, 27.08.2018, т.е. с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин заявителем не представлено.

Довод общества о том, что о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало спустя две недели после выдачи предписания, не подтверждается материалами дела. Предписание от 10.05.2018 №2180 адресовано директору ООО РК «ИЛАН» ФИО3, вручено 17.05.2018 ООО РК «ИЛАН» за вх. № 35.

Таким образом, именно 17.05.2018 общество было ознакомлено с содержанием предписания, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок на его обжалование. Объективных причин, свидетельствующих о том, что о нарушении прав общества стало известно не в день вручения предписания, а в иную дату, заявителем не приведено и не доказано.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью РК «ИЛАН» об оспаривании предписания от 10.05.2018 №2180 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью РК «ИЛАН» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж