Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А05-9106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9106/2017
г. Архангельск
15 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тариф" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора

и встречному иску о взыскании 95 823 руб. 81 коп. неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тариф" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о признании уведомления от 14.06.2017 № 80.325/1040 о расторжении договора поставки № 5721/36664 от 21.04.2017 недействительным (необоснованным).

Истец уточнил заявленное требование, просит признать уведомление ответчика от 14.06.2017 № 80.325/1040 о расторжении договора поставки № 5721/36664 от 21.04.2017 недействительным (необоснованным), а договор поставки № 5721/36664 от 21.04.2017 действующим (не расторгнутым). Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик иск не признает.

Определением от 17.08.2017 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению в настоящем деле встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тариф" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 958 238 руб. 10 коп. неустойки за период с 25.05.2017 по 23.06.2017 за просрочку поставки товара по договору поставки № 5721/36664 от 21.04.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика по встречному иску 95 823 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.05.2017 по 23.06.2017 за просрочку поставки товара по договору поставки № 5721/36664 от 21.04.2017. Уменьшение суммы иска принято судом.

Ответчик по встречному иску встречный иск не признает.

Изучив материалы дела, суд установил:

21.04.2017 между ООО «Тариф» (поставщик, далее – Общество) и АО «ПО «Севмаш» (покупатель, далее – Предприятие) заключен договор поставки товара № 5721/36664, в соответствии с которым Общество обязалось поставить маты теплозвукоизоляционные марки АТМ-10С ТУ 5.967-11682-98, а Предприятие обязалось принять товар и оплатить.

В пункте 1.1. договора указано, что товар поставляется в обеспечение Государственного оборонного заказа по контракту № 4967/8312/147-12 от 11.09.2012 (заказ 91664).

В спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору № 5721/36664 от 21.04.2017, сторонами определено наименование товара, количество, цена, стоимость, срок поставки и срок оплаты.

Стоимость товара установлена в спецификации в размере 6 388 254 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара установлен в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 24.05.2017.

В пункте 4 спецификации определены дополнительные требования к товару – соответствие требованиям ТУ 5.967-11682-98.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты приемки товара.

Согласно пункту 6.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям и иной нормативной и технической документации на данный вид товара или согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1. договора гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с требованиями ТУ 5.967-11682-98.

В пункте 8.1 договора сторонами определено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Из материалов дела следует, что ни в срок, установленный договором – до 24.05.2017, ни в иной срок, Общество не исполнило обязательство по поставке товара.

02.05.2017 письмом № 0205-1 Общество сообщило Предприятию о невозможности поставки товара изготовленного по ТУ 5.967-11682-98, и предложило к поставке товар не уступающий, по мнению Общества, характеристикам указанным в данных технических условиях, но изготовленный по другим техническим условиям ТУ 576990-008-12881589-07, ТУ 21-05328981-028-99.

24.05.2017 письмом № 22/2-458 Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», являющееся проектантом государственного оборонного заказа указанного в пункте 1.1. договора, на запрос Предприятия о возможности замены матов марки АТМ-10С ТУ 5.967-11682-98 на маты изготовленные по ТУ 576990-008-12881589-07 или ТУ 21-05328981-028-99, сообщило о нецелесообразности замены в связи с тем, что ТУ 5.967-11682-2014 действуют и такая продукция выпускается ООО «Судостроение - СЭИ», а также что предлагаемая продукция отсутствует в перечне разрешенных материалов на проект 09852.

Из письма ООО «Судостроение – СЭИ» от 21.08.2017 (исх.номер 34), направленного в адрес Предприятия, следует, что ТУ 5.967-11682-98 и ТУ 5.967-11682-2014 это одни и те же технические условия, а цифра «2014» свидетельствует о переосвидетельствовании в 2014 году технических условий матов АТМ 10С в соответствии с рекомендациями проектных организаций, которые оформлены соответствующими извещениями согласованными ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» для ТУ 5.967-11682-98.

31.05.2017 письмом № 70.57.21/13141 Предприятие сообщило Обществу о невозможности замены товара, поскольку предлагаемый к замене товар отсутствует в перечне разрешенных материалов на проект 09852.

14.06.2017 письмом № 80.325/1040 Предприятие уведомило Общество о расторжении договора № 5721/36664 от 21.04.2017 с момента получения настоящего уведомления на основании части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом же уведомлении Предприятие предложило Обществу в соответствии с пунктом 8.1. договора выплатить неустойку за просрочку поставки товара за период с 25.05.2017 по 13.06.2017.

Уведомление Предприятия от 14.06.2017 о расторжении договора и претензия об уплате неустойки за просрочку поставки товара получено Обществом 23.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением Почты России о вручении почтового отправления.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом не допущено нарушения существенных условий договора, поскольку к поставке был предложен товар такой же маркировки, но изготовленный по другим техническим условиям, которые не уступают, а по некоторым позициям превосходят показатели ТУ 5.967-11682-98. Общество полагает, что отказ Предприятия в замене товара является необоснованным, и оснований для расторжения договора не имеется в силу норм статей 309, 450, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск Предприятие пояснило, что поставка товара по договору, заключенному с Обществом, должна быть осуществлена в обеспечение конкретного Государственного оборонного заказа, что возможность применения материалов на данном заказе определяет разработчик проекта строительства заказа АО «ЦКБ МТ «Рубин», который сообщил Предприятию о нецелесообразности замены товара, и что при указанных обстоятельствах Предприятие не имеет возможности принять к поставке иной товар без учета мнения проектанта. Предприятие считает, что действия Общества по предложению заменить товар на аналогичный направлены на изменение условий пункта 1.1. договора, однако в установленном законом и договором порядке условия договора сторонами не изменялись. Поскольку товар, предусмотренный договором, Общество не поставило, Предприятие заявило об отказе от исполнения договора и его расторжении в соответствии с частью 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Частью 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются в том числе все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1.1., 7.1. договора к поставке был согласован конкретный товар, изготовленный по ТУ 5.967-11682-98. Кроме того, в пункте 4 спецификации № 1 к договору соответствие товара требованиям указанных технических условий определено в качестве существенного условия данного договора.

Из материалов дела следует, что Предприятием были приняты зависящие от него меры по согласованию возможности замены предложенного Обществом товара. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, отказ в замене товара не зависит от воли Предприятия, поскольку поставка должна быть произведена для определенной цели, указанной в пункте 1.1. договора.

Факт нарушения Обществом условий договора по поставке товара предусмотренного договором и в установленный срок подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд считает, что Обществом допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами договора, поскольку длительное не исполнение Обществом принятого по договору обязательства, лишило Предприятие того, на что оно рассчитывало при заключении договора. В связи с чем, Предприятием обоснованно было заявлено об отказе от исполнения договора и его расторжении.

Оснований для признания недействительным уведомления Предприятия от 14.06.2017 № 80.325/1040 о расторжении договора поставки № 5721/36664 от 21.04.2017 не имеется.

Договор поставки № 5721/36664 от 21.04.2017 признается расторгнутым с 23.06.2017.

Предприятие начислило Обществу неустойку, установленную в пункте 8.1. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприятие представило расчет неустойки в размере 95 923 руб. 81 коп., исчисленной исходя из суммы договора 6 388 254 руб., ставки неустойки 0,05%, периода просрочки с 25.05.2017 по 23.06.2017 (30 дней).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Общество, заключив с Предприятием договор, добровольно приняло на себя обязательство по оплате неустойки в случае просрочки поставки товара. Заключая договор поставки, Общество могло и должно было предвидеть неблагоприятные последствия в случае неисполнения им своего обязательства по поставке товара. Учитывая период просрочки поставки товара, значимость для Предприятия соблюдения срока поставки товара, стоимость товара, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование Предприятия о взыскании с Общества неустойки в размере 95 923 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску относятся на него, расходы Предприятия по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Общество. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при предъявлении встречного иска возвращается Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тариф" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) 95 823 руб. 81 коп. неустойки, 3 833 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 331 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 472672 от 07 августа 2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Трубина