Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А10-5025/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5025/2020
29 марта 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года по делу № А10-5025/2020 об оставлении без рассмотрения заявления акционерного общества «Солид Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, <...>, кабинет 8) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

23.10.2020 акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований акционерное общество «Солид Банк» указало на наличие задолженности ООО «Дарханстрой» по соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А1-0011-2016-2228.

В подтверждение своих требований заявитель ссылается на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10.02.2020 о взыскании задолженности с ООО «Дарханстрой», ФИО1, ФИО2 в размере 13 277 158,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» отказано. Заявление акционерного общества «Солид Банк» оставлено без рассмотрения. Акционерному обществу «Солид Банк» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Солид Банк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что АО «Солид Банк» выдало банковскую гарантию № ЭБГ-А1-0011-2016- 2228, а банковская гарантия является операцией, которые вправе осуществлять только кредитная организация.

В связи с чем, требования банка, вытекающие из банковской гарантии заявителя являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, наличие решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2020 г. не является обязательным и соответственно не имеет преюдициального значения для установления размера требований. Более того, 24.12.2020 г. была рассмотрена апелляционная жалоба ответчиков, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19.03.2019 по гражданскому делу №2- 699/2019 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2020г. апелляционной инстанцией оставлено в силе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дарханстрой» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2020 с ООО «Дарханстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» взыскано 13 277 158,91 рублей задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А1-0011-2016- 2228.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке ООО «Дарханстрой».

Определением от 18.05.2020 судьи Кировского районного суда г.Иркутска апелляционная жалоба возвращена ответчикам на основании ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от 16.07.2020 Иркутского областного суда по делу №33 - 5224/2020 определение Кировского районного суда г.Иркутска от 18.05.2020 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно извещению от 07.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Дарханстрой», ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10.02.2020 отложено на 24.12.2020.

Таким образом, апелляционная жалоба на момент рассмотрения заявления АО «Солид Банк» не рассмотрена, решение от 10.02.2020 в законную силу не вступило.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Дарханстрой» АО «Солид Банк» разместил 25.09.2020, с заявлением обратился в суд 19.10.2020, что говорит о том, что решение суда от 10.02.2020, подтверждающее требования АО «Солид Банк», не вступило в законную силу ни на дату размещения уведомления о намерении, ни на дату обращения в суд и принятия заявления к производству, ни на дату проверки обоснованности заявления о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из смысла абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в подобных ситуациях необходимо проверить, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи, с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

В связи с этим сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях необходимо проверить, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В связи, с чем суд первой инстанции правильно указал, что требования по соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А1-0011-2016-2228 не относятся к перечисленным требованиям. При этом принято во внимание обжалование должником решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2020 в апелляционном порядке.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Поскольку на дату проверки обоснованности заявления АО «Солид» о признании ООО «Дарханстрой» несостоятельным (банкротом) решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2020 в законную силу не вступило, суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и оставил заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года по делу № А10-5025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова