Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А12-14432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-14432/2019
г. Волгоград
25 июня 2019 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора конкурсного кредитора ООО «СанСтоун» ФИО2

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда по данному делу, заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1 представил отзыв, дополнения к отзыву, просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 по делу № А12-30901/2016 ООО «СанСтоун» (<...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 26.03.2018 по делу № А12-30901/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

Определением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) по делу №А12-30901/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 16.08.2018 по делу № А12-30901/2016 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

Определением суда от 10.09.2018 по делу № А12-30901/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника.

Определением суда от 21.06.2017 по делу № А12-30901/2016 признаны недействительными сделки (договоры купли-продажи), заключенные между ООО «СанСтоун» и ФИО5, а именно:

- договор купли-продажи № 3 от 09.09.2015, предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС-КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС)-самосвал, гос. номер А2370А 134 RUS, идентификационный номер VIN- <***>, год выпуска-2013, модель, № двигателя-740500 С2693376, кузов (кабина, прицеп) № 2299542, шасси (рама) №-XTC65200FC 1260951, цвет кузова (кабины, прицепа)-оранжевый; цена сделки-1 050 000 руб.;

- договор купли-продажи № 4 от 09.09.2015, предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) прицеп-самосвал, гос. номер-ВУ7409 34 RUS, идентификационный номер VIN-X1F8560V0C0000998, год выпуска-2012, модель, № двигателя - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №-XIF8560V0C0000998, шасси (рама) №-отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа)-оранжевый; цена сделки-252 000 руб.;

- договор купли-продажи № 5 от 09.09.2015, предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС-КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС)-самосвал, гос. номер <***>, идентификационный номер VIN- <***>, год выпуска-2013, модель, № двигателя-740500 С2693255, кузов (кабина, прицеп) № 2299262, шасси (рама) №-XTC65200FC1260832, цвет кузова (кабины, прицепа)-оранжевый; цена сделки-1 050 000 руб.;

- договор купли-продажи № 6 от 09.09.2015, предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС-НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) прицеп-самосвал, гос. номер-ВУ 9154 34 RUS, идентификационный номер VIN-X1F8560V0D0001118, год выпуска-2013, модель, № двигателя-отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №-XlF8560V0D0001118, шасси (рама) №-отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа)-оранжевый; цена сделки-260 000 руб.;

- договор купли-продажи № 8 от 10.09.2015, предмет договора: самоходная машина Фронтальный погрузчик, марка-XCMG ZL 50G, Заводской № машины (рамы)-№ 10801324, год выпуска-2008, номер двигателя- № WD615G220-1508B026540, основной ведущий мост (мосты) №-08020818/08020906, коробка передач №-078632, вид движителя- КОЛЕСНЫЙ, цвет-желтый; цена сделки-327 916,31 руб.;

- договор купли-продажи № 9 от 10.09.2015, предмет договора: самоходная машина Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т-330, наименование и марка машины-ДЗ-94/Т-ЗЗО, Заводской № машины (рамы)-3007088, год выпуска-1988, номер двигателя-11934, коробка передач №-07.88.122, цвет-желтый; цена сделки-75 434,71 руб.;

- договор купли-продажи № 11 от 10.09.2015, предмет договора: самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины- Экскаватор CAT 320 DL, Заводской № машины (paMbi)-OPHDZ- CAT0320DTFGF05889, год выпуска-2011, номер двигателя-ОБС46984, основной ведущий мост (мосты) №-отсутствует, коробка передач №-отсутствует, вид движителя-гусеничный, цвет-желтый; цена сделки-612 994,20 руб.;

- договор купли-продажи № 13 от 10.09.2015, предмет договора: самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины- Экскаватор CAT 320 DL, Заводской № машины (paMbi)-OPHDZ- CAT0320DEKGF00821, год выпуска-2007, номер двигателя-СБС06175, основной ведущий мост (мосты) №-отсутствует, коробка передач №-отсутствует, вид движителя-гусеничный, цвет-желтый; цена сделки-191 560,71 руб.;

- договор купли-продажи № 14 от 10.09.2015, предмет договора: самоходная машина Экскаватор JCB JS220SC, заводской № машины (рамы)-1СВ JS22DT81612430, год выпуска-2008, номер двигателя-№ 440802, основной ведущий мост (мосты) №-отсутствует, коробка передач №-отсутствует, вид движителя-гусеничный, цвет-желтый; цена сделки-875 243,22 руб.;

- договор купли-продажи № 30 от 11.09.2015, предмет договора: самоходная машина Бульдозер, наименование и марка машины-БУЛЬДОЗЕР ДЗ 180/Т130, Заводской № машины (рамы)-8931373, год выпуска-1990, номер двигателя-08895, вид движителя-гусеничный, цвет-желтый; цена сделки-16 949,15 руб.;

- договор купли-продажи № 31 от 11.09.2015, предмет договора: самоходная машина Экскаватор, наименование и марка машины-ЭО-5124-2, заводской № машины (рамы)-048815350, год выпуска-1988, вид движителя - гусеничный, цвет-желтый; цена сделки-33 898,31 руб.

Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ФИО5 возвратить ООО «СанСтоун» имущество - транспортные средства, самоходные машины. Также, восстановлено право требования ФИО5 к ООО «СанСтоун» в сумме 4745996,61 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по делу № А12-30901/2016 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

06.03.2018 ФИО5 передано должнику ООО «СанСтоун» в лице конкурсного управляющего ФИО3 11 единиц строительно-технических и иных автотранспортных средств, о чем составлен акт приема-передачи техники.

Как установлено судом, в рамках дела № А12-30901/2016, в период с 28.05.2018 по 15.06.2018 арбитражным управляющим ФИО3 в адрес вновь назначенного конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО1 направлены письма с целью осуществления приема-передачи документации должника, а также содержащие адрес места нахождения документации и материальных ценностей должника, подлежащих передаче и контактную информацию ФИО3

Между тем, конкурсным управляющим ФИО1 действий по принятию бухгалтерской и иной документации, сформированной в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СанСтоун», печатей, штампов, материальных и иных ценностей не предпринято.

Указанные бездействия, выразившиеся в не принятии мер по принятию в ведение имущества должника свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По условиям договора уступки прав от 01.10.2015, ООО «СанСтоун», в лице представителя ФИО6, уступило ФИО5 имущественные права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащие ООО «СанСтоун» по договору участия в долевом строительстве №24\205\3 от 24.04.2015.

Исходя из условий п. 2.1 названного договора, ФИО5 обязуется уплатить ООО «СанСтоун» цену в размере 3 182 400,00 руб. в течение трех дней со дня подписания настоящего договора.

01.12.2017 в рамках обособленного спора по делу № А12-30901/2016, при рассмотрении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО3 в Арбитражный суд Волгоградской области из Управления Росреестра по Волгоградской области поступили сведения об объекте долевого строительства, согласно которым установлено, что сделка по уступке имущественных прав, принадлежащих ООО «СанСтоун» по договору участия в долевом строительстве № 24\205\3 от 24.04.2015, совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - ФИО5 (бывший руководитель, участник общества).

Поскольку ФИО5 не исполнены обязательства по оплате договора цессии, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «СанСтоун» должен был принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ФИО1, при наличии в материалах дела полного пакета документов, достаточного для формирования искового заявления и обращения с ним в суд о взыскании с ФИО5 задолженности по договору цессии (договор не оплачен), в период с 23.05.2018 (дата утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «СанСтоун») по 16.08.2018 (дата освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) меры к пополнению конкурсной массы, предъявлению искового заявления о взыскании дебиторской задолженности не предпринимались, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения в деятельности ФИО1 установлены вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2018 по делу № А12-30901/2016.

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «СанСтоун», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.04.2019административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 00423419 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении его к соблюдению установленных норм и правил.

Суд первой инстанции отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий, действуя в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, должен предпринять все необходимые меры и выполнить все возможные мероприятия для достижения указанной цели.

Вышеприведённые нарушения арбитражного управляющего суд первой инстанции расценивает как грубые, что не может не нарушать прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совершение ФИО1 нескольких противоправных вменяемых эпизодов и грубость допущенных правонарушений, вследствие своей профессиональной некомпетентности и неорганизованности не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер допущенных нарушений, особую значимость охраняемых правоотношений, наступление последствий в виде нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Таганрог Ростовской области, место жительства по регистрации: <...>, ИНН <***>, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЛИГА» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: <***>; КПП: 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111670010016000140;

Код ОКТМО: 18701000.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник