Постановление от 8 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4706/25

Екатеринбург

09 декабря 2025 г.

Дело № А07-38555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-38555/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.08.2025 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 ФИО3 (далее также – должник) признана банкротом.

Определением АС Республики Башкортостан от 08.04.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Фольксваген Амарок, 2013 года выпуска, WV1ZZZ2H2EH002046.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 в удовлетворении заявленных требований должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.06.2025 и постановление суда от 25.08.2025 отменить.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что банк отказался от своих требований к должнику в связи с полным погашением задолженности ФИО1, и производство по его заявлению было прекращено. Поскольку требование банка так и не было удовлетворено, а сам банк не был включен в реестр кредиторов, заявитель полагает, что правовых оснований для сохранения автомобиля в конкурсной массе не существует. Кроме того, кассатор указывает, что суды неправильно применили положения законодательства о совместно нажитом имуществе супругов. Автомобиль был приобретен в период брака, но преимущественно на личные средства ФИО1, который и внес первоначальный взнос, и полностью погасил кредит после развода. Кассатор утверждает, что неправомерное включение целого автомобиля, а не лишь соразмерной денежной доли, соответствующей части совместно нажитых средств, грубо нарушает баланс интересов кредиторов и должника, а также право должника на минимально необходимое для существования имущество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десяти тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пункт 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Суды правильно квалифицировали спорное транспортное средство как общее совместное имущество супругов, приобретенное в период брака. Поскольку автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 05.01.2020, то есть в период брака между ФИО3 и ФИО1, он с момента приобретения получил правовой режим общего совместного имущества. Доводы заявителя о преимущественной оплате автомобиля личными средствами ФИО1 основаны на выплате кредита после развода, а потому не опровергают сам факт возникновения общей собственности в период брака. Позиция заявителя сводится к решению вопроса о разделе общего имущества или определении долей, который в деле о банкротстве должника не может быть разрешен.

Кроме того, прекращение производства по обособленному спору с одним кредитором в связи с отказом от требований не отменяет правовой природы имущества как общего и не устраняет обязанности арбитражного управляющего и суда обеспечить соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр, за счет всего имущества должника, включая его долю в общем имуществе супругов, которые предполагаются равными. Таким образом, отпадение основания для включения в реестр требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» не влечет автоматического исключения актива из конкурсной массы, поскольку этот актив представляет собой имущественную ценность, подлежащую использованию для удовлетворения требований иных кредиторов.

Суды правомерно оценили представленные доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы по правилам статьи 213.25 Закона о банкротстве. Данное имущество не обладает исполнительским иммунитетом. Основания для дополнительного исключения имущества по мотивированному ходатайству, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (общая стоимость не более 10 000 руб.) или в исключительных случаях для обеспечения средств к существованию, в данном деле отсутствуют. Бремя доказывания таких исключительных обстоятельств лежит на должнике, однако ФИО3 и ФИО1 не представили убедительных доказательств того, что сохранение автомобиля в конкурсной массе лишит должника или лиц, находящихся на ее иждивении, средств, необходимых для нормального существования. Напротив, как следует из материалов дела, у должника имеются иные источники дохода, а расчеты, представленные суду первой инстанции, свидетельствуют о том, что совокупный доход семьи в период брака позволял осуществлять кредитные платежи.

Суд первой инстанции проанализировал финансовое положение семьи в 2020 году, включая размер доходов супругов, величину прожиточного минимума, сумму ежемесячных кредитных платежей должника и ее супруга. Установив, что свободный остаток доходов семьи был недостаточен для покрытия всех кредитных обязательств, суд сделал правомерный вывод о том, что выплаты по автокредиту супруга фактически осуществлялись за счет общих средств, что косвенно свидетельствует об использовании данного актива (автомобиля) или средств на его приобретение для семейных нужд. Данный вывод является оценочным и сделан судом в рамках предоставленных ему полномочий по оценке доказательств.

Суд также отметил такие обстоятельства, как наличие должника и ее бывшего супруга в одних и тех же договорах страхования нескольких транспортных средств на длительный срок, что, наряду с прочими данными, обоснованно породило у суда сомнения в полном фактическом прекращении брака. Это позволило суду оценить контекст финансовых и имущественных отношений между бывшими супругами применительно к вопросу об использовании общего имущества.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о внесении в конкурсную массу ½ стоимости автомобиля, соответствующей доле должника. Однако данное предложение не было реализовано заинтересованными лицами. Таким образом, суды действовали последовательно, предлагая законный путь урегулирования вопроса о составе конкурсной массы.

На основании изложенного, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-38555/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон