Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-126700/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-126700/17-141-1195
30 августа 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малой Е.И.

рассмотрел дело по иску АО «Союзинстрой» (ИНН <***>)

к ООО СМУ «Строй комплекс» (ИНН <***>)

о взыскании 21 608 597руб. 52коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО «Союзинстрой» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО СМУ «Строй комплекс» о взыскании 2 308 597руб. 41коп. неосновательного обогащения и 19 300 000руб. 00коп. неустойки по договору №01/09 от 01.09.2014г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что имеет место неполучение ответчиком определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. Согласно отметке на почтовом конверте, судебное извещение выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 14.07.2017г. по настоящему делу было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 17.07.2017г.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/09.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 17 868 808руб. 92коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства исполнил частично на общую сумму 15 560 211руб. 51коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенными к материалам дела.

29.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление №329 от 19.08.2016г. о расторжении договора №01/09 от 01.09.2014г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 308 597руб. 41коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора из расчета 0,2% от общей стоимости работ за первые 10 дней просрочки и 0,5% за просрочку более чем на 10 дней, что по расчету истца составляет 10 000 000руб. 00коп. с учетом снижения истцом размера неустойки.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.6 договора из расчета 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 9 300 000руб. 00коп. с учетом снижения истцом размера неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СМУ «Строй комплекс» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Союзинстрой» (ИНН <***>) 2 308 597(два миллиона триста восемь тысяч пятьсот девяносто семь)руб. 41коп. неосновательного обогащения, 19 300 000(девятнадцать миллионов триста тысяч)руб. 00коп. неустойки и 131 043(сто тридцать одна тысяча сорок три)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян