Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А33-8427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 октября 2017 года


Дело № А33-8427/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 03.10.2017


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660077, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660099, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 27.04.2017 № 19,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-АЛЬЯНС" (далее – истец, ООО "СК-АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, КГКУ «УКС») о взыскании 434 273,48 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 617-06-15 от 24.08.2015, 200 670,59 рублей неустойки за выполнение обязательств по оплате выполненных работ с нарушением срока за период с 15.01.2016 по 07.07.2016 (с учетом уточнений).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание 27.09.2017 не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 434 273,48 руб., неустойки в сумме 174 943,6 руб. Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнении требований. Дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Истец уточненные требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК-АЛЬЯНС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.08.2015 за № 617-06-15, по условиям которого подрядчик обязуется на выполнение работ по сохранению (выполнение консервационных и противоаварийных работ) объекта культурного наследия «Здание, в котором размещалось издательство «Приступ», находящегося в собственности <...> (далее – объект) в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к контракту), научно-проектной документацией (пункт 1.1. контракта).

Результатом выполненных работ по контракту является выполненный объем работ в соответствии с техническим заданием, относительно которого подписаны акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения работ:

дата начала выполнения работ: 25.08.2015;

дата окончания выполнения работ: 01.11.2015.

Пунктом 3.1. контракта установлена стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, которая составляет 5 793 908 руб.

Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат в пределах лимитов финансирования текущего года в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика (пункт 3.8. договора).

Подрядчик по окончании выполнения работ составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также счет на приобретенные за отчетный период материалы с указанием их стоимости (пункт 4.1. контракта).

На основании пункта 4.6. заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ, счетов-фактур на материалы, справок о стоимости выполненных работ и затрат подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом от приемки работ с указанием выявленных несоответствий. Под несоответствием понимается неудовлетворенное качество выполненных работ, вызванное (в том числе, но не ограничиваясь): использованием материалов, по качеству уступающим указанным в научно-проектной и рабочей документации, отступлениями в технологии выполнения работ от требований нормативных актов в области проектирования, деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а также иные дефекты, недоделки, упущения, нарушения, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере: 2,5 процента цены контракта - если цена контракта не превысит 3 млн.руб; 2 процента цены контракта - если цена контракта составит от 3 до 50 млн.руб.

В пункте 11.1 стороны указали, что споры и разногласия, возникающие между сторонами разрешаются путем переговоров. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров.

При возникновении спора по поводу исполнения условий настоящего контракта, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 11.2. контракта).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 по делу № А33-1254/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт выполнения истцом работ по спорному контракту подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ:

№ 1 от 31.10.2015 на сумму 583 637,90 руб.;

№ 2 от 15.11.2015 на сумму 1 247 722,36 руб.;

№ 3 от 15.12.2015 на сумму 3 528 274,26 руб.

Ответчик оплатил работы на сумму 583 637,90 руб. и на сумму 1 247 722,36 руб. платежными поручениями от 30.12.2015 № 13640946, № 13640945.

Работы по акту № 3 от 15.12.2015 на сумму 3 528 274,26 руб. оплачены платежным поручением от 08.07.2016 № 696425.

Истец начислил неустойку в размере 174943,6 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму 3 528 274,26 руб. за период с 15.01.2016 по 07.07.2016.

Кроме того, истцом в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ № 4 от 31.12.2015 на сумму 434 273,48 руб.

Письмом от 11.01.2016 исх. № 1 истец передал акт выполненных работ № 4 от 31.12.2015, справку о стоимости выполненных работ ответчику.

Письмом от 12.01.2016 исх. № 1 истец просил считать указанное письмо недействительным, просил вернуть документы.

Письмом от 09.03.2016 истец представил акт выполненных работ от № 4 от 14.01.2016 на сумму 434 165,94 руб., справку о стоимости выполненных работ ответчику, просил подписать и один экземпляр вернуть.

Письмом от 01.04.2016 № ОКН/437 ответчик на направленные акты письмом от 09.03.2016 акты отклонил по причине наличия замечаний, указав на необходимость внесения изменений. В письме указано, что дату составления документов следует указывать текущую.

Письмом от 06.04.2016 истец представил исправленные акт выполненных работ от № 4 от 06.04.2016 на сумму 344 487,41 руб., справку о стоимости выполненных работ ответчику на подпись.

В ответ письмом от 20.04.2016 № ОКН/525 ответчик отклонил представленные акт и справку в связи с тем, что 02.02.2016 истек срок действия ранее представленной ООО «СК-Альянс» лицензии на реставрационные работы.

Претензией от 26.07.2016 № 30-ПР истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку и задолженность. В ответ письмом от 03.10.2016 исх.-4905 ответчик отказался оплатить неустойку и задолженность.

В связи с тем, что ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

- КГКУ «УКС» осуществляет функции государственного заказчика по выполнению ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия регионального значения. Учредителем и собственником имущества КГКУ «УКС» (п. 1.3 Устава) является Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. В соответствии со ст.1.5. Устава КГКУ «УКС» - государственные контракты, иные договоры подлежащие исполнению за счет бюджетных средств учреждение заключает от имени субъекта Российской Федерации-Красноярского края в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено бюджетным законодательством, и с учетом принятых и не исполненных обязательств. Согласно п.3.8. государственного контракта № 617-06-15 от 24 августа 2015 г. оплата работ производится заказчиком в пределах лимитов финансирования текущего года.

Лимиты бюджетного финансирования на 2016 год приняты Постановлением Правительства Красноярского края № 308-п от 21.06.2016 г., после чего незамедлительно были доведены лимиты финансирования и осуществлена оплата кредиторской задолженности в сумме 3 528 274,26 рублей;

- В соответствии с п. 1.2. государственного контракта результатом выполненных работ по контракту является выполненный объём работ в соответствии с Техническим заданием, относительно которого подписаны акты по унифицированной форме КС-2. Подрядчиком работы на указанную в иске сумму не завершены. Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на сумму 434 264,48 рублей подрядчик своим письмом (исх.1 от 12.01.2016 г.) просил считать недействительными, отозвал и получил на руки 18.01.2016 г., что подтверждается личной подписью ФИО2 в получении документов (копия прилагается). 13.09.2016 года в адрес ООО «СК-АЛЬЯНС» направлено соглашение о расторжении работ на вышеуказанную сумму. 25.09.2016 соглашение о расторжении государственного контракта № 617-06-15 от 24 августа 2015 г. получено контрагентом, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России». 31.10.2016 в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения государственного контракта, данное уведомление не оспорено;

- работы подрядчиком не завершены, выполнены ООО СК «ПромСтрой».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере: 2,5 процента цены контракта - если цена контракта не превысит 3 млн.руб; 2 процента цены контракта - если цена контракта составит от 3 до 50 млн.руб.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком работы на сумму 3 528 274,26 руб. оплачены платёжным поручением № 696425 от 08.07.2016, в то время как акт выполненных работ подписан сторонами 15.12.2015.

Стороны согласовали в пункте 3.8. договора, что оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат в пределах лимитов финансирования текущего года в течении 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика.

Выполненные работы ответчиком оплачены с нарушением срока.

Истец правомерно начислил неустойку в размере 174943,6 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 174943,6 рублей неустойки заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что согласно п.3.8. государственного контракта № 617-06-15 от 24 августа 2015 г. оплата работ производится заказчиком в пределах лимитов финансирования текущего года и оплата кредиторской задолженности в сумме 3 528 274,26 рублей осуществлена после принятия лимитов финансирования на 2016 год отклоняется судом.

Недостаточность денежных средств не может явиться основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих, что в контракт вносились изменения в части сроков оплаты работ, не представлено.

Из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 434 273,48 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

На основании пункта 4.6. заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ, счетов-фактур на материалы, справок о стоимости выполненных работ и затрат подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом от приемки работ с указанием выявленных несоответствий. Под несоответствием понимается неудовлетворенное качество выполненных работ, вызванное (в том числе, но не ограничиваясь): использованием материалов, по качеству уступающим указанным в научно-проектной и рабочей документации, отступлениями в технологии выполнения работ от требований нормативных актов в области проектирования, деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а также иные дефекты, недоделки, упущения, нарушения, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В материалы дела представлена переписка сторон относительно выполнения спорных работ и предъявления их к оплате.

Письмом от 11.01.2016 исх. № 1 истец представил акт выполненных работ № 4 от 31.12.2015, справку о стоимости выполненных работ ответчику.

Письмом от 12.01.2016 исх. № 1 истец просил считать указанное письмо недействительным, просил вернуть документы.

Таким образом, письмо от 11.01.2016 не свидетельствует о предъявлении акта № 4 на сумму 434 165,94 руб. ответчику, поскольку письмом от 12.01.2016 исх. № 1 истец просил считать указанное письмо недействительным, просил вернуть документы.

Доводы истца о том, что письмо от 12.01.2016 № 1 написано под давлением ответчика, не подтверждены документально.

Письмом от 09.03.2016 истец представил акт выполненных работ от № 4 от 14.01.2016 на сумму 434 165,94 руб., справку о стоимости выполненных работ ответчику, просил подписать и вернуть один экземпляр.

Письмом от 01.04.2016 № ОКН/437 ответчик акты отклонил, указав на замечания. В письме указано, что дату составления документов следует указывать текущую, отчетный период с 16.12.2015 по 02.02.2016, из акта необходимо исключить некачественно выполненные работы: поз. 590 исключить 23,14 м.2. поз.601 исключить 25,76 м.2., поз. 650 исключить 73,2 м.2, пропорционально убрать объемы древесины и обработки составом СНЕЖ из раздела 18, поз. 665 исключить весь объем, поз. 666 исключить весь объем, поз. 667 исключить весь объем.

Письмом от 06.04.2016 истец представил исправленные акт выполненных работ № 4 от 06.04.2016 на сумму 344 487,41 руб., справку о стоимости выполненных работ ответчику на подписание.

Учитывая, что ответчик принял во внимание замечания истца, повторно предъявив к оплате работы на сумму 344 487,41 руб. (за исключением позиций, указанных в письме от 01.04.2016 № ОКН/437), суд приходит к выводу, что подрядчик предъявил к приемке и оплате работы на сумму 344 487,41 руб.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Замечания, изложенные заказчиком в письме от 01.04.2016 № ОКН/437 подрядчик учел, исключив работы, в отношении которых заказчик заявил о ненадлежащем качестве. Истец представил расчет объема и стоимости исключенных работ. Доказательств обратного заказчик не представил. Определениями от 30.08.2017, от 07.09.2017 суд предлагал заказчику представить расчет к письму № ОКН/437 и доказательства, подтверждающие, что указанные в нем замечания не учтены в акте на сумму 344 487,41 руб. Ответчик не представил доказательств, расчет истца не оспорил.

Кроме того, определениями от 30.08.2017, от 07.09.2017 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по объему и качеству работ. Ходатайств не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу об оценке мотивов отказа в принятии и оплате работ исходя из представленных в дело доказательств.

Из переписки следует, что письмом от 01.04.2016 заказчик не отказался от принятия выполненных работ подрядчиком в полном объеме, указав только на конкретные позиции и замечания. Подрядчик указанные заказчиком недостатки устранил, что подтверждается актом выполненных работ № 4 от 06.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2016 на сумму 344 487,41 руб. Письмом от 06.04.2016 истец направил указанные документы ответчику.

Письмом от 20.04.2016 № ОКН/525 ответчик отклонил представленные акт и справку № 4 от 06.04.2016 на сумму 344 487,41 руб., после внесенных изменений с учетом заявленных заказчиком ранее замечаний, в связи с тем, что 02.02.2016 истек срок действия ранее представленной ООО «СК-Альянс» лицензии на реставрационные работы.

Суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты указанных работ в сумме 344 487,41 руб. по мотиву истечения срока действия лицензии является необоснованным.

Согласно копии лицензии № РОК01985 от 02.02.2011 срок действия лицензии ООО «СК-Альянс» до 02.02.2016. Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период выполнения работ лицензия являлась действующей. Отчетный период в акте № 4 от 06.04.2016 указан с 16.12.2015 по 02.02.2016.

Доказательств того, что замечания, указанные заказчиком в письме от 01.04.2016 № ОКН/437, не учтены подрядчиком в акте № 4 от 06.04.2016 заказчиком не представлено. Доказательства наличия иных оснований для отказа в принятии и оплате выполненных работ заказчиком не представлено.

Доводы о том, что работы выполнены некачественно не подтверждены документально. Качество выполненных работ не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями. Ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Доводы о том, что аналогичный вид работ выполнен в рамках иных контрактах иным юридическим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли в рамках контракта заключенного ранее – 24.08.2015, что не исключает возможности заключения контрактов и выполнения работ в последующем в отношении аналогичного объекта. Ответчик не обосновал, что работы, выполняемые в рамках контракта от 24.08.2015 исключают возможность выполнения аналогичных работ в последующем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность мотива отказа от приемки выполненных работ. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направление подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2016 исх -5434 не может служить основанием отказа от оплаты выполненных ранее работ по контракту.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Как следует из материалов дела, работы выполнены и предъявлены к оплате в пределах срока действия контракта, до расторжения контракта.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 344 487, 41 руб. Во взыскании стоимости работ в остальной части следует отказать, поскольку истцом фактически измен объем предъявленных к оплате работ путем предъявления акта № 4 от 06.04.2016 на сумму 344 487, 41 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления исходя из цены иска 609217,08 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) составляет 15 184 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил 16 699 руб. государственной пошлины платёжным поручением № 5 от 09.01.2017, чек-ордером от 23.05.2017. Таким образом, 1515 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченной.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, что составляет 85,26% от цены иска, 12 945,87 руб. судебных расходов по уплате государственного пошлины (15184х85,26%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ОГРН <***>) 344 487,41 руб. основного долга, 174 943,60 руб. неустойки, 12 945,87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1515 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 5 от 09.01.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева