Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А56-55170/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55170/2020
19 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Бис" (адрес: Россия 198095, <...>/лит.А/110-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 59 055,73 руб., обязании ответчика устранить нарушение путем демонтажа в ч.п. 6 и 12 сантехнического оборудования (раковины).


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 17.02.2020);

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС БИС" с требованием о взыскании штрафа в размере 59055,73 руб., обязании ответчика устранить нарушение путем демонтажа в ч.п. 6 и 12 сантехнического оборудования (раковины).

Определением суда от 13.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта нахождения раковины в спорном помещении, просил суд снизить размер штрафа, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды № 05-А-005908 от 19.08.2008 (далее - Договор) ООО «Сервис БиС» занимает часть помещения 110-Н (ч.п.5,6,11,12) и МОП помещения 110-Н (7-10,13,15,16), расположенного по адресу: <...>, литера А (далее - Объект).

Пунктом 2.2.6 Договора предусмотрена обязанность Арендатора не производить на Объекте без письменного разрешения Арендодателя и Балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В случае обнаружения Арендодателем или Балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.8. договора в случае нарушения иных условий договора, кроме пп. 2.2.2, договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины, что составляет 59 055,73 руб.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 17.10.2019 проведено обследование Объекта. Акт обследования объекта нежилого фонда от 17.10.2019 представлен в Учреждение (вх. № 86748-13/19 от 07.11.2019).

Как следует из Акта Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены перепланировка/переустройство Объекта, а именно: в ч.п. 6 и 12 установлено сантехническое оборудование (раковина).

Ссылаясь на то, что арендодателем письменное разрешение на осуществление перепланировки и переоборудования Объекта Арендатору не выдавалось, перепланировка осуществлена самовольно, истец направил в адрес ответчика претензию № ПР-4429/20-0-0 от 07.02.2020 с предложением о погашении штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными в материалы дела актом проверки ККИ от 17.10.2019 с представленными в материалы дела материалами фотофиксации подтверждается установка и устройство в арендуемом помещении (ч.п.6 и 12) раковины. Факт установки раковины Обществом не оспаривается.

Вопреки доводам Общества, ни в плане вторичного объекта недвижимости, являющимся приложением к договору аренды, ни в акте МВК Кировского района от 21.04.2005, не указано на наличие в спорных частях арендуемого помещения раковины, в связи с чем суд полагает, что навязанная раковина установлена Обществом. При этом, в отсутствие доказательств получения соответствующих письменных разрешений со стороны арендодателя и балансодержателя, такая установка осуществлена Обществом самовольно.

Поскольку на момент сдачи помещения в аренду какое-либо сантехническое оборудование в помещении отсутствовало, а для установки раковины необходима проводка труб водоснабжения и водоотведения, суд полагает, что Обществом при самовольной установке раковины были нарушены условия пункта 2.2.6 договора касающиеся прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций.

При таких обстоятельствах Учреждение обоснованно обратилось в суд с требование о взыскании с Общества штрафа в размере 59 055,73 руб.

Общество ходатайствовало о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также – Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, а также с учетом вида нарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию суммы до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, условиями пункта 2.2.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения Арендодателем или Балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика устранить нарушения путем демонтажа в ч.п. 6 и 12 сантехнического оборудования (раковин), подлежат удовлетворению..

В соответствии со статьей 110 АПКРФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Бис» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 10 000 руб. штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис Бис» устранить нарушение путем демонтажа сантехнического оборудования (раковины) в ч.п. 6 и 12 помещения 110 Н, расположенного по адресу: <...>, литера А.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Бис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Заварзина М.А.