Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А53-34655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» ноября 2022 года Дело № А53-34655/2021


Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант благополучия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 03.10.2022),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант благополучия» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба 222 403 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 1108 рублей 97 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 08.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.11.2022 до 14 часов 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, не поддержал требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайства об объявлении перерыва для предоставления рецензии на экспертное заключение и о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель истца вопрос об удовлетворении ходатайств ответчика оставил на усмотрение суда.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика, квалифицированы как направленные на затягивание процесса.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца вопрос о назначении повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

По выходу из совещательной комнаты суд объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку не согласен с экспертным заключением, с суммой, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, с согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол № 1 от 23.05.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Благополучия» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор №Л20-УК8 от 01.09.2020, согласно которому управляющая компания предоставила предпринимателю во временное пользование часть общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, кадастровый номер 61:44:0040440:408, расположенного по адресу: <...>, представляющего собой боковая/задняя часть кабины пассажирского/грузопассажирского лифта, расположенных в двух подъездах многоквартирного жилого дома площадью 0,85x0,65, А-1 формата (895 мм х 635 мм) для размещения рекламного щита.

23 мая 2021 года в результате демонтажа рекламного щита сотрудниками предпринимателя была повреждена боковая панель грузового лифта, спускающегося в парковку подъезда №1, а именно: нанесен ряд глубоких царапин на нержавеющий шлифованный металл. Поверхность повреждений совпадает с контуром демонтированного рекламного щита и занимает около 1 кв. м и не подлежит восстановлению, о чем был составлен акт фиксации повреждений от 26.05.2021, подписанный, в том числе ФИО2

В МКД № 240 по ул. Максима Горького установлены лифты от компании АО «КОНЕ-Лифтс», поэтому управляющей компанией был сделан запрос официальному представителю АО «КОНЕ-Лифтс» в г. Ростове-на-Дону для выяснения стоимости замены поврежденной части лифта. В ответ на запрос получены коммерческие предложения № Т-0004788935 от 01.07.2021 и № Т-0004818818 от 14.07.2021, согласно которым итоговая стоимость замены боковой части лифта составляет 222 403,06 рубля.

Предпринимателю направлена претензия о добровольном возмещении ущерба исх. № 227 от 26.07.2021.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба по договору № Л20-УК8 от 01.09.2020 в размере 222 403,06 рубля.

С учетом судебного экспертного исследования управляющей компанией уточнены исковые требования, заявлено о взыскании 187 152,63 рубля.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в сумме, необходимой для замены боковой панели грузового лифта, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами договора № Л20-УК8 от 01.09.2020 сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арендодатель спорного имущества, переданного в пользование по договору № Л20-УК8 от 01.09.2020, указывает на виновные действия арендатора, которые привели к повреждению спорного имущества, на неисполнение им обязанности из договора возместить ущерб арендодателю в добровольном порядке.

Из акта фиксации повреждений от 26.05.2021, подписанного, в том числе предпринимателем, усматривается, что сторонами зафиксированы повреждения боковой панели в виде нанесенных глубоких царапин на нержавеющий шлифованный металл, поверхность повреждений совпадает с контуром рекламного щита, демонтированного 23.05.2021 сотрудниками арендатора. В акте указано на то, что поврежденная поверхность занимает около 1 кв. м и не подлежит восстановлению.

В обоснование размера убытков, до его уточнения по судебной экспертизе, арендодателем представлены коммерческие предложения № Т-0004788935 от 01.07.2021 и № Т-0004818818 от 14.07.2021, согласно которым итоговая стоимость замены боковой части лифта составляет 222 403,06 рубля.

Арендатор, возражая против удовлетворения иска, не согласился с заявленной к возмещению суммой ущерба, полагает, что по характеру повреждений вывод относительно того, что данная поверхность не подлежит восстановлению, является преждевременным и не основанным на доказательствах.

Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о доказанности истцом повреждения боковой панели «D» грузового лифта № 42336107 работниками предпринимателя, ответственность за которое несет предприниматель как сторона договора.

С целью выяснения того, подлежит ли восстановлению боковая панель грузового лифта, каков объем работ и стоимость восстановительного ремонта или какова рыночная стоимость панели и услуг по ее монтажу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЧУ «РЦСЭ» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить, подлежит ли восстановлению боковая панель «D» грузового лифта № 42336107; в случае если боковая панель «D» грузового лифта № 42336107 подлежит восстановлению, определить объем работ и стоимость восстановительного ремонта; в случае если боковая панель «D» грузового лифта № 42336107 не подлежит восстановлению, определить рыночную стоимость панели и услуг по ее монтажу.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 24.10.2022 № 0441/Э.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что панель боковая не подлежит восстановительному ремонту по следующим причинам: боковая панель изготовлена из листа нержавеющей стали полированного до придания окончательной формы готового изделия; после изготовления (полировки) на лист наносится защитное покрытие (обычно полиэтиленовая пленка), предназначенная для сохранения поверхности листа в процессе сборочных, транспортировочных, и других работ. Пленка снимается при запуске законченного изделия в эксплуатацию; технологически провести полировку фасонно- изогнутого листа на том же оборудовании, на котором проводилась первичная обработка, невозможно; при полировке на ином оборудовании панель будет визуально отличаться от остальных панелей, кроме того механическая обработка (полировка) уменьшит толщину листа на глубину повреждений, что изменит прочностные характеристики лифтового оборудования; уменьшение прочностных характеристик подъемных механизмов может привести к аварийно-опасным последствиям.

Анализ дал эксперту основание утверждать, что ремонт данных повреждений приводит к их нецелесообразности, экономически не выгоден, кроме того может привести к аварийной ситуации при дальнейшей эксплуатации.

Стоимость затрат на замену боковой панели «D» грузового лифта № 42336107, не подлежащей частичному проведению восстановительного ремонта, определена экспертом как рыночная стоимость панели и услуг по ее монтажу/демонтажу исходя из цен, указанных в коммерческих предложениях № Т-0004788935 от 01.07.2021 и № Т-0004818818 от 14.07.2021, откорректированных на изменение курса доллара, и составила на дату оценки 187 152,63 рубля.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией требований.

С учетом проведенной судебной экспертизы судом установлено, что поврежденная боковая панель грузового лифта не подлежит восстановлению.

При этом доказательств, позволяющих усомниться в таком выводе эксперта и прийти к выводу о возможности ее восстановления, ответчиком не представлено.

Выше обозначенные обстоятельства дают основания полагать о необходимости ее полной замены.

Доказательств возможности покупки и доставки боковой панели грузового лифта, проведения работ по ее замене по более низкой цене, чем указано в коммерческих предложениях № Т-0004788935 от 01.07.2021 и № Т-0004818818 от 14.07.2021, ответчиком также не представлено.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд, установив противоправность действий ответчика, факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действиями ответчика, а также размер убытков, пришел к выводу, что заявленные истцом с учетом выводов экспертного заключения уточненные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, уточненный иск управляющей компании подлежит полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 6615 рублей.

Истец при обращении с иском уплатил 7470 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 № 545.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 15 617,97 рубля (платежное поручение от 02.09.2022 № 543 на 38 000 рублей, счет от 31.10.2022 № 0365 на 15 617,97 рубля).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант благополучия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 187 152,63 рублей убытков, 6 615,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 617,97 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант благополучия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 855,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №545 от 24.09.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук