Решение от 27 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-4140/2024

«28» апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2026г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2026г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «Автономная теплоэнергетическая компания» к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о взыскании пеней за период с 28.10.2022 по 25.12.2023 в размере 3 490 384 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2024г. исковое заявление принято к производству. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.


В судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2026г. до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.


АО «АТЭК» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в городе Краснодаре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № А32-7365/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования АО «АТЭК» к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности удовлетворены. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу АО «АТЭК» взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 3 947 081,44 руб., 42 735 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А32-7365/2021 изменены. Изложены абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 899 838 рублей 64 копейки задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, а также 42 223 рубля расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу № А32-55326/2020 взыскана с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу АО «АТЭК» сумма задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии по следующим объектам: <...> (отопление) за период с ноября 2016г. по апрель 2017г., с октября 2017г. по апрель 2018г., с октября 2018г. по декабрь 2018г. в размере 18 219,89 руб.; <...> (отопление) за период с ноября 2016г. по апрель 2017г. и с октября 2017г. по апрель 2018г., с октября 2018г. по декабрь 2018г. в размере 114 022,04 руб; <...> (отопление) за период с февраля 2019г. по апрель 2019г., октябрь 2019г. в размере 45 879,84 руб. <...> (отопление) за период с марта 2017г. по апрель 2017г. и с октября 2017г. по апрель 2018г., с октября 2018г. по апрель 2019г., с 01.10.2019г. по 06.03.2020г. в размере 167 412,37 руб.; убытки, полученные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии по следующим объектам: <...> в размере 9 109,95 руб.; <...> в размере 57 011,02 руб.; <...> в размере 22 939,92 руб.; <...> в размере 83 706,22 руб., государственная пошлина в размере 13 366 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу № А32-51011/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023, взыскана с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу АО «АТЭК» задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 13 299 576 руб. 27 коп., убытки, причиненные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере 6 649 788 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 122 747 руб.

Решениями судов по делам № А32-7365/2021, № А32-55326/2020, № А32-51011/2019 установлено, что за поставленную истцом тепловую энергию у ответчика образовалась задолженность, которая не оплачена им до 22.11.2023г. и 25.12.2023г., ввиду чего истцом начислены пени в размере 3 490 384,11 руб.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.


Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.


Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.


В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023, опубликовано сайте kad.arbitr.r 09.02.2023) по делу № А32-7365/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А32-7365/2021 изменены.

С администрации в пользу АО «АТЭК» взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 3 899 838,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 223 руб. (всего: 3 942 061,64 руб.)

Заявление о выдаче исполнительного листа поступило в суд от истца 03.05.2023.


В адрес департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) исполнительный лист серии ФС № 035685852 от 27.07.2023 поступил 23.08.2023.

Исполнительный лист серии ФС № 035685852 от 27.07.2023 был исполнен департаментом платежными поручениями № 702344, № 702342 от 21.11.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022, опубликовано сайте kad.arbitr.ru 31.10.2022) по делу № А32-


55326/2020 с администрации в пользу АО «АТЭК» взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 345 534,14 руб., убытки, полученные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 172 767,11 руб. государственная пошлина в размере 13 366 руб. (всего: 531 667,25 руб.).

Заявление о выдаче исполнительного листа поступило в суд от истца 07.12.2022.

В адрес департамента исполнительный лист серии ФС № 035668750 от 02.03.2023 поступил 23.08.2023.

Исполнительный лист серии ФС № 035668750 от 02.03.2023 был исполнен департаментом платежными поручениями № 702341, № 702343 от 21.11.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023, опубликовано сайте kad.arbitr.ru 20.09.2023) по делу № А32-51011/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А32-51011/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Соответственно, с администрации в пользу АО «АТЭК» взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 13 299 576 руб. 27 коп., убытки, причиненные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере 6 649 788,87 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 122 747 руб. (всего: 20 072 112,14 руб.).

Заявление о выдаче исполнительного листа поступило в суд от истца 01.06.2023.

В адрес департамента исполнительный лист серии ФС № 035685415 от 04.08.2023 поступил 28.09.2023.

Исполнительный лист был исполнен департаментом платежными поручениями № 779152, № 779151 от 21.12.2023.

Из изложенного следует, что исковые требования истца мотивированы вступлением в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, то есть потребление коммунальных ресурсов, и направлены на взыскание неустойки по день фактического исполнения судебных актов, в связи с чем судом отклоняется довод истца о преимуществе Гражданского законодательства Российской Федерации над Жилищным и применении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В правоприменительной практике используется принцип «lex specialis derogat generali», определяющий критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной нормы, регулирующих одни и те же общественные отношения. В случае конкуренции норм общего (generalis) и специального (specialis) характера, приоритет должен отдаваться специальным нормам (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022 г. № АКПИ22-651).

Положениями ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен специальный правовой режим, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 главы 24.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению


пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнение судебных актов производится в течении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

В соответствии со ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Орган государственной власти (государственный орган, орган управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2024 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» выражены следующие подходы к исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов:

- особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств; в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы;

- статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства; нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица;

- в процессе исполнения судебного акта, вынесенного по иску к публичному образованию, во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на


судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих публичных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного акта) и не привела к нарушению прав и свобод, обеспечиваемых их функционированием;

- порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством;

- применение индексации присужденных судом денежных сумм без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации в качестве способа обогащения; например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Следовательно, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.

Указанное приведено и Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, от 25.01.2024 № 3-П, определениях Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-0-0, от 11.05.2012 № 804-0, от 19.11.2015 № 2703-0, от 28.09.2017 № 1800-0 и от 13.02.2018 № 249-0, согласно которым устанавливается особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, который создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств.

Таким образом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением в силу вышеуказанных норм права, и с момента поступления исполнительных листов, выданных на основании принятых судебных актов, администрация своевременно произвела денежные выплаты истцу в установленный законом срок (3 месяца), отведенный для своевременного исполнения судебного акта.

Ретроспективное взыскание неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем, по делу № А32-55326/2020 с администрации в пользу АО «АТЭК» взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 345


534,14 руб., но истцом при расчете по настоящему делу за основу взят общий размер взысканной по делу суммы, включая проценты.

По делу № А32-51011/2019 с администрации в пользу АО «АТЭК» взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 13 299 576,27 руб., но истцом при расчете по настоящему делу за основу взят общий размер взысканной по делу суммы, включая проценты.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлены особые правила начисления и уплаты штрафов и пеней за долги граждан по ЖКУ. В частности, для расчета пени в условиях роста ключевой ставки применяется ее значение на уровне 27 февраля 2022 года — 9,5%. Федеральным законом от 03.02.2025 № 6-ФЗ «О внесении изменений в статью 173 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» слова «2022-2024 годах» заменены словами «2022-2026 годах», в связи с чем в период с 2022 по 2023 год применяется ставка расчета пени не более 9,5%, что истцом в расчете не учтено.

Взыскание денежных средств осуществляется из бюджета муниципального образования, поскольку администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Расходы местных бюджетов связаны, прежде всего, с планами экономического и социального развития соответствующих территорий. Расходная часть местных бюджетов содержит следующие функциональные виды расходов:

- организация, содержание и развитие учреждений образования, культуры, физической культуры и спорта, средств массовой коммуникации, других учреждений, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления;

- содержание муниципальных органов охраны общественного порядка;


- организация, содержание и развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства;

- муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения; - благоустройство и озеленение территорий муниципальных образований;

- организация утилизации и переработки бытовых отходов;


- содержание мест захоронения, находящихся в ведении муниципальных органов;

- организация транспортного обслуживания населения и учреждений, находящихся в муниципальной собственности;

- обеспечение противопожарной безопасности;


- охрана окружающей среды на территории муниципальных образований;

- реализация целевых программ, принимаемых органами местного самоуправления;

- целевое дотирование населения.


Таким образом, изъятие денежных средств из бюджета муниципального образования в значительном размере может негативно отразиться на деятельности, связанной с жизнеобеспечением человека. Значительная часть всех расходов местных бюджетов идет на социально-культурные мероприятия: жилищно-коммунальное хозяйство, образование, здравоохранение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 137, 150, 156, 163, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Уточненные требования принять.


В удовлетворении исковых требований АО «АТЭК» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Харченко