Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А46-3542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3542/2021
22 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 123 руб. 50 коп.,

в заседание суда участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (далее – ООО «Промышленные Инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», ответчик) о взыскании 42 123 руб. 50 коп., из которых: 40 000 руб. задолженности и 2 123 руб. 50 коп. процентов за период с 16.03.2020 по 06.05.2021 за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2021.

18.05.2021 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Промышленные Инвестиции» поступило заявление об уточнении заявленных требований.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 17.06.2021, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания, они не явятся в судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 17.06.2021, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2020 между ООО «Промышленные Инвестиции» (далее - Перевозчик) и ООО «Заря» (далее - Заказчик) заключен договор-заявка № 0000-000777 (далее – Заявка), по условиям которой Перевозчик принял на себя обязательство доставить груз по маршруту Зеленодольский район, село Большие Ключи - город Омск по товарно-транспортной накладной, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги за перевозки, согласованная стоимость услуг по перевозке составила 130 000 руб.

Как указал истец, Перевозчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, принятый к перевозке груз был доставлен в адрес грузополучателя 09.03.2020, что подтверждается транспортной накладной от 05.03.2020 а также товарно-транспортной накладной № 2892 от 05.03.2020.

Вместе с тем, Заказчиком обязательства по оплате за оказанные услуги исполнены частично в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 575113 от 08.06.2020, № 575280 от 06.11.2020, № 575296 от 19.11.2020, № 575332 от 16.12.2020, № 575363 от 20.01.2021, № 575386 от 11.02.2021.

По состоянию на 11.02.2021 у ООО «Заря» перед ООО «Промышленные Инвестиции» имелась задолженность по Заявке в размере 50 000 руб.

Согласно условиям Заявки, оплата за оказанные услуги должна производиться в течение 5 банковских дней.

Оригинал полного пакета документов, подтверждающих оказание услуги по договору-заявке № 0000-000777 от 02.03.2020, вручен Заказчику 23.03.2020.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия № 125/1 от 09.11.2020) обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

С учетом поступившей частичной оплаты задолженности ответчиком в сумме 10 000 руб. ООО «Промышленные Инвестиции» произведено уточнение заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика 42 123 руб. 50 коп., из которых: 40 000 руб. задолженности и 2 123 руб. 50 коп. процентов за период с 16.03.2020 по 06.05.2021 за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Проанализировав условия Заявки, суд считает, что отношения сторон данного спора подлежат регулированию, в том числе нормами главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания ООО «Промышленные Инвестиции» услуг ООО «Заря» по Заявке подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими оттиски печати грузополучателя и отметки о приемке груза, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ООО «Заря» по существу не оспорен факт перевозки груза, как и не оспорена предъявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 40 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты по Заявке в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование ООО «Промышленные Инвестиции» о взыскании долга в указанной сумме.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

ООО «Промышленные Инвестиции» руководствуясь указанной нормой, просит взыскать с ООО «Заря» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 123 руб. 50 коп. за период с 16.03.2020 по 06.05.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с заявками обязательства, постольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 06.05.2021 в размере 2 123 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Заря» надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, доказательств оплаты в суд не предоставило, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, общий порядок разрешения данного вопроса определен в главе 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Промышленные Инвестиции» при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 081 руб. по платежному поручению от 18.02.2021 № 498.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 81 руб. подлежит возврату ООО «Промышленные Инвестиции» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 5505056283, ОГРН 1175543018276) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (ИНН 1655216556, ОГРН 1111690040736) 42 123 руб. 50 коп., из которых: 40 000 руб. задолженности и 2 123 руб. 50 коп. процентов за период с 16.03.2020 по 06.05.2021 за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 81 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 498 от 18.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова