Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-67693/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67693/2020
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

временного управляющего ООО «ТОП ОЙЛ» ФИО2;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19719/2022, 13АП-19718/2022) ФИО3 и временного управляющего обществом с ограниченной ответственность «ТОП ОЙЛ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-67693/2020/уд.1, принятое по заявлению ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.05.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ТОП ОЙЛ», удовлетворено заявлением ФИО4 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; заявителю предложено перечислить денежные средства в сумме 1 376 748 руб. 21 коп. в депозит нотариуса ФИО5; назначено судебное заседание по итогам погашения требований.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО3 просит отменить определение от 20.05.2022, поскольку, по его мнению, размер погашения ошибочно определен судом первой инстанции судом первой инстанции без учета требований кредитора ФИО3 в сумме 1 046 684 руб. 01 коп. и кредитора ООО «Юридическая компания «Центр правовой защиты» в сумме 364 153 руб. 63 коп.

Временный управляющий в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть относительно самостоятельного включения временным управляющим требований работников в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отзыву ФИО4 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав временного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Содержание обжалуемого определения суда соответствует требованиям пункта 5 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сумма погашения определена судом первой инстанции в виде разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр (2 788 335 руб. 85 коп.), и размером требований кредиторов ФИО3 (1 046 684 руб. 01 коп.), ООО «Юридическая компания «Центр правовой защиты» (364 153 руб. 63 коп.), ФНС России (750 руб.), погашенных должником к дате судебного заседания. Факт погашения подтверждается распиской ФИО3 от 25.11.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2021 № 3, чеком-ордером от 30.11.2021. В нарушение требований пункта 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», временный управляющий не внес в реестр сведения о погашении этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно на основании имеющихся у него документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (абзац второй пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Вывод суда первой инстанции относительно недопустимости включения таких требований в реестр арбитражным управляющим в отсутствие просьбы работника является ошибочным, но не приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-67693/2020/уд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «ТОП ОЙЛ» - без удовлетворения.


Постановление не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Е.В. Бударина

Н.А. Морозова