Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А83-463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-463/2018
18 октября 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Керченская городская больница №3» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М Ефетова» о взыскании денежных средств

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница № 3», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.08.2016 по 08.06.2017 в размере 285832,54 руб., задолженность по арендной плате с учетом индексации за период с 01.12.2013 по 16.09.2014 в размере 61989,08 руб., пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2014 по 13.11.2017 в размере 62698,34 руб., а всего 410519,96 руб. в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет № 40101810335100010001: КБК доходов - 81511105032020000120; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: оплата по договору аренды от 17.10.2011 от ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 3»).

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2011 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Керченской городской больницей №3 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Автономной Республики Крым, после окончания срока действия которого, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и не возвращал его арендодателю, в связи с чем начислена неустойка за безосновательное пользование арендованным имуществом за, а также заявлены требования о взыскании арендной задолженности.

Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

02.02.2018 ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной задолженности и пени ввиду истечения срока исковой давности. Относительно требования о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом также возражал, представил свой контрасчет, по которому подлежащая уплате неустойка в бюджет Республики Крым в размере двойной арендной платы составит 234 528,18 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ просил суд об уменьшении размера неустойки до однократного размера арендной платы.

Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 07.05.2018.

В судебном заседании 27.02.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 08.10.2018.

В судебном заседании 08.10.2018 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители сторон пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям.

После предоставления реплик, председательствующий судья объявляет перерыв в судебном заседании на 11 октября 2018 года до 14 часов 20 минут. После объявленного перерыва участники процесса не явились.

Председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2011 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и Керченской городской больницей №3 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым. В последующем сторонами неоднократно вносились изменения в указанный договор путем подписания дополнительных соглашений № 1, 2, 3 от 01.03.2012, 27.09.2013, 31.01.2014, являющихся неотъемлемой его частью (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом аренды являются - встроенные нежилые помещения третьего этажа № 1, 1-25, 32, 64-76 и четвертого этажа № 1, 73-77 общей площадью 782,8 кв.м. четырехэтажного здания лит «А», расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, 66, гор. Керчь, Республика Крым и находящегося на балансе Крымского республиканского учреждения «Онкологический клинический диспансер» (Балансодержатель).

Имущество передается в аренду с целью размещения бюджетного учреждения, финансируемого из городского бюджета (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата определена на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 № 274-2/98 (с изменениями и дополнениями), и составляет без НДС за первый (базовый) месяц аренды - сентябрь 2011 – 2 656,22 украинских гривен, в том числе 70% в бюджет Автономной Республики Крым - 1859,35 украинских гривен, 30% балансодержателю -796,87 украинских гривен.

Арендная плата за каждый следующий месяц определяется путем корректирования арендной платы за базовый месяц аренды «сентябрь» на индекс инфляции за октябрь 2011 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.8 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.09.2013 в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 10 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю. Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на Арендатора.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели срок его действия с 17.10.2011 по 16.09.2014.

Согласно пункту 10.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2012 в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или изменения его условий после окончания срока его действия в течении одного месяца договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором, с учетом изменений в законодательстве на дату возобновления настоящего договора.

Письмом от 08.10.2014 №03/378 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 17.10.2011, в связи с истечением срока его действия с 17.09.2014 и необходимости возврата имущества путем подписания соответствующего Акта с Балансодержателем, в противном случае арендатору будет начислена неустойка за безосновательно пользование имуществом.

Претензией от 18.06.2016 №02/5363 Минимущество потребовало от ответчика возвратить имущество Балансодержателю и погасить задолженность по начисленной пене, неустойке за безосновательное пользование имуществом после прекращения договора перед бюджетом Республики Крым.

Как указывает истец, требования вышеуказанной претензии были проигнорированы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, вытекающие из пункта 10.8 Договора, условия направленные на передачу имущества Балансодержателю, Арендатором выполнены лишь после инициирования искового производства.

Акт приема-передачи был подписан сторонами спора 08.06.2017 г.

Так, Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-807/2017 от 17.07.2017 суд взыскал неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 17.09.2014 по 31.07.2016.

В связи с изложенным, Минимущество считает необходимым взыскать неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.08.2016 по 08.06.2017 (дата возврата имущества), размер которой составляет 307 004,06 руб.

Кроме того, как указал истец, за период действия договора аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая за период с 01.12.2013 по 16.09.2014 по состоянию на 13.11.2017 составила с учетом индексации 61989,08 руб., а пеня за несвоевременное внесение арендной платы с 01.07.2014 по 13.11.2017 составила 62698,34 руб.

29.09.2017 г. исх. № 01-11/6819 в адрес ответчика направлена претензия, в котором указывалось на необходимость погасить начисленную неустойку, задолженность по арендной плате и пени.

Требования, указанные в данной претензии были проигнорированы ответчиком, что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предметом спора по указанному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом.

Согласно законодательству, действовавшему на момент заключения и государственной регистрации договора, указанное имущество относилось к государственной собственности Украины, находящейся на территории Автономной Республики Крым.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями от 20.02.2015 №50) предусмотрено, что министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Основными задачами Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым, которое вправе в пределах своей компетенции осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым, в т.ч. обращаться в арбитражные суды (пункты 2.7, 5.1. Положения).

Таким образом, Минимущество является надлежащим истцом, поскольку является стороной правоотношений в сфере аренды в силу постановления Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014 «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

С принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, учредительные документы Керченской городской больницы № 3 приведены в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением 03.01.2015 ОГРН <***>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ») к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

При этом судом учитывается, что нормы указного Федерального конституционного закона не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения и продления срока аренды, суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Судом установлено, что по своей правовой природе договор от 17.11.2011 является договором аренды.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Статьей 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.

Аналогичные нормы содержатся в статье 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судом установлено, что действие договора от 17.11.2011 прекращено с 17.09.2014, о чем своевременно в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата имущества путем подписания соответствующего акта приема – передачи с Балансодержателем.

Акт приема-передачи был подписан сторонами спора 08.06.2017 г.

При этом, как указал истец, за период действия договора аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая за период с 01.12.2013 по 16.09.2014, которая по состоянию на 13.11.2017 составила с учетом индексации 61989,08 руб.

Суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать исходя из следующего.

Согласно п. 3.5 договора аренды недвижимого имущества, принадлежащегоАвтономной Республике Крым от 17.10.2011 года № 220 арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. Действие Договора прекращено 17.09.2014 года. Соответственно, последний платёж по арендной плате должен был произведен 12.10.2014 года.

Как усматривается из искового заявления, истец о нарушении своего права узнал в 13.10.2014.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Указанный срок начал течь со следующего дня за днем последнего платежа по арендной плате, и закончился 13.10.2017 года.

При этом суд не принимает во внимание довод истца относительно того, что срок исковой давности по данному требованию был прерван путем направления в адрес ответчика письма от 15.08.2017 №01-08/31695, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца о своем нарушенном праве, о защите которого он мог обратиться в суд, а не о перерыве срока истечения исковой давности по заявленному требованию.

Каких либо иных пояснений и доказательств относительно пропуска истцом срока исковой давности последним суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, в размере 61989,08 руб., ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, за период с 01.07.2014 по 13.11.2017 истцом была начислена ответчику пеня в размере 62698,34 руб.

Согласно ст. 625 ГКУ должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.

Согласно пункта 3.6. Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет и Балансодержателю в определенном п. 3.5. Договора соотношении в соответствии с действующим законодательском Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Суд полагает, что у истца отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания пени за нарушение обществом сроков внесения арендной платы по договору за заявленный период, поскольку настоящая пеня начислена истцом на задолженность по арендной плате в рублях из расчета двойной учетной ставки Национального Банка Украины в соответствии с пунктом 3.6. договора.

Однако начисление и взыскание пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречат как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-977/2015, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № A83-939/20I5 от 06.05.2016 г.

Кроме того, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, о чём свидетельствует п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части также подлежат отклонению судом.

Относительно требований о взыскании неустойки за безосновательное пользование арендованным имуществом за период с 01.08.2016 по 08.06.2017 в сумме 307 004,06 рублей суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае прекращения или расторжения договора ответчик в течении 10-ти рабочих дней обязан возвратить недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2013 определено, что в случае прекращения договора аренды, арендатор на срок исполнения обязательства предусмотренного пунктом 10.8 настоящего договора, уплачивает арендную плату. При превышении срока установленного пунктом 10.8 настоящего договора арендатор уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно.

Таким образом, условиями договора предусмотрены обязательства ответчика по возврату арендованного имущества в определенный срок, а в случае не возврата ответственность в виде неустойки за безосновательное пользование недвижимым имуществом.

В представленном контрасчете, ответчик указал, что начисленная арендная плата, подлежащая уплате в бюджет за период с 01.08.2016 по 08.06.2017 составляет 234 528,18 рублей.

Суд, проверив расчеты суммы неустойки, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за безосновательное пользование арендованным имуществом за период с 01.08.2016 по 08.06.2017 в сумме 285 832,54 рублей.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ подано ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит суд уменьшить заявленный размер неустойки до однократного размера арендной платы подлежащей оплате в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства по договору аренды, в том числе в части соблюдения срока и порядка возвращения имущества арендодателю, должны были выполняться согласно буквальному смыслу условий договора.

Факт неправомерного удержания арендованного имущества судом установлен и сторонами не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 10.8 договора, составил 285 832,54 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является чрезмерной по отношению к обязательствам по договору. Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0), пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд полагает возможным снизить размер неустойки до однократного размера подлежащей уплате в бюджет арендной платы.

При этом суд учитывает положения статьи 622 ГК РФ, согласно которым если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 142 916,27 рублей (однократный размер арендной платы подлежащей уплате в бюджет).

В остальной части в части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Керченская городская больница №3» подлежат взысканию в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 5287,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Керченская городская больница №3» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым неустойку в размере 142 916,27 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Керченская городская больница №3» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 5287,00 руб.

5. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина