Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-275520/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275520/22-3-2069
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 23 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭЙ" (195009, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ВАТУТИНА УЛ., Д. 17, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 780401001) к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОР" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 46, СТР. 3, ПОМ. I, КАБ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: <***>) о взыскании 1 445 520, 50 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 30.09.2022г., диплом

От ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОР" о взыскании 1 445 520,50 рублей разницы в размере стоимости восстановительного ремонта и выплаченного Ответчиком.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, получено представителем 18.01.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трансвэи» (Истцом, Страхователем) и ООО «СК «АСКОР» (Ответчиком, Страховщиком) был заключён Договор страхования наземного транспорта № НТЛФ 3203/2020 от 19.03.2020г. (далее - Договор).

В соответствии с данным Договором, ООО «Трансвэи» (Истец, Лизингополучатель, является Страхователем, а также Выгодоприобретателем второй очереди, ООО «ФМФ» (ИНН <***>) - Лизингодатель, является Выгодоприобретателем первой очереди.

ООО «Трансвэи» (Страхователь) осуществило оплату страховой премии в размере 303 456 рублей по платёжным поручениям: №1288 от 16.10.20г., №632 от 16.03.21г., №268 от 20.03.20г., №2165 от 24.06.22г., №1698 от 28.06.21г., №1886 от 31.05.22г.

В результате произошедшего 25.07.2021г. ДТП, был повреждён Автомобиль рефрижератор 6712 А7 SCANIA Р250LB4X2HNA года выпуска 2015, VIN <***>, гос. номер <***>., застрахованный по договору страхования наземного транспорта № НТЛФ 3203/2020 от 19.03.2020г. Истец об указанном страховом случае проинформировал Ответчика (Заявление о событии, имеющее признаки страхового случая №14-22ТР от 21.03.2022).

Данное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается Страховым актом №УЛФ/3203/|020/01, в связи с чем, Ответчиком было выплачено 28.04.2022г. страховое возмещение ООО «ФМФ» (ИНН <***>) - Лизингодателю, Выгодоприобретателю первой очереди в размере 607 879, 50 рублей по платёжному поручению №602 от 28.04.22г.

ООО «Трансвэи» (Истец, Страхователь) произвело независимую оценку о стоимости восстановительного ремонта. ООО «Трансвэи» вызывал Ответчика на проведение независимую оценку о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается Письмом исх.№23-22/ТР от 28.04.22.

В соответствии с заключением специалиста МН-73-22 от 15.06.22г.: «Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля - рефрижератор 6712 А7 SCANIA P250LB4X2HNA года выпуска 2015, VIN <***>, гос. Номер <***> без учёта износа составляет 2 053 400 (два миллиона пятьдесят три тысячи четыреста) рублей».

В связи с существенной разницей в размере стоимости восстановительного ремонта, отражённого в заключении специалиста №Н-73-22 от 15.06.22г. - 2 053 400 рублей и выплаченной Ответчиком- 607 879, 50 рублей, составляющей 1 445 520,50 рублей, Истец, обратился к Ответчику с Претензией №39-33/ТР от 04.07.22года, вх.№663, в которой просил Ответчика принять решение об увеличении суммы страхового возмещения по страховому случаю с 607 879, 50 рублей до 2 053 400 рублей, и осуществить выплату разницы в размере 1 445 520,50 рублей.

Однако, Ответчик (ООО «СК «АСКОР») в своём ответе №360 от 19.08.2022года не принял доводы Истца и отклонил его требования, сославшись на экспертное заключение №3203/2020/1 от 31.03.2022, проведённое ООО «РАНЭ - Северо-Запад».

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В ч. 2 ст. 943 ГК РФ закреплено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования (далее -«Страховой полис») № НТЛФ 3203/2020 от 19.03.2020.

Договор страхования № НТЛФ 3203/2020 от 19.03.2020 был заключен с ООО «Трансвэй» на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 21.05.2019 (далее - Правила страхования). Правила страхования размещены па сайте ООО СК «АСКОР» в сети "Интернет" по адресу http://www.askorst.ru/Home/Rules (адрес файла http://www.askorst.ru/Content/RulesUploads/8794639e.pd0.).

Согласно условиям страхового полиса, предметом страхования являлся транспортное средство автомобиль-рефрижератор 6712А7 SCANIA P250LB4X2HNA, VIN: <***>. Вариант выплаты согласно полису, определен как калькуляция эксперта экспертной организации п.14.5.а Правил страхования.

В пункте 14.5.а Правил страхования закреплено, что по соглашению страховщика и страхователя определение размера ущерба производится на основании составленной экспертной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, калькуляции (расчета) стоимости ремонта с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «ТРАНСВЭЙ» является ненадлежащим Истцом.

В разделе страхового договора «Выгодоприобретатель» сторонами определено, что в соответствии с договором лизинга 1099-ФМФ/ОЗ (Т) от 20.03.2020 в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, восстановлению - выгодоприобретателем первой очереди является Лизингодатель, выгодоприобретателем второй очереди - лизингополучатель (ООО «Трансвэй»), что не оспаривается самим истцом, в связи с чем, ООО «ТРАНСВЭЙ», следует признавать ненадлежащим Истцом, поскольку правом требовать страховое возмещение в свою пользу в связи с наступлением данного страхового случая обладает Лизингодатель, в силу прямого указания в Договоре страхования.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, правом требования страхового возмещения в части, которой Истец полагает неправомерно невыплаченной, обладает лишь Лизингодатель. Кроме того, Лизингодатель не отказался и не переуступил право требования Истцу, из чего следует, что требование Истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу является незаконным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с заявлением страхователя о страховом событии и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые части и дальнейшей выплаты страхового возмещения, по поручению страховщика ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части, по результату страховщику было предоставлено Экспертное заключение №3203/2020/1 от 31.03.2022 г.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила 607 879 рублей 50 копеек.

На основании договора страхования, распорядительного письма ООО «ФМФ» от 26.04.2022, в соответствии со страховым актом №УЛФ/3203/2020/01 от 28.04.2022 ООО «ФМФ» выплачено 607 879 руб. 50 коп.

Согласно положению п. 14.5.а правил страхования: «... по соглашению страховщика и страхователя определение размера ущерба производится на основании калькуляции (расчета) стоимости ремонта с учётом износа частей и деталей, подлежащих замене».

Между тем, из представленном истцом заключения специалиста №11-73-22 от 15.06.2022г. усматривается: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учёта износа составляет 2 053 400... рублей...».

Таким образом, заключение специалиста, представленное истцом, не может подтверждать надлежащую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежащую возмещению страховой компанией, поскольку составлено без учета износа.

Кроме того, истцом не представлены доказательства не соответствия экспертного заключения №3203/2020/1 от 31.03.2022 г. законодательству РФ или условиям договора страхования (страховому полису) № НТЛФ 3203/2020 от 19.03.2020. так же истцом не представлены доказательства недостоверности размера рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части – 607 879 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

Учитывая, что факт нарушения обязательства по договору со стороны Страховщика отсутствует в виду прекращения обязательств, в связи с надлежащим исполнением, принимая во внимание, что ООО «ТРАНСВЭЙ» является ненадлежащим истцом по делу, так как не является выгодоприобретателем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин