Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А60-13750/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13750/2025
16 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13750/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЧИСТИМ", истец)

к ГБОУ СПО СО "Уральский радиотехнический колледж им. А.С. Попова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова, ответчик)

о взыскании убытков в размере 388 098 руб. 18 коп., а также 24 405 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2025 №

46313 (посредством веб-конференции), от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2023 № 10, - ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТИМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ СПО СО "Уральский радиотехнический колледж им. А.С. Попова" о взыскании убытков в размере 388 098 руб. 18 коп., а также 24 405 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 17.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 11.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца 29.04.2025 поступило возражение на отзыв ответчика. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 13.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2025.

Определением суда от 24.06.2025 судебное разбирательство дела назначено на 16.07.2025.

В судебном заседании 16.07.2025 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ЧИСТИМ" и ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова заключён договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 11.10.2024 № 31/ОА.

Согласно п. 1.1 договора в предмет договора входит обязательство по оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке мест общего пользования и помещений учебных корпусов и студенческого общежития заказчика.

Во исполнение условий договора обществом "ЧИСТИМ" была предоставлена независимая гарантия от 02.10.2024 № 9991-4S1/1751826, выданная публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ".

По мнению истца, ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова в нарушение закона и условий договора неправомерно направлено требование об удержании суммы неустойки из независимой гарантии, тем самым истцу причинены убытки в размере 388 098 руб. 18 коп.


От Банка в адрес общества "ЧИСТИМ" поступило уведомление от 09.12.2024 № 1189-БГ об удовлетворении требования ответчика в сумме 388 098 руб. 18 коп. Банком также заявлено требование о выплате указанной суммы Банку истцом.

Уведомление о неисполнении условий договора от 14.10.2024 № 01– 00.28/497, а также уведомление о расторжении договора от 15.10.2024 № 01– 00.28/500, представленные ответчиком в Банк, не содержат ни расчётов неустойки, ни требований о её уплаты.

Обществом "ЧИСТИМ" исполнено требование Банка об уплате суммы возмещения в размере 388 098 руб. 18 коп., что подтверждается платёжным поручением от 11.02.2025 № 26.

Общество "ЧИСТИМ" считает, что требование ответчика об уплате неустойки в размере 691 842 руб. 48 коп. является необоснованным, противоречит положениям договора, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не


доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что договор от 11.10.2024 № 31/ОА заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с применением процедуры публичных торгов в виде электронного аукциона на понижение цены.

По итогам состоявшегося 30.09.2024 года аукциона победителем признано общество "ЧИСТИМ".

В момент подачи процедуры закупки на соответствующем электронном ресурсе размещается полный текст договора со всеми приложениями, в частности Техническое задание (Приложение № 1 к договору), являющееся его неотъемлемой частью. В техническом задании приведены все помещения, их площадь, объём работ и режим работы на участке.

По условиям п. 10.2.1, 10.2.2 договора начало оказания услуг определено с 12.10.2024, период оказания услуг – с 12.10.2024 по 05.07.2025.

Из материалов дела также следует, что после определения победителя (с 01.10.2024 по 12.10.2024), сотрудники колледжа неоднократно предпринимали попытки связаться с менеджером истца на предмет готовности Исполнителя к началу оказания услуг в соответствии с договором, однако истец не приступил к оказанию услуг в срок.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в связи с техническими сложностями в поиске работников для уборки помещений, оказать услуги по уборке, начиная с 12.10.2024, не представилось возможным.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке мест общего пользования и помещений учебных корпусов и студенческого общежития, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.3. услуга должна быть выполнена в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), в котором определены все помещения, их площадь, объем работ и режим работы на участке.

Соответственно, услуги надлежащего качества и в полном объеме считаются оказанными при выполнении объёма работ, указанных в


техническом задании во всех помещениях в соответствии с периодичностью, определяемой режимом работы на участке.

Из материалов дела следует, что с 12.10.2024 Исполнитель не приступил к оказанию услуг, на объектах колледжа не были оказаны услуги гардероба, уборки территории и помещений колледжа и студенческого общежития, что документально подтверждается комиссионными актами и фотофиксацией. Услуги не были оказаны в соответствии с условиями договора также 13.10.2024, 14.10.2024.

ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова в адрес Истца было направлено почтовой корреспонденцией и электронной почтой претензионное уведомление о неисполнении условий договора от 14.10.2024 № 01-00.28/497.

В связи с тем, что истец не приступил к исполнению договора и не начал оказание услуг по уборке помещений, ответчиком зафиксировано 137 нарушений условий договора, которые рассчитаны, исходя из количества не выполненных работ в помещениях, указанных в Техническом задании с учетом несоблюдения режима работ на участке.

Согласно подп. 1 п. 3.2.1 исполнитель обязан предоставить услуги надлежащего качества, своевременно и в полном объеме.

В подпункте 2 пункта 3.2.1. договора предусмотрена обязанность Исполнителя оказывать услуги в объемах, перечне и качестве, определенных условиями настоящего договора, в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, регламентирующих оказание соответствующих видов услуг, Технического задания.

Подпунктом 3 пункта 3.2.1 предусмотрена обязанность исполнителя назначить приказом ответственного представителя.

Подпунктом 6 пункта 3.2.1 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ, а также качество работ и используемых на производстве материалов и оборудования.

Подпунктом 11 пункта 3.2.1 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг.

Подпунктом 12 пункта 3.2.1 предусмотрена обязанность гарантировать качество всего объема оказанных услуг.

Подпунктом 13 пункта 3.2.1 предусмотрена обязанность самостоятельно осуществлять найм всего персонала.

Согласно п. 11.5 договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно подп. «в» п. 11.8 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если Исполнитель не приступает к исполнению настоящего Договора в срок, установленный настоящим Договором, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный настоящим Договором (при наличии), либо в ходе оказания


услуг стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в установленный настоящим Договором срок.

С учетом того, что истец не представил колледжу пояснения по факту не оказания услуг, ответа на уведомление о неисполнении условий договора (претензии) не направил, в связи с нарушением истцом существенных условий договора колледж принял решение об одностороннем отказе от его исполнения и направления претензионного письма от 15.10.2024 № 01-00.28/500.

Из материалов дела также следует, что ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова было вынужден заключить договор оказания услуг от 21.10.2024 № 35/ЕД ПОСТ с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ГРЭЙС» без проведения конкурентных процедур на сумму 645 173 руб., начало оказания услуг - 14.10.2024.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обществом "ЧИСТИМ" свои обязательства по договору не исполнены, что подтверждается материалами дела, следует признать обоснованным начисление ответчиком штрафа и неустойки за нарушение условий договора в соответствии с п. 6.6 и 6.7 договора.

Согласно п. 6.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п. 6.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 руб. если цена договора не превышает 3 млн. руб., 5000 руб. если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

Вопреки доводам истца расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также штрафа за неисполнение исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, произведен с учетом условий договора, нарушенного срока исполнения обязательств, а также исходя из невыполненного объема услуг, предусмотренного в техническом задании.

Представленные в материалы дела расчеты неустойки и штрафа судом проверены, признаны обоснованными.

Доводы истца о необоснованном начислении неустойки и штрафа за одно и то же нарушение судом отклоняются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник


обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Данный правовой подход изложен в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.1 договора исполнитель предоставил заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 7,5% от максимальной цены договора в виде банковской гарантии.

Судом также установлено, материалами дела подтверждено, что банком «Уралсиб» выдана независимая гарантия от 02.10.2024 № 9991-4S1/1751826 обществу "ЧИСТИМ" для целей обеспечения исполнения договора № 31/ОА, заключенного с ответчиком, по условиям которой независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару, составила 388 098 руб. 18 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил в адрес банка требование от 18.11.2024 № 01-00.28/598 о перечислении денежных средств по независимой гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и начислением неустойки и штрафа.

От Банка в адрес общества "ЧИСТИМ" поступило уведомление от 09.12.2024 № 1189-БГ об удовлетворении требования ответчика в сумме 388 098 руб. 18 коп. Банком также заявлено требование о выплате указанной суммы Банку истцом.


Обществом "ЧИСТИМ" исполнено требование Банка об уплате суммы возмещения в размере 388 098 руб. 18 коп., что подтверждается платёжным поручением от 11.02.2025 № 26.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в результате неисполнения истцом условий договора в части своевременного и надлежащего оказания услуг по уборке помещений, ответчиком обоснованно начислена неустойка и штраф, что послужило основанием для предъявления требований о выплате денежных средств по независимой гарантии, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи для их возмещения.

Предъявление ответчиком требований по оплате денежных средств по независимой гарантии обусловлено действиями самого истца, не исполнившего свои обязательства по договору, что в рассматриваемом споре исключает возможность взыскания денежных средств, перечисленных по независимой гарантии, в качестве убытков.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству


взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.07.2024 9:26:02

Кому выдана Нестерова Екатерина Федоровна