Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А58-1841/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1841/2017
06 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017

Решение изготовлено в полном объеме 06.07.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление строительного комплекса» муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1424005300, ОГРН 1021400835268) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Байым" (ИНН 1424007770, ОГРН 1081419001509) о взыскании 992 646,08 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Ю В.Ш. – по доверенности от 23.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительного комплекса» муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Байым" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 992 646,08 рублей штрафа.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 02.09.2016 истец в одностороннем порядке расторг муниципальный контракта №0316300134415000046-0133964-02, когда как работы практически были завершены и оплачены на сумму 17 731 228,47 руб. Также ответчик указывает, что задержка строительства школы на 80 мест в с.Арылах Сунтарского улуса произошла по вине истца, а именно истцом не было дано разрешение на нагрузку свай, что противоречит СП 25.13330.2012.

От истца поступили пояснения во исполнение определения суда с приложенными к нему копиями следующих документов: акта временной приостановки работы по устройству свайных фундаментов №67 от 28.03.2016, аукционной документации объекта, проектной документации (листы 1-5 шифр 0538/14-1, раздел КР, листы 43-44 шифр 0538/14, раздел ПОС), скриншота с электронной почты и почтового уведомления.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 28.06.2017 истец просит суд рассмотреть дело без участия его представителя в связи со сложной транспортной схемой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Из материалов дела следует.

09.12.2015 между МКУ «Управление строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)» (Заказчик) и ООО СФ «Байым» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0316300134415000046-0133964-02, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по объекту: Строительство школы на 80 учащихся в с.Усун-Кюель (Арылах) Сунтарского района» в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, си жать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 19 852 921,57 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранность объектов культурного наследия.

В течение всего периода строительства производить своими силами и за свой счет вывоз мусора, очистку дорог и подъездов. Обеспечивать охрану Объекта и строительной площадки и иные мероприятия в соответствии с разработанным планом производства работ.

Выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СН, СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1. Контракта срок начала выполнения монтажных работ по Объекту исчисляется с даты двустороннего подписания контракта до 30.05.2016.

В силу пункта 4.3. Контракта срок действия контракта до 30.12.2016. Указанный срок предоставляется заказчику для проведения окончательных платежей по контракту.

В силу пункта 15.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (п.14.1 настоящего контракта), Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% цены настоящего контракта согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

24.03.2016 МКУ «Управление строительного комплекса» МР «Сунтрский улус (район)» издан акт временной приостановки работы по устройству свайных фундаментов №67, из которого следует, что на основании выявленных нарушений предъявлено мастеру ООО «Байым» ФИО2 предъявлено временное приостановление буровых работ до поступления железобетонных свай.

24.03.206 директору ООО «Байым» выдано предписание №08 на устранение нарушений при строительстве «Школы на 80 учащихся в с.Усун-Кюель Сунтарского улуса» по 8 пунктам со сроками устранения: о пункту 1 – немедленно, по пункту 2 – 26.03.2016, по пункту 3 – до поступления ж/б на объекте, по пункту 4 – до 10.04.2016, по пунктам 5, 6 и 8 – до 30.03.3016, по пункту 7 – 01.04.2016.

13.06.2016 №148 МКУ «Управление строительного комплекса» составлен акт осмотра объекта, в котором зафиксировано, что отсутствует журнал производства буровых работ, отсутствует общий журнал производства работ, не предоставлен «АКТ геодезической съемки свайного поля», отсутствует нумерация установленных свай, не установлены колпачки температурных свай в количестве 4 шт.

На основании вышеуказанного ООО «Байым» выдано предписание №12 на устранение нарушений при строительстве от 13.06.2016 со сроком устранения – до 20.06.2016.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 15.06.2016 №149 в котором истец сообщает, что по предписанию №08 от 24.03.2016 срок устранения истек, извещение об устранении выявленных нарушений в письменной форме в виде акта не предъявлено. В связи с чем Подрядчику предложено в срок до 20.06.2016 устранить нарушения и предоставить извещения об устранении.

21.06.2016 в адрес ответчика направлено письмо об уплате неустойки в размере 125 917,17 руб. в соответствии с пунктом 12.2 Контракта.

25.07.2016 в адрес ответчика направлено повторное письмо об уплате неустойки в размере 167 889,57 руб. в соответствии с пунктом 12.2 Контракта.

Приказом №121 от 09.08.2016, согласно акта выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3 на выполнение работ по объекту выплачена сумма в размере 1 713 417,25 руб., приказом №88 от 27 июня 2016г согласно акта выполненных работ формы КС- 2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на выполнение работ выплачена сумма в размере 2 524 342,92 руб., приказом №49 от 1 апреля 2016г также перечислена сумма в размере 3 562 332,39 руб. Также приказом №246 от 25 декабря 2015 согласно формы КС - 2 и КС-3 выплачена сумма в размере 9 931 135,91 руб. Всего было выплачено ООО «Байым» 17 731 228,47 руб.

12.08.2016 письмом истец предложил ответчику устранить нарушения, указанные в предписаниях №08 от 24.03.2016, №12 от 13.06.2016, кроме того представить следующие исполнительные документации: паспорта завода-изготовителя на железобетонные сваи на 138 шт., акт геодезической разбивки осей фундаментов, исполнительную схему расположения свай с указанием их отклонений в плане и по высоте необходимость срубки голов свай до заданных проектом отметок, сводную ведомость и специальный журнал работ.

22.08.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий муниципального контракта №0316300134415000046-0133964-02 от 24.12.2015.

04.04.2017 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 992 646,08 руб. штрафа в соответствии с пунктом 15.2 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 10.10.2016 по делу № РНП-14-216/16 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольная служба установила, что 22.08.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением контрактных обязательств со стороны подрядчика.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2016 представлено истцом в материалы дела.

22.08.2016 данное решение опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, вступило в законную силу в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Расторжение договора не освобождается виновную стороны от уплаты штрафных санкций за нарушение условий договора в период его действия.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

На основании пункта 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 5 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей; в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

В силу пункта 15.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (п.14.1 настоящего контракта), Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% цены настоящего контракта согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь Подрядчиком по муниципальному контракту от 09.12.2015 №0316300134415000046-0133964-02, допустило ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы ответчика о том, что работы были практически завершены и оплачены на сумму 17 731 228,47 руб., но, несмотря на это, Заказчик в одностороннем порядке расторг контракт в связи с просрочкой контракта, который решением УФАС по РС (Я) признан незаконным, судом отклоняются.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 10.10.2016 по делу № РНП-14-216/16 действительно в удовлетворении заявления о включении ООО СФ «Байым» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, истец просит суд взыскать штраф в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

В силу пункта 3.1.2 Контракта до начала работ предоставить Заказчику документы, подтверждающие квалификацию работников, принимающих участие в производстве работ (допуски, сертификаты, свидетельства и иные документы, необходимые для выполнения соответствующих работ по контракту).

В нарушение указанного, Подрядчиком не были предоставлены документы, подтверждающие квалификацию работников, принимающих участие в производстве работ и договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков.

Доказательств передачи документов, перечисленных в пункте 3.1.2, заказчику ответчиком в материалы дела не представлено.

28.10.2016 Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) вынесено постановление №256-С по делу об административном правонарушении в области строительства, которым МКУ «Управление строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)» привлечено к административном ответственности за правонарушение, установленное частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением выявлены следующие нарушения:

- ответственные конструкции нулевого цикла, сборные железобетонные сваи имеют дефекты, влияющие на безопасность строящегося объекта капитального строительства;

- в нарушение требований проектной документации в ходе строительства конструкций нулевого цикла имелся факт установки свайных фундаментов без заполнения пазух цементно-песчаным раствором «насухо»;

- не осуществляется мониторинг за осадками;

- выявлен факт использования некачественного строительного материала.

С учетом изложенного, нарушения в указанной части подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика о том, что задержка строительства объекта капитального строительства произошла по вине ответчика, а именно со стороны заказчика не было дано разрешение на нагрузку свай судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до окончания срок выполнения работ (30.05.2016) известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный договором, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчиком допущено нарушение Графика производства выполняемых работ, в соответствии с которым по последнему виду работ установлено начало работ – 17.12.2015, окончание работ – 30.05.2016.

Между тем, согласно актам выполненных работ формы КС-2 работы выполнены за период с 19.12.2015 по 08.08.2016. При этом доказательств извещения Заказчика об имеющихся трудностях при выполнении работ, которые могли бы приостановить производство работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом того обстоятельства, что истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту о выполнении подрядных работ иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 992 646,08 руб. в соответствии с пунктом 15.2 контракта (19 852 921,57 руб.*5%).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 852,92 руб. по платежному поручению №50 от 15.03.2016.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком в сумме 22 852,92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Байым» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.2008, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678290, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительного комплекса» муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.07.2002, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678290, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, <...>) 992 646,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 852,92 руб., всего 1 015 499 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских