Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А40-22592/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22592/25-94-169
г. Москва
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛМО РУС" (111672, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОКОСИНО, УЛ СУЗДАЛЬСКАЯ, Д. 46 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 772001001к заинтересованному лицу – 1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А); 2) Судебный пристав-исполнитель Перовский РОСП ФИО2; 3) Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Перовский РОСП ФИО3

третье лицо - ФИО4

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 77021/25/6909 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛМО РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 № 77021/25/6909 о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из заявления следует, что постановлением от 27.08.2024 №77021/24/940107 на основании исполнительного листа серии ФС № 047842920, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-71841/24-45-491 было возбуждено исполнительное производство № 357424/24/77021-ИП.

30.08.2024 ООО "ВЭЛМО РУС" добровольно исполнило обязательства и перечислило взыскателю сумму долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №173770 от 30.08.2024.

04.09.2024 ООО "ВЭЛМО РУС" направило судебному приставу-исполнителю заявление № 4518382292 с требованием прекратить исполнительное производство в связи с добровольным исполнением постановления о взыскании.

30.09.2024 от Перовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, поступил ответ № 77021/24/1041236, из которого следует, что доводы, изложенные в заявлении о погашении задолженности подтвердились.

10.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынес постановление № 77021/25/6909 о взыскании исполнительского сбора.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 10 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Основываясь на ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В прядке ч. 2 ст. 112 «Об исполнительном производстве» Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский спор, по своей сути, является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа, а не фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель указывает на исполнение требований исполнительного документа до истечения срока для добровольного исполнения обязательства, что подтверждается платежным поручением №173770 от 30.08.2024.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обосновано в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 № 77021/25/6909 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов