Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А19-4386/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-4386/2017

16.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Н. Скажутиной, О.В.Монаковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой О.Ю.

с участием в судебном заседании:

от ООО «Снабженец» – ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.18г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года по делу № А19-4386/2017 по иску Министерства образования Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670045, <...> б/н Полигон) о взыскании 4 094 506 руб.,

принятое судьей Рукавишниковой Е.В.,

установил:

Министерство образования Иркутской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – общество) о взыскании 4 094 506 руб. неустойки по государственному контракту № 55-57-26/15 от 22 сентября 2015 года за период с 20.10.2015 по 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Со ссылкой на акты приема-передачи товаров указывает на их фактическую поставку в установленный контрактом срок. Указывает на вину заказчика в задержке составления итоговых актов, не обеспечившего своевременное возвращение товарных накладных, что освобождает от уплаты неустойки.

Указывает на то, что пункт 7.3 контракта нарушает требования пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

По мнению заявителя, суд, при наличии доказательств своевременной поставки товара, не истребовал у истца документы об оплате товара, необходимые для расчета пени, необоснованно принял расчет пени исходя из полной суммы контракта 11 187 174,85 руб., хотя товар был поставлен истцу и им оплачен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2018 года постановление апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал на то, что при расчете суммы неустойки судом апелляционной инстанции не учтено, что в представленных первичных документах имеются помимо прочего подписанные с МКОУ «Андрюшинская основная общеобразовательная школа», МКОУ «Усть-Кадинская СОШ», МКОУ «Ленинская СОШ» (л. <...> 206- 208 т. 3) акты приема-передачи товара, согласно которым поставка фактически выполнена 19.11.2015. Апелляционному суду указано произвести расчет неустойки, проверить наличие оснований и соблюдение условий для списания и (или) отсрочки уплаты пеней.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2015 года на основании результатов определения поставщика Иркутской области путем проведения электронного аукциона № 0134200000115002565 (3350-ЭА/15), протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2015 между Министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 55-57-26/15 (далее – контракт), по условиям которого поставщик передает в муниципальные образования Иркутской области (далее – получатели), а заказчик обязуется обеспечить прием оборудования для школьных столовых и пищеблоков (далее – товар), указанного в спецификации к контракту (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и оплатить определенную контрактом денежную сумму (цену).

В приложении № 1 к контракту (спецификация поставляемых товаров) сторонами согласовано наименование оборудования и его функциональные характеристики, количество, стоимость товара (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 18 декабря 2015 года).

Срок поставки товара - с даты подписания контракта до 20 октября 2015 года (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; составляет 11 187 174 руб. 85 коп. без НДС.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что поставщик передает, а заказчик обеспечивает прием получателями товара в соответствии с приложениями № 2 к контракту.

Прием товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и наличию внешних повреждений согласно приложению № 1 к контракту осуществляется получателями по доверенности (путем внешнего осмотра упакованного товара) согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, подготовленных в 4-х экземплярах (1 – получателю, 1 – поставщику, 2 – заказчику).

В приложении № 2 к контракту сторонами согласованы перечень получателей и адреса места поставки товара.

При завершении поставки товара поставщик представляет заказчику подписанные: акт приема-передачи товара, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара получателями с приложением доверенности на уполномоченное лицо и счет (пункт 4.4 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.4 контракта, обязан подписать акт приема-передачи товара и передать его поставщику в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара. При этом датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании товарных накладных, подписанных получателями, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 0,1% от цены контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 4 094 506 руб., Министерство указало, что общество обязательство по поставке товара исполнило с нарушением срока. Датой исполнения обязательств по контракту истец указал 21.10.2016 – дату подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. Одним из существенных условий договора поставки является срок поставки товара.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена встречная обязанность покупателя (получателя) по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела дата поставки товара определена на основании подписанных сторонами актов - 21.10.2016, тогда как контрактом был оговорен срок поставки товара – до 20.10.2015.

Вместе с этим апелляционный суд не может согласиться указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 4.11 контракта (л.д. 14, т.1) датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта-приема передачи, на основании товарных накладных, подписанных получателями при отсутствии у ответчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Анализ указанного пункта свидетельствует о том, что датой поставки определяется на основании товарных накладных, подписанных получателями. Получателями в данном случае являются образовательные учреждения, поименованные в приложении № 2 к контракту (т. 1, л.д. 74).

В представленных в материалы дела актах указано, что поставка товаров должна быть осуществлена 20 октября 2015 года и фактически выполнена 20 октября 2015 года (л.д. 100, 125, 146, т.1). Возражений относительно несоблюдения сроков поставки, качества и количества товара заказчиком в актах не приведено.

При наличии указанных противоречий суду первой инстанции надлежало установить фактическую дату получения товаров заказчиком, отраженных в товарных накладных, как это предусмотрено в пункте 4.11 контракта.

Восполняя указанный недостаток, суд апелляционной инстанции для установления фактических обстоятельств по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела товарные накладные и акты приема передачи (л.д. 1-262, т. 3), свидетельствующие о приемке товаров образовательными учреждениями в рамках спорного контракта.

Так, анализ указанных накладных свидетельствует о получении следующими образовательными учреждениями согласованных в контракте товаров в установленный контрактом срок:

МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» товар получен 20.10.2015 на основании акта приемки-передачи товара № 17 и товарной накладной № 103 (т. 3, л.д. 8, 12),

МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» товар получен 20.10.2015 на основании акта приемки-передачи товара № 15 и товарной накладной № 102 (т. 3, л.д. 20, 24),

МКОУ «Белая СОШ» товар получен 20.10.2015 на основании акта приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 29),

МКОУ «Мальтинская СОШ» товар получен 20.10.2015 на основании акта приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 34),

МКОУ «Тельминская СОШ» товар получен 20.10.2015 на основании универсального документа и акта приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 38, 41),

МКОУ «Тайурская СОШ» товар получен 20.10.2015 на основании универсального документа и акта приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 43, 46),

МКОУ «Мишелевская СОШ № 19» товар получен 20.10.2015 на основании универсального документа и акта приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 48, 53),

МКОУ «Бирюсинская СОШ» товар получен 20.10.2015 на основании универсального документа и акта приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 55, 63),

МКОУ «Шелеховская СОШ»: товар получен 20.10.2015 на основании универсального документа и акта приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 70,73),

МКОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад с. Наканно товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 79, 80),

МКОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад с. Хамакар товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 82, 84),

МКОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад с. Ерема товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 86, 89),

МКОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад с. Ика товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 91, 93),

МКОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад с. Токма товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 95,97),

МКОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад с. Бур товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 99,100),

МКОУ «СОШ с.Непа» товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 102, 104),

МКОУ «СОШ с.Преображенка» товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 106, 109),

МКОУ «СОШ с.Ербогачен» товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 111, 116),

МКОУ «Таминская СОШ» товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 118, 125),

МКОУ «Кутуликская СОШ» товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 127, 132),

МКОУ «Иваническая СОШ» товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 134, 136),

МКОУ «Забитуйская СОШ» товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 138, 139),

МКОУ «Аларская СОШ» товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 141, 142),

МКОУ «Алятская СОШ» товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 144, 145),

МКОУ «Табарсукская СОШ» товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 147, 148),

МКОУ «Бахтайская СОШ» товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 150, 151),

МКОУ «СОШ № 40» товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 154, 162),

МБОУ г. Иркутска «СОШ № 20» товар получен 20.10.2015 согласно товарной накладной и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 165, 170),

МБОУ г. Иркутска «СОШ № 76» товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 173, 182),

МБОУ г. Иркутска «СОШ № 45» товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 185, 195),

МБОУ г. Иркутска «СОШ № 24» товар получен 20.10.2015 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 214, 227),

МБОУ «Гимназия № 9» товар получен 20.10.15 согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара (т. 3, л.д. 251, 261).

При этом просрочка исполнения поставки товара установлена в отношении следующих школ:

МКОУ «Чеботарихинская средняя образовательная школа» - согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара товар получен 19.11.2015 (т. 3, л.д. 75, 77),

МКОУ «Андрюшинская СОШ» - согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара товар получен 19.11.2015 (т. 3, л.д. 197, 199),

МКОУ «Усть-Кандинская СОШ» - согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара товар получен 19.11.2015 (т. 3, л.д. 201, 203),

МКОУ «Ленинская СОШ» - согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара товар получен 19.11.2015 (т. 3, л.д. 205, 208),

МКОУ «Кундуйская СОШ» - согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара товар получен 19.11.2015 (т. 3, л.д. 209, 210).

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» - согласно универсальному документу и акту приемки-передачи товара товар получен 20.06.2016 (т. 3, л.д. 236, 238).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав условия контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными в дело первичными документами подтверждается, что товар заказчику поставлен в установленный контрактом срок (за исключением МКОУ «Чеботарихинская средняя образовательная школа», МКОУ «Андрюшинская СОШ», МКОУ «Усть-Кандинская СОШ», МКОУ «Ленинская СОШ», МКОУ «Кундуйская СОШ», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12»).

Апелляционный суд в определении от 09.08.2017 предлагал истцу представить обоснование несоответствия дат поставки товаров и дат составления представленных в обоснование иска актов, однако последний какого-либо разумного объяснения не представил, сославшись на позднее получение им документов.

Вместе с этим, сам факт подписания итоговых актов приема-передачи позднее дат получения товаров заказчиком не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по контракту поставщиком.

Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам и почтовым квитанциям (л.д. 41-91, т. 2) акты приема передачи в разумный срок направлены не только заказчику, но и образовательным учреждениям для подписания, в связи с чем недобросовестности действий со стороны ответчика не усматривается.

В постановлении суда кассационной инстанции от 15 января 2018 года не содержится указаний о неверности выводов суда апелляционной инстанции относительно определения периода возникновения ответственности за неисполнение обязательств по поставке.

С учетом установления обстоятельств поставки товара с нарушением установленного контрактом срока и исполняя указание суда кассационной инстанции, апелляционный суд произвел следующий расчет неустойки.

В отношении МКОУ «Чеботарихинская средняя образовательная школа»:

80 000 руб. * 0,1% * 29 дней просрочки (с 21.10.15 по 18.11.15) = 2320 руб.

В отношении МКОУ «Андрюшинская СОШ»:

80 000 руб. * 0,1% * 29 дней просрочки (с 21.10.15 по 18.11.15) = 2320 руб.

В отношении МКОУ «Усть-Кадинская СОШ»:

80 000 руб. * 0,1% * 29 дней просрочки (с 21.10.15 по 18.11.15) = 2320 руб.

В отношении МКОУ «Ленинская СОШ»:

80 000 руб. * 0,1% * 29 дней просрочки (с 21.10.15 по 18.11.15) = 2320 руб.

В отношении МКОУ «Кундуйская СОШ»:

80 000 руб. * 0,1% * 29 дней просрочки (с 21.10.15 по 18.11.15) = 2320 руб.

В отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12»:

815 855,75 руб. * 0,1% * 243 дня просрочки (с 21.10.15 по 19.06.16) = 198 252,95 руб.

Всего на сумму 209 852,95 руб.

Таким образом, нарушение сроков поставки установлено на сумму 209 852,95 руб. (а не на заявленную истцом сумму неустойки).

Согласно представленному расчету сумма неустойки составила менее 5 % от стоимости контракта (11 187 174 руб. 85 коп. * 5% = 559 358,74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотрена пунктом 7.1 контракта.

Отношения, связанные с муниципальным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Такой порядок был определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), в пункте 1 которого установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Такой же порядок был предусмотрен и в отношении поставок товаров в 2016 году.

В пункте 3 Постановления N 196 определено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления N 196 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" утвержден порядок списания неустоек в 2015 году по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, согласно пункту 2 которого задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Пункт 9 антикризисного плана направлен на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему.

Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что Постановление N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Таким образом, исполнение Постановления N 196 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной программы на 2016 год Правительством Российской Федерации принято Постановление N 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) и содержащее аналогичные Постановлению N 196 нормы.

Анализ приведенных положений антикризисного плана, части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлений N 196 и 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 - 2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что указанные положения содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки поставщиков и не зависит от усмотрения государственного заказчика, а потому является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Изложенное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства, как добросовестность (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями N 196 и 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойки в размере 209 852,95 руб., составляющих менее 5 % стоимости контракта, начисленных при исполненных в 2015 - 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования Министерства о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязанности по поставке товаров.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому за иск и за кассационную жалобу с него госпошлина не взыскивается. Однако понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины за апелляционную жалобу в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года по делу № А19-4386/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Министерства образования Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Е.Н. Скажутина

О.В. Монакова