Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А27-14144/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14144/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа на решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-14144/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (650025, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды от 13.07.2009 № 04-3990-ю/н, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация города Кемерово (в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово) (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>, ОГРН <***>), публично-правовая компания «Роскадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО1 по доверенности от 22.05.2025, диплом об образовании, ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, диплом об образовании, комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом об образовании.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – ответчик, комитет) о признании недействительным договора аренды от 13.07.2009 № 04-3990-ю/н, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств по договору в размере 25 917 638 руб. 60 коп.

Решением от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 477 429 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей, поскольку фактически осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 42:04:0208002:119; судами не применен срок исковой давности, а также неверно определена дата, с которой обществу стало известно о нарушении его права в виде уплаты арендных платежей иному правообладателю земельного участка; предметом спора является действительность договора аренды от 13.07.2009 № 04-3990-ю/н и применение приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее – Приказ № 507) при расчете арендной платы недопустимо, так как обратная сила закона в настоящем случае применению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Определением от 01.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 15.07.2025 в 13 часов 40 минут по тюменскому времени (в 11 часов 40 минут по московскому времени).

Определением от 10.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи ФИО4 на судью Щанкину А.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания от комитета поступили письменные объяснения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» (арендатор) и комитетом (арендодатель) 13.07.2009 заключен договор аренды земельного участка от № 04-3990-ю/н (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование земельный участок площадью 5 585 кв.м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 42:04:0208002:119, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Кемеровский район, именуемый в дальнейшем «земельный участок».

Земельный участок предоставляется под подстанцию 110/10 кВ «Спутник».

Срок действия договора установлен с 13.07.2009 до 13.06.2010. Стороны указали, что условия договора распространяются на отношения, возникшие с 07.08.2008.

Размер арендной платы определяется в порядке, указанном в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Письмом от 09.03.2022 № 1.4/01/157 истец обратился к ответчику с просьбой принять решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка для размещения (эксплуатации) подстанции 110/10 кВ «Спутник».

Согласно письму комитета от 06.05.2022 № 17-01/2643 испрашиваемый земельный участок находится за пределами муниципального образования «Кемеровский муниципальный округ», заявление перенаправлено к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Постановлением администрации города Кемерово от 12.08.2022 № 2295 установлен публичный сервитут под подстанцией 110/10 кВ «Спутник».

По запросу истца от 20.12.2022 о предоставлении информации о дате изменения границ муниципальных образований «Кемеровский городской округ» и «Кемеровский муниципальный округ» получена информация о том, что граница муниципального образования установлена законом Кемеровской области № 104-03 от 17.12.2004 «О статусе и границах муниципальных образований» (в редакции от 15.04.2021) (далее – Закон № 104-ОЗ).

В претензии от 28.12.2022 № 1.4/02/522 общество потребовало вернуть полученные по договору аренды денежные средства в полном объеме.

В повторной претензии от 17.05.2023 № 1.4/01/269 истец потребовал возврата как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 167, 168, 422, 606, 608, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пунктом 1 Приказа № 507, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из того, что в ходе рассмотрения спора стороны поддержали доводы истца о нахождении спорного земельного участка на момент заключения договора в границах Кемеровского городского округа, на основании чего у комитета отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 42:04:0208002:119; уплаченная обществом сумма арендных платежей превышает нормативный размер, рассчитываемый с учетом ставок города Кемерово за период арендных отношений; принадлежащая истцу на праве собственности подстанция 110/10 кВ «Спутник» является объектом регионального значения в области электроэнергетики, арендная плата за земельный участок, предназначенный для размещения объектов электроэнергетики, должна основываться на положениях Приказа № 507, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, рассчитанных исходя из подлежащей возврату арендатору переплаты по договору аренды, сочтя срок исковой давности истцом не пропущенным.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов являются преждевременными, основанными на неполном установлении обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами установлено, что договор аренды подписан сторонами, осуществлена передача предмета аренды, сторонами не оспаривается использование земельного участка с 2009 года под подстанцию 110/10 кВ «Спутник».

Поскольку истец недействительность договора аренды связывает с отсутствием полномочий у собственника на распоряжение спорным земельным участком в связи с изменением границ муниципальных образований города Кемерово и Кемеровского района Кемеровской области - Кузбасса, при рассмотрении спора судом первой инстанции в предмет доказывания включен вопрос о моменте перехода спорного объекта в границы города Кемерово.

По утверждению истца, ему стало известно о нахождении арендуемого земельного участка за пределами муниципального образования «Кемеровский муниципальный округ» из письма ответчика от 06.05.2022 № 17-01/2643, которое получено в ответ на обращение об установлении публичного сервитута.

По запросу общества о дате изменения границ муниципальных образований «Кемеровский городской округ» и «Кемеровский муниципальный округ» получена информация, что граница муниципального образования установлена Законом № 104-ОЗ.

Комитет, администрация в ходе рассмотрения спора затруднились однозначно указать дату перехода спорной территории. Какие-либо карты/схемы в справочно-правовых системах и свободном доступе отсутствуют, ответы на соответствующие судебные запросы от администрации в материалы дела не представлены.

Истец же, со своей стороны, в ходе рассмотрения спора произвел сопоставление с использованием геоинформационного программного обеспечения, имеющегося в его распоряжении картографического материала масштаба 1:10000, полученного из «Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», и исторических границ земельного участка 42:04:0208002:40, содержащихся в ЕГРН.

Однако суды, посчитав состоявшимся факт изменения границ города Кемерово на основании Закона № 104-03 и удовлетворив частично требования общества о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных обществом арендных платежей за вычетом размера арендной платы при условии заключения договора с надлежащим арендатором, не учли следующего.

Согласно статье 84 ЗК РФ установление, изменение границ городских и сельских населенных пунктов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 172-ФЗ отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных ЗК РФ категорий земель является обязательным.

На основании пункта 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам (пункт 2 статьи 83 ЗК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 84 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) установлением или изменением границ населенных пунктов является: 1) утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; 2) утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

На основании пункта 8 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 218-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении границ населенного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), вносит соответствующие сведения в ЕГРН в соответствии с порядком ведения ЕГРН, за исключением установленных частями 2 и 10.8 настоящей статьи случаев.

При этом правовые последствия в виде изменения границ населенного пункта возникают только в случае, если в принятом представительным органом решении имеется необходимая информация, надлежащим образом описывающая такие изменения. При ее отсутствии, в том числе, если документы были направлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия, такие последствия не наступают. Отсутствие описания местоположения границ соответствующих территорий является основанием для органа регистрации прав направить уведомление о невозможности внесения соответствующих сведений в ЕГРН (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона № 218-ФЗ).

Соглашаясь с доводом истца, основанном на сопоставлении картографических материалов и исторических границ земельного участка с кадастровым номером 42:04:0208002:40, содержащихся в ЕГРН, о том, что границы муниципальных образований города Кемерово и Кемеровского района изменены Законом № 104-03 в июле 2008 года, суды не проанализировали градостроительное и земельное законодательство, регулирующее вопросы установления и изменения границ населенных пунктов, действующих в рассматриваемый период, не учли, что правовые последствия неопределенности описания изменения границ для населения иные, нежели те, на которых настаивает истец (отсутствие пропуска срока исковой давности).

Конституцией РФ (статьями 1 (часть 1), 3 (часть 2), 12, 32 (части 1 и 2), 130 и 131) установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации как демократическом федеративном правовом государстве признается и гарантируется в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, оно является необходимой формой осуществления власти народа и обладает самостоятельностью в пределах своих полномочий, определяет субъективные права граждан, обеспечивая их участие в самостоятельном решении населением вопросов местного значения. Согласно статье 131 Конституции РФ местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций (часть 1), а изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий (часть 2).

По смыслу приведенных конституционных положений, территории, на которых осуществляется местное самоуправление, образуют пространственные пределы муниципальной власти как публичной власти народа в Российской Федерации и одновременно – территориальную сферу реализации права на осуществление местного самоуправления.

Конкретизируя конституционные гарантии местного самоуправления, в том числе в территориальной сфере, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрел организационно-правовой механизм реализации положений части 2 статьи 131 Конституции РФ, установив порядок изменения границ муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона № 131-ФЗ местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Закона № 131-ФЗ, в частности определены требования установления и изменения границ муниципальных образований. Так, территории всех поселений, за исключением территорий городских округов, а также возникающие на территориях с низкой плотностью населения межселенные территории входят в состав муниципальных районов.

Изменение границ муниципального образования осуществляется законом субъекта Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления (оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 12).

Согласно пункту 3 статьи 12 этого же Федерального закона изменение границ поселений, влекущее отнесение территорий отдельных входящих в их состав населенных пунктов к территориям других поселений, осуществляется с согласия населения данных населенных пунктов, выраженного путем голосования, предусмотренного частью 3 статьи 24 настоящего Федерального закона, либо на сходах граждан с учетом мнения представительных органов соответствующих поселений.

При рассмотрении настоящего спора суды не проанализировали мотивы, на основании которых ответчик не смог пояснить, с какого момента изменились границы муниципального образования, не установили, возможно ли было из содержания Закона № 104-ОЗ (в редакции от июля 2008 года) сделать вывод о характере и параметрах изменения границ муниципальных образований, не проверили было ли учтено в установленном законом порядке и форме мнение населения муниципальных образований, границы которых изменялись, не приняли во внимание, что в преамбуле Закона Кемеровской области от 02.07.2008 № 54-ОЗ, которым внесены изменения в Закон № 104-ОЗ, не приведены ссылки на нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления либо иные сведения, свидетельствующие об учете мнения населения.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 11.11.2003 № 16-П и от 21.01.2010 № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит – к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что при проверке содержания оспариваемого акта или его части необходимо также выяснить, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятия такого решения.

Судами не установлено, насколько ясно и определенно было описано изменение границ, отвечало ли оно основному конституционному принципу правовой определенности нормативных актов, согласно которому содержание нормативного правового акта об изменении границ муниципального образования должно позволить любому правоприменителю определить, в чем состоит подобное изменение.

В частности, судами не учтено, что в пункте 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 02.07.2008 № 54-ОЗ указан лишь перечень поворотных точек, цифровые значения координат характерных точек границ приведены не во всех случаях; не указано, в чем конкретно состоит изменение границ, какие объекты исключены из границ Кемеровского района (указание на объекты, их площадь отсутствует).

В судебных актах отсутствуют сведения о том, какие конкретно поворотные точки касаются спорного участка и из анализа каких обстоятельств суды пришли к выводу, что спорный участок вошел в границы города Кемерово в июле 2008 года.

Между тем указанные вопросы имеют существенное правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку от их разрешения зависит вопрос состоялось ли изменение границ муниципальных образований применительно к приведенным выше правилам и нормам.

В случае, если по результатам установления названных обстоятельств суды придут к выводу о надлежащем изменении границ муниципальных образований, следует разрешить вопрос о моменте, начиная с которого истец должен был узнать об изменении границ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды заключили, что истцу стало известно об отсутствии полномочий по распоряжению земельным участком с 20.12.2022 – момента получения информации управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово об установлении границы муниципального образования Законом № 104-ОЗ.

Между тем, по общему правилу любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Делая вывод о том, что истец на момент заключения договора аренды не знал об изменении границ, суды не учли, что Закон Кемеровской области от 02.07.2008 № 54-ОЗ, которым внесены изменения в Закон № 104-ОЗ и с принятием которого общество связывает факт изменения границ, принят Советом народных депутатов Кемеровской области 25.06.2008 и опубликован в «Законодательном вестнике Совета народных депутатов Кемеровской области», № 77, 07.07.2008 и приложении «Официально» к газете «Кузбасс», № 116, 04.07.2008, размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и находится в свободном для просмотра доступе, а также содержится в информационно-правовой системе «Консультант+Регионы».

Тем самым судами ненадлежащим образом определен момент, когда ответчик утратил полномочия арендодателя спорного земельного участка.

Помимо этого, судами установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке расположена трансформаторная подстанция с вторичным напряжением 10 кВ ПС 110/10 кВ «Спутник», принадлежащая на праве собственности ПАО «Россети Сибирь» и используемая для оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах территории Кемеровской области.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 19.11.2009 № 458 «Об утверждении схемы территориального планирования Кемеровской области – Кузбасса» утверждена схема территориального планирования Кемеровской области, согласно которой к объектам регионального значения относятся подстанции напряжением 110 кВ. Класс напряжения ПС 110/10 «Спутник» составляет 110 кВ, что подтверждается свидетельством о праве собственности (42АВ 800591).

Материалы дела содержат сведения Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса, согласно которым спорный объект является объектом регионального значения в области электроэнергетики.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся как объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения, так и объекты систем электроснабжения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе, линий электропередач, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение пункта 5 Правил Министерство экономического развития Российской Федерации Приказом № 507 установило ставку арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами (пункт 1 Приказа № 507).

Вместе с тем пунктом 2 Приказа № 507 предусмотрено, что ставка арендной платы, установленная пунктом 1 настоящего Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Для Кемеровской области такая предельная ставка арендной платы утверждена Приказом № 507 в размере 5 руб. 97 коп. за 1 кв. м.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, положения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ применяются независимо от того, какие правила установлены нормативными актами субъектов или муниципальных образований.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Общество осуществляло внесение арендной платы в соответствии с условиями договора, о чем в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 25 917 638 руб. 60 коп.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суды посчитали, что до момента предъявления требования о возврате излишне уплаченного арендатором арендодатель не мог предполагать неосновательность получения денежных средств.

Однако регулируемый характер арендной платы исключает, по общему правилу, допустимость ссылок сторон на неинформированность о действительном (правомерно рассчитанном) размере арендной платы.

Действующее правовое регулирование исходит из презумпции знания закона участниками гражданского оборота, необходимости соблюдения положений нормативных актов при осуществлении сторонами своих прав и обязанностей.

В силу презумпции знания закона истец не мог не знать о том, что его действия и действия органов местного самоуправления, связанные с оформлением арендных правоотношений, нарушают требования земельного законодательства, поэтому он мог и должен был предвидеть их негативные последствия.

Исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Излишне внесенная арендная плата за пользование публичным земельным участком, размер которой определяется по регулируемой цене, составляет неосновательное обогащение арендодателя с момента ее внесения (перечисления). Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.

Поскольку спорный земельный участок использовался обществом для размещения подстанции 110/10 кВ «Спутник», арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в пункте 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа № 507 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Следовательно, вне зависимости от того, кто являлся арендодателем спорного земельного участка, истец обязан оплачивать арендную плату, размер которой не превышает сумму, рассчитанную на основании Приказа № 507. При этом осведомленность арендатора о надлежащем размере платежей с 01.03.2015 никак не связана с изменением границ муниципальных образований и напрямую обусловлена регулируемым характером арендной платы за землю.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами должным образом не установлены и не исследованы.

В связи с указанным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, установить момент изменения границ муниципального образования, проверить соблюдение процедуры изменения границ, установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в том числе с учетом регулируемого характера деятельности последнего и включения в его тарифы взыскиваемой суммы, после чего правильно определить момент начала течения срока исковой давности, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14144/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                                                  И.И. Рахматуллин


А.В. Щанкина