Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А62-6841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

15.12.2022Дело № А62-6841/2022

Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2022

Полный текст решения изготовлен 15.12.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Арис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1,

соответчики:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Промышленное районное отделение судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Платина групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 148034/21/67036-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от соответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Арис» (далее – заявитель, Общество, ООО ПКФ «Арис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 148034/21/67036-ИП, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО ПКФ «Арис», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 148034/21/67036-ИП, принятых мерах по розыску имущества ООО «Платина групп» (должник в исполнительном производстве) и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству, обязании предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование требований Общество указало, что 15.11.2021 направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Платина групп». Указанное заявление получено Промышленным РОСП г. Смоленска 17.11.2021, однако в установленный срок взыскателю не было направлено постановление об удовлетворении полностью или частично либо в отказе в удовлетворении заявления. Также, спустя почти 1 год с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое - либо имущество, выносились ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полною и правильного исполнения исполнительного документа.

Также, ООО ПКФ «Арис» подало уточненное заявление от 01.11.2022, дополнительно указав, что 27.04.2022 оно обратилось в Промышленное РОСП г.Смоленска с заявлением об изменении банковских реквизитов взыскателя, однако ответа на данное заявление не последовало.

В заявлении от 01.11.2022 заявителем, помимо указанных выше требований, изложено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, со ссылкой на нерассмотрение жалобы заявителя от 06.05.2022 № 49.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абз.1-3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В настоящем случае предметом первоначальных требований являлось оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 148034/21/67036-ИП, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО ПКФ «Арис», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В представленном в материалы дела уточнении ООО ПКФ «Арис» заявлено требование об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-начальника Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

То есть заявлено новое требование о признании незаконным бездействия иного должностного лица службы судебных приставов, имеющее иное основание, при этом указанное требование является самостоятельным основанием для обращения в суд.

В связи с этим, судом отказано в принятии к рассмотрению требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Определением от 05.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Платина групп» (должник в исполнительном производстве № 148034/21/67036-ИП).

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Промышленное районное отделение судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Ответчиком, соответчиками и третьим лицом письменные отзывы на заявление не представлены.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Смоленской области 23.07.2021 по делу № А62-6079/2021 выдан судебный приказ на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью «Платина групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Арис» основного долга по договору поставки от 29.12.2020 в размере 28 207 руб. 97 коп., неустойки за период с 19.03.2021 по 14.07.2021 в размере 13 485 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (л.д.75-76).

На основании указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 было возбуждено исполнительное производство № 148034/21/67036-ИП (л.д.72-73).

Заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление от 15.11.2021 № 15/11 о наложении ареста на имущество ООО «Платина групп»; согласно приложенному уведомлению о вручении почтового отправления получено адресатом 17.11.2021 (л.д.6, 7).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от 16.11.2022, 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.65-66).


Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством. Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению его заявления от 15.11.2021 № 15/11 о наложении ареста на имущество должника лишь 15.08.2022 (согласно штемпелю отделения почтовой связи о принятии почтового отправления; л,д.15).

Между тем, как следует из материалов дела, названное заявление получено Промышленным РОСП г.Смоленска 17.11.2021.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня. следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи заявления.

При таких обстоятельствах, о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 15.11.2021 о наложении ареста на имущество должника заявитель должен был узнать 19.11.2021 (с учетом даты поступления заявления в службу судебных приставов – 17.11.2021), названное бездействие могло быть оспорено в суде не позднее 03.12.2021.

Также, заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от 29.06.2022 исполнительное производство № 148034/21/67036-ИП окончено; исполнительный документ – судебный приказ Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2021 по делу № А62-6079/2021 возвращен взыскателю (л.д.70, 71).

Согласно тексту уточненного заявления ООО ПКФ «Арис», названное постановление об окончании исполнительного производства получено им 11.07.2022 (л.д.36-37).

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 148034/21/67036-ИП подлежало обжалованию в срок до 26.07.2022г.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного обращения Общества с заявлением в суд в материалы дела не представлено, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока вопреки определению арбитражного суда от 17.11.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 15.11.2021 о наложении ареста на имущество должника и по несовершению необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Также, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 27.04.2022 об изменении банковских реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства № 148034/21/67036-ИП (л.д.44), заявитель не представил в суд доказательств направления названного заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования заявителя в данной части суд полагает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований ООО ПКФ «Арис» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Арис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская