Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А35-8836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8836/2018
23 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жефко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс»

о взыскании ущерба в размере 193 000 руб. 09 коп., причиненного повреждением груза при его перевозке, стоимость перевозки, в части пропорциональной причинённым автомобилю повреждениям в размере 5 380 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 27.03.2018 № 01-18/224,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.11.2018,

от третьего лица – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Жефко» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о взыскании ущерба в размере 193 000 руб., причиненного повреждением груза при его перевозке, стоимость перевозки, в части пропорциональной причинённым автомобилю повреждениям в размере 5 380 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.01.2019 года общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для повторного вызова свидетеля.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины. Заявитель не указал для совершения каких конкретно процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жефко» (далее – ООО «Жефко», Истец) юридический адрес: 107140, <...>. Красносельская, дом 3, строение 2, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица - 17.11.2003 за ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс», Ответчик) юридический адрес: 305008, <...>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица - 26.08.2002 за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года между ООО «Жефко» (Заказчиком) и ООО «Евротранс» (Перевозчиком) был заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом № AUT-13-01-01 (далее - Договор), согласно которому Перевозчик обязуется доставить вверенные ему Заказчиком Автомобили в пункт назначения и выдать их грузополучателю, а Заказчик обязуется оплатить перевозку Автомобилей.

Согласно п. 2.2 договора, перевозка должна быть выполнена только теми Автовозами, которые согласованы с Заказчиком. Перевозчик обязуется предоставить Заказчику полный список собственных Автовозов, включающий в себя марку, модель, год выпуска и регистрационный номер тягача и прицепа.

Основанием возникновения обязательств Перевозчика является Заявка, направляемая Перевозчику Заказчиком в соответствии с условиями Приложения № 8, и подтвержденная Перевозчиком в соответствии с условиями Приложения №6 Договора (п. 2.3. Договора).

В Приложении №8 к договору стороны согласовали, что при подаче Автовоза под погрузку Заказчик отмечает в Товаротранспортных документах в присутствии водителя фактические дату и время подачи Автовоза под погрузку, вносит необходимые сведения об Автомобилях, предъявленных к перевозке.

Перевозчик принимает Автомобили к перевозке, проверяя правильность оформления и соответствие Товаротранспортных документов Заявке Заказчика и фактически предоставленным Автомобилям, проверяя количество погрузочных мест, правильность расположения Автомобилей, корректность заполнения, полноту предоставления сопроводительных документов. В случае обнаружения любого несоответствия и невозможности решить проблему на месте. Перевозчик срочно информирует Заказчика о событии и не покидает место погрузки до момента разрешения проблемы. Перевозчик по завершении погрузки подписывает Товаротранспортные документы.

Во исполнение положений договора, на основании Заявки на перевозку автомобилей от 24.11.2017 года Ответчиком было подано на погрузку транспортное средство Мерседес, г/н <***> полуприцеп г/н А05 850/46 под управлением водителя-экспедитора ФИО4, которым были приняты к перевозке Автомобили, предоставленные ООО «БМВ Русланд Трейдинг», по Транспортной накладной № GDMBM-25055 от 27.11.2017, о чем свидетельствует подпись водителя-экспедитора в ТН № № GDMBM-25055 и в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0230431 (далее -ОУПТС).

29.11.2017 по факту доставки Автомобилей грузополучателю были обнаружены повреждения Автомобиля BMW 730i Sedan с VIN номером WBA7A010X0G717682, причиненные Автомобилю в пути следования, о чем свидетельствует заполненный на выгрузке (столбец 5) ОУПТС № 0230431, подписанный представителем Ответчика - водителем ФИО4.

В ОУПТС были зафиксированы следующие повреждения Автомобиля по вине Ответчика:

Место в ОУПТС

Код детали

Код ущерба

Длина

Этап приемки

Столбец 5, строка 4

30-лобовое стекло

С - скол

А - менее 2,5 см.

2-после мойки

Столбец 5, строка 5

06 - капот

С - скол

А - менее 2,5 см.

2-после мойки

Столбец 5, строка 13

05 - фара правая

С - скол

А - менее 2,5 см.

2-после мойки

Восстановление Автомобиля BMW 730i Sedan с VIN номером WBA7A010X0G717682 осуществлялось силами грузополучателя (Дилера) ООО Фирма «БАКРА».

Размер причиненного ущерба подтверждается Заказом-Нарядом № SRO072909, Актом выполненных работ № PSRI057922 от 21.12.2017г. Так как дилером была указана завышенная стоимость замененных деталей, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была проверена стоимость замененных элементов и откорректирована сумма претензионных требований.

Собственник Автомобиля ООО «БМВ Русланд Трейдинг» предъявил в ООО «Жефко» претензию о возмещении причиненного убытка в размере 193 000 рублей 09 копеек, на основании того, что Истец возместил ущерб собственнику Автомобилей ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в претензионном порядке в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3469 от 05.06.2018 (прилагается к Уведомлению № BMW-18-4 от 30.05.2018).

По факту понесенного ущерба Истцом, в соответствие с Приложением № 2 к Договору, была направлена Ответчику Претензия № TDC17682L от 13.04.2018 на сумму 193 000 руб. 09 коп. с предложением возместить ущерб в полном объеме заявленных требований. Претензия была передана Ответчику по Реестру передачи претензий от 13.04.2018.

Ответчик в своем письме за исх. от 17.05.2018 не согласился с претензионными требованиями Истца и отказался от возмещения причиненного ущерба.

Истцом 23.05.2018г. были направлены Ответчику возражения на его письмо с опровержением доводов Ответчика о его невиновности.

Ответчик в письме от 07.06.2018г. снова не согласился с доводами Истца, на основании чего истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоблюдение положений Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а так же Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ. Возражения ответчика касались того, что истцом не соблюден порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности Ответчика, так как ОУПТС 0230431 не содержит указание на конкретные повреждения, указаны лить общие формулировки, а экспертиза для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза не производилась.

Так же ответчик ссылается на тот факт, что истом не доказан факт причинения повреждения в результате осуществлении перевозки ответчиком. Истец в исковом заявлении подтверждает, что прием транспортных средств осуществлялся в сложных погодных условиях, что подтверждается записью в ОУПТС «а/м снег», в связи с чем, транспортное средство передавалось ответчику в такой погодной обстановке, которая исключала возможность его тщательного осмотра. А сам автомобиль BMW 730i Sedan с VIN номером WBA7A010X0G717682 был принят к перевозке уже бывшим в эксплуатации и имевшим некоторые повреждения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в сервисном заказе №SRO072909.

Кроме того, ответчик заявляет о том, что заявленная сумма исковых требований подлежит уменьшению, так как замененные в автомобиле BMW 730i Sedan с VIN номером WBA7A010X0G717682 детали являются годными остатками, а, следовательно, могли быть использованы истцом в дальнейшем.

Истец в письменном мнении на доводы ответчика ссылается на то, что у ООО «Евротранс» отсутствуют документарные подтверждения плохих погодных условий на момент приемки автомобиля к перевозке, так как отметка в транспортной накладной и в акте ОУПТС «а/м снег» не позволяет сделать однозначные выводы. Более того, истец отмечает, что водитель имел возможность зафиксировать письменно описание и расположение каждого загрязненного элемента, с предъявлением фото-видео материалов, которые могли бы подтвердить тот факт, что поврежденные элементы автомобиля могли находиться под снегом. Так же ответчик в письменном отзыве подтверждает, что спорные повреждения при приемке автомобиля к погрузке зафиксированы не были, следовательно, документарных подтверждений тому, что они существовали изначально, у ответчика нет.

Оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Оценив представленные документы, суд полагает, что между сторонами возникли отношения, связанные с перевозкой грузов, которые регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт перевозки автомобиля BMW 730i Sedan с VIN номером WBA7A010X0G717682 ответчиком не оспаривается.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Дляудовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное установленному статьей 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», изложенной в пункте 23, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации» (далее – Постановление № 25) о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по факту доставки Автомобилей грузополучателю были обнаружены повреждения Автомобиля BMW 730i Sedan с VIN номером WBA7A010X0G717682, на основании чего был составлен акт ОУПТС № 0230431, подписанный обеими сторонами.

Суд считает доводы ответчика о том, что истец не доказал факт того, что повреждения на автомобиле BMW 730i Sedan с VIN номером WBA7A010X0G717682 образовались по пути следования, а так же о существовании погодных условий, в которых у представителя ОО «Евротранс» отсутствовала возможность оценить состояние автомобиля, необоснованными.

Согласно п. 10 Приложения № 8 к Договору, перед погрузкой Автомобилей, водитель Перевозчика вместе с уполномоченными представителями Компаунда (склада отгрузки) обязан проверить Соответствие Автомобилей (их VIN-номеров) товаротранспортной накладной, внешний вид и комплектацию Автомобилей. В случае выдачи Автомобиля для перевозки с повреждениями или некомплектным, водитель Перевозчика обязан вписать указанные недостатки в товаротранспортные документы и в ОУПТС.

Доказательств внесения данных отметок представителем ответчика при приемке груза к перевозке в деле не имеется. Однако, в ОУПТС № 0230431, на момент приемки товара грузополучателем данные повреждения автомобиля зафиксированы и удостоверены, в том числе, представителем ООО «Евротранс», так как акт подписан обеими сторонами.

Более того, согласно п. 3.1 договора, перед заключением договора перевозчик обязан «… провести обучение водительского состава, предоставить Заказчику расписку о прохождении обучения Профессиональным стандартам, Правилам поведения на площадках Заказчика, процедуре передачи Автомобилей Грузополучателям..».

В пункте 4.1.1 договора согласовано, что заказчик предоставляет Перевозчику все необходимые правила и нормы в области качества. Правила и нормы являются обязательными для исполнения всеми лицами, за которых Перевозчик песет ответственность перед Заказчиком.

В упомянутом сторонами положении, регламентирующем процедуру передачи Автомобилей Грузополучателям, четко обозначены действия, которые необходимо было осуществить перевозчику при приемке автомобиля. Ни данным положением, ни какими либо иными документами или нормами закона перевозчику не запрещалось осуществить фото-видео фиксацию погодных условий, загрязненности поверхности транспортного средства с указанием конкретных участков, на которых он бы не смог обнаружить все повреждения автомобиля.

При том, истцом в письменных пояснениях от 14.02.2019 года было указано, что мнение ответчика о том, что экспертиза для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза должна быть проведена в день приемки груза, ошибочно.

Пунктом 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Поскольку легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года, проведение экспертизы требует существенных затрат сил, времени, а так же поиска квалифицированных специалистов, на основании чего осуществить ее непосредственно в день приемки было невозможно.

Однако, правом заявить о необходимости проведения экспертизы, при приемке товара грузополучателем, перевозчик не воспользовался.

Согласно пункту 2.4. договора в своей деятельности стороны руководствуются условиями договора, Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта и другими законодательными актами, действующими на территории России.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 №259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В силу пункта 79 утвержденных Правительством Российской Федерации 15.04.2011 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом (пункт 80 Правил).

Как установлено подпунктом «г» пункта 82 Правил акт должен содержать описание и фактический размер утраты или недостачи груза, повреждения (порчи груза).

Согласно нормам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №259-ФЗ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иных причин, предусмотренных статьей 36 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ, ответчиком не представлено.

С учетом представленных в материалы дела от третьего лица ООО «БМВ Руслан Трейдинг» письменных пояснений и Акта уничтожения деталей, замененных при ремонте транспортировочных повреждений, согласно которым детали, замененные в спорном автомобиле, были утилизированы и не являлись годными остатками, суд считает сумму заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере 193 000 руб. 09 коп., причиненного повреждением груза при его перевозке, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Названные выводы соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12.

Вместе с тем, признавая обоснованность требований истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ненадлежащим образом оказанных ответчиком услуг по перевозке пропорционально стоимости причиненного ущерба в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного/поврежденного груза. Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жефко» о взыскании 5 380 руб. 20 коп. мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза в адрес грузополучателя, что причинило истцу материальный ущерб.

Пунктом 5.8. Договора от 10.01.2013 № AUT-13-01-01, предусмотрено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) Автомобиля, Перевозчик возвращает Заказчику ранее уплаченное вознаграждение в случае угона, потери или тотальной гибели автомобиля.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Анализ ст. 421 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что усмотрение Сторон при согласовании условий договора может быть ограничено только императивными нормами.

Таким образом, стороны согласовали возврат заказчику ранее уплаченной платы в размере, пропорциональном стоимости утраченного (угон, потеря или тотальная гибель автомобиля).

Так как каких-либо доказательств в подтверждение этой части требований истец в материалы дела не представил, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости ненадлежаще оказанных услуг по перевозке в размере 5 380 руб. 20 коп., пропорционально стоимости ущерба, причиненного истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жефко» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в пользу общества с ограниченной ответственность «Жефко» 193 000 руб. 09 коп. убытков, а также 6 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина