Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-32468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32468/2024

Дата принятия решения – 26 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Казани, г. Казань к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Рязань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности (щтрафа) по государственному контракту от 09.04.2024 № 2024.07.123/4 в размере 2 630 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Казани, г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Рязань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности (щтрафа) по государственному контракту от 09.04.2024 № 2024.07.123/4 в размере 2 630 руб.

Представитель ответчика на судебное разбирательство не явился, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков от 08.10.2024 № АЯ-04/10042.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт от 09.04.2024 № 2024.07.123/4 (далее по тексту - контракт), заключенный между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Казани (далее по тексту – истец, ФКУ «ЦОКР») и индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Рязань (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) согласно которому ИП ФИО2 (поставщик) обязуется поставить и передать ФКУ «ЦОКР» (заказчику) фурнитуры для дверей для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 общая цена настоящего контракта составляет 26 300 руб., без НДС.

По условиям пункта 2.4.1 настоящего контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет поставщика.

Срок оказания услуг по настоящему контракту – с момента подписания настоящего контракта по декабрь 2024 года (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения контракта. Срок поставки 02.05.2024.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела по состоянию на 13.06.2024 товар не был поставлен.

13.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 55-02-06/2650 с требованием выполнить условия государственного контракта, поставить товар, согласно пункту 8.1 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения. Истец указывает на не рассмотрение исполнителем претензии, отсутствии оплаты штрафа.

В связи с не поставкой товара по состоянию на 17.07.2024, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разделом 9 государственного контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требования части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2024 исх. № 55-02-05/3242 направлено почтовым отправлением и 14.08.2024 размещено на сайте Единого агрегатора торговли «Березка», что подтверждается материалами дела. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.09.2024.

Пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа – 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

В соответствии с указанным условием контракта, истцом был произведен расчет штрафа за нарушенные исполнителем обязательства (26 300 руб. (цена контракта)*10%(размер штрафа) = 2 630 рублей).

В целях обеспечения исполнения требований контракта в части реагирования на ненадлежащее выполнение исполнителем взятых на себя обязательств, 26.08.2024 в адрес поставщика заявителем направлено требование об оплате штрафа исх. № 02-06/3885, 25.09.2024 направлено досудебное требование об уплате штрафа исх. № 55-02-06/4399.

По состоянию на 01.10.2024 ответчиком штраф не оплачен.

Согласно произведенному расчету, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в части обязательства по поставке товара поставщиком, составил 2 630 рублей 00 копеек.

Правоотношения сторон по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорный штраф, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.1 контракта).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. В силу подпункта «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Факт отсутствия поставки товара на объекте подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании штрафа предъявлено истцом обоснованно.

Начисленный штраф признан судом верным по праву и размеру.

В интересах законности Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 января 2022 г. № 305-ЭС21-16757 счел необходимым обратить внимание на следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано, в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании вышеизложенного, учитывая решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 08.10.2024 № АЯ-04/10042 о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в размере 2 630 рублей.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Рязань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 630 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Рязань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

После вступления решения в законную силу направить исполнительный лист на взыскание с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение одного месяца, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова