Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-5307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5307/24-84-43
город Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 18 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "Профэнергорезерв" (115201, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш Каширское, д. 22, к. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Прамак-Рус" (121467, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, ул Молодогвардейская, д. 2, к. 3, кв. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 171 от 11.09.2020 г. за период с 02.07.2021 по 29.09.2021 в размере 444 006,48 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Профэнергорезерв" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Прамак-Рус" неустойки по договору поставки № 171 от 11.09.2020 г. за период с 02.07.2021 по 29.09.2021 в размере 444 006,48 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также заявил возражения против рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 148 АПК РФ оснований оставления искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам ответчика истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми документами, в том числе, претензией от 09.10.2033, копией почтовой квитанции от 05.12.2023 г. с указанием юридического адреса ответчика.

Также истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления вместе с приложениями, с предоставлением в материалы дела доказательств направления.

Ввиду изложенного, ООО "Прамак-Рус" надлежащим образом, по официальному юридическому адресу, извещалось о начатом судебном процессе, не было лишено возможности предоставить свои возражения и доказательства в суд.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "Профэнергорезерв" (Покупатель) и ответчиком ООО "Прамак-Рус" (Поставщик) был заключён договор поставки №171 от 11.09.2020 г. (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями Договора, и согласованных сторонами спецификаций.

Согласно Спецификации № 10 от 10.02.2021 года, Поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, в срок, не более 20 календарных недель со дня первого авансового платежа.

С учетом произведенного 11.02.2021 авансового платежа (платежные поручения № 69, № 71 от 11.02.2021), поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 01.07.2021.

Однако в нарушение условий договора товар был поставлен только 29.09.2021, что подтверждается УПД № 382 от 29.09.2021.

Согласно пункта 8.5. Договора в случае существенной (более чем на 20 календарных дней) просрочки Исполнения поставщиком своих обязательств по договору, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку (пени) начиная с первого дня просрочки в размере 0.1 % за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости соответствующего товара.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.07.2021 по 29.09.2021 составила 444 006,48 руб., согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчиком с нарушением срока подтверждён и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что период поставки пришелся на период мирового логистического кризиса 2021 года, вызванного последствиями пандемии COVID-19.

Вместе с тем, каких-либо доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы в период осуществления обязанностей по поставке товара ответчик не представил.

Для того, чтобы обстоятельства освобождали от исполнения обязательств и были признаны форс-мажорными, необходимо, чтобы эти обстоятельства сочетали в себе одновременно такие признаки, как чрезвычайность, непредвиденность и непредотвратимость (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).

При этом само по себе объявление о действии на определенной территории чрезвычайных обстоятельств не является безусловным фактором освобождения стороны от обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Нужно исходить из обстоятельств конкретного дела (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Как следует из правовой позиции, приведенной, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций также не является безусловным основанием для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Исходя из изложенного, в данном случае прямой причинно-следственной связи между распространением коронавирусной инфекции и нарушением срока исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, судом не усматривается.

Таким образом, суд считает расчет штрафных санкций, согласно которому размер штрафа составил 444 006,48 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежит удовлетворению размере 444 006,48 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 101-102, 106, 110, 112, 307-310, 395, 432, 454, 457, 486, 506, 516, 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО "Прамак-Рус" в пользу ООО "Профэнергорезерв" неустойку в размере 444 006,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Сизова О. В.