Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А32-14640/2020

677/2021-19353(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14640/2020
г. Краснодар
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Международный коммерческий центр "Кристалл"» (ИНН 2310096352, ОГРН 1042305705837) – Хребтова З.В. (доверенность от 28.03.2020), от ответчика – Ткаченко Натальи Анатольевны – Балезина А.Н. (доверенность от 21.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Международный коммерческий центр "Кристалл"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-14640/2020, установил следующее.

ЗАО «Международный коммерческий центр «Кристалл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Ткаченко Наталье Анатольевне (далее – Ткаченко Н.А.) с требованием обязать передать действующему генеральному директору общества оригиналы документов и товарно-материальных ценностей.

Иск мотивирован тем, что ответчик являясь бывшим директором общества не передал документы новому директору.

Решением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью как нахождения истребуемых документов у бывшего директора, так отсутствием на момент прекращения полномочий директора данных документов в месте нахождения общества и его единоличного исполнительного органа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, нахождение руководителя в ежегодном трудовом отпуске не освобождает его от выполнения


обязанностей руководителя организации и главного бухгалтера. Решение о прекращении полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа, принято 10.01.2020, в отпуске он не находился, поэтому имел возможность передать документацию. Заявитель полагает, что выполнение функции главного бухгалтера в период нахождения в отпуске того же лица в должности директора, свидетельствует о волеизъявлении Ткаченко Н.А. в сохранении контроля над обществом и препятствовании деятельности юридического лица в отсутствие необходимых документов. Ответчик в отсутствие доказательств передачи им документов новому директору либо выбытия документов из владения помимо его воли, считается признавшим факт нахождения документов у него. Суд апелляционной инстанции ошибочно относит требования истца к вещному праву, что не позволяет применить к ним режим виндикационного иска. Суды нарушили нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассматривая вопрос о восстановлении документов. У суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия для того, чтобы прийти к выводу о незаконности увольнения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, единственным акционером общества 10.01.2020 принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Ткаченко Н.А. с 10.02.2020. Согласно апостилю данное решение удостоверено 21.02.2020

26 февраля 2020 года уполномоченный представитель единственного акционера в адрес Ткаченко Н.А. направил уведомление посредством телеграфа по адресу места нахождения общества и места регистрации Ткаченко Н.А. о принятом решении и необходимости 03.03.2020 передать новому генеральному директору общества документы. В телеграмме от 26.02.2020 указано, что она вручена 27.02.2020 помощнику отдела аренды Кабановой (т. 1, л. д. 20).

В телеграмме от 27.02.2020, направленной по адресу Ткаченко Н.А., указано, что телеграмма не доставлена (т. 1, л. д. 21).

Ткаченко Н. А. для передачи документов 03.03.2020 не явилась, участия в передаче документов не принимала.


20 марта 2020 в адрес Ткаченко Н.А. направлено письменное требование о предоставлении документов и товарно-материальных ценностей.

26 марта 2020 года адрес Ткаченко Н. А. повторно с использованием услуг телеграфной связи направлено требование о предоставлении документов и товарно- материальных ценностей, телеграмма вручена ответчику 26.03.2020.

Общество, полагая, что Ткаченко Н. А. не исполнила обязанность по передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить документы, предусмотренные данным Законом, уставом, внутренними документами общества, решениями собраний акционеров, совета директоров, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом, исходя из норм Закона об акционерных обществах и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, на Ткаченко Н.А. лежит обязанность передать обществу в лице нового директора Джамирзе В.Б. документы данного юридического лица, необходимые для осуществления руководства его текущей деятельностью.

Между тем суды верно указали, что обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями об обязании передать принадлежащие обществу документы, истец должен был доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика документов общества, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание


их ответчиком. Возражения ответчика относительно отсутствия у нее истребуемых обществом документов, истец не опровергнул.

Суды также установили, что в момент прекращения Ткаченко Н.А. полномочий директора она находилась в оплачиваемом отпуске с 01.02.2020 по 31.03.2020 на основании приказа от 01.02.2020 № 02/20-О.

В связи с недоказанностью наличия документов в фактическом распоряжении бывшего руководителя, с учетом возражений Ткаченко Н.А., ссылавшейся на то, что на момент прекращения трудовых отношений истребуемая документация находилась в обществе и ответчиком не изымалась, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что принятие судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованием процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае обязанности по передаче документов), в


предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнения этой обязанности, что возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

В связи с изложенным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о наличии выводов суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения не нашел своего подтверждения, вместе с тем выводы суда о том, что информация об увольнении доведена до ответчика в момент нахождения в отпуске, начало деятельности нового руководителя осуществлено в отсутствие Ткаченко Н.А. на рабочем месте, соответствует представленным письменным доказательствам. Акт приема-передачи документации составлен в отсутствие прежнего директора, что также ставит под сомнение объективное существование указанных документов и наличие их в распоряжении ответчика.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-14640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи В.В. Аваряскин Е.И. Афонина