Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А32-14283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14283/2023
г. Краснодар
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2024), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.09.2024), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» – ФИО3 (доверенность от 14.08.2024), в отсутствие акционерного общества «Мосэнергосбыт», Солнечногорского районного потребительского общества, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А32-14283/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Московский регион» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – общество) о взыскании 8 247 632 рублей 18 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 237 938 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по 30.01.2023, процентов, начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», ООО «Магнитэнерго» и Солнечногорское районное потребительское общество.

Решением от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2024, в удовлетворении иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 8224 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществлялось в отсутствие истца, что лишило его права осуществлять защиту и представление интересов при рассмотрении спора. Нормами процессуального права не предусмотрено право суда отклонять ходатайства об участии в онлайн-заседания ввиду необходимости отдельной подачи ходатайства каждым из представителей. Утверждение судов о том, что в отношении спорной точки присоединения в период, указанный в акте о бездоговорном потреблении, имелся договор энергоснабжения, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В названный период у общества отсутствовал договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в отношении спорной точки присоединения. Наличие договора энергоснабжения от 11.02.2014 № 2/31/77/04 по иным точкам поставки не опровергает бездоговорное потребление по прибору учета Меркурий 230 ART-03 CN № 33027572, который не включался в договор в спорный период. ООО «Магнитэнерго» не представило доказательств начала действия дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 15. Ссылка ответчика на пояснения третьего лица и акты визуальной проверки узлов учета электроэнергии от 28.11.2023 неправомерна, так как данные доказательства не заменяют акт о замене прибора учета. На дату проведения технической проверки объекта электросетевого хозяйства (17.02.2022) электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:09:0070423:2011, нежилое помещение, осуществлялось через две разные линии электропередач; ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств изменения схемы электроснабжения указанного объекта до 28.11.2023. Истец вменил ответчику потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения именно по той линии, где такой договор отсутствовал, а оплата электроэнергии в рамках договора, но по другой линии, с иным прибором и иными техническими характеристиками не подтверждает отсутствие факта бездоговорного потребления по той линии, которая отражена в акте о бездоговорном потреблении. Суды не учли, что надлежащее технологическое присоединение является предпосылкой к заключению договора, обеспечивающего поставку энергоресурса, и не является основанием для освобождения от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии. Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом о бездоговорном потреблении электрической энергии и актом технической проверки, которые не признаны ненадлежащими; процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии истцом соблюдена. Ссылка судов на судебные акты по делу № А32-5531/2019 несостоятельна ввиду установления в названном деле иных обстоятельств.

В отзывах ответчик и ООО «Магнитэнерго» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 уполномоченный представитель компании провел осмотр и выездную проверку объекта электросетевого хозяйства общества, по результатам которой установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается составленным актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Истец направил ответчику уведомление от 24.03.2022 № 1892 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове представителя общества на составление акта о бездоговорном потреблении.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении общества составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии с 18.02.2021 по 17.02.2022 от 16.05.2022 № 688/ЭА-ю, который подписан представителем ответчика ФИО4 по доверенности от 13.01.2022. В акте указано, что выявлено бездоговорное потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям компании РУ-0,4 кВ ТП-1450.

На основании данного акта произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, который составил 1 561 032 кВт/ч стоимостью 8 247 632 рубля 18 копеек (с учетом перерасчета).

Неоплата названной задолженности обществом в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений № 442.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 186 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 189 Основных положений № 442).

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для обращения с иском компании явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности бездоговорного потребления обществом электроэнергии в спорный период.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и ООО «Магнитэнерго» указали следующее: фактически объект общества – магазин «Магнит» (ММ «Мастерская»), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, <...>, представляет собой единый комплекс энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи. Нежилое помещение, в котором расположен магазин «Магнит» (ММ «Мастерская»), принадлежит ответчику на праве аренды по договору от 15.04.2015 № МсФз/20557/15, заключенному с Солнечногорским районным потребительским обществом.

Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, <...>, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 1/С8-15-302-5157 (916833), составленным и выданным истцом на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2015 № С8-15-302-5157(916833), актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.07.2015 № С54-28/916833/2015, актом допуска приборов учета электроэнергии.

Ранее в отношении указанных энергопринимающих устройств АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и собственник – Солнечногорское районное потребительское общество – заключили договор энергоснабжения от 25.12.2009 № 38200689. В последующем в связи с передачей собственником нежилого помещения в аренду ответчику Солнечногорское районное потребительское общество исключило указанный объект из договора с гарантирующим поставщиком с 01.06.2017.

Ответчик, руководствуясь положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 Основных положений № 442, заключил договор энергоснабжения с ООО «Магнитэнерго», являющимся независимой энергосбытовой организацией, действующей в интересах потребителей.

Между ответчиком и ООО «Магнитэнерго» заключен и действует договор энергоснабжения от 11.02.2014 № 2/31/77/04 в отношении объектов, расположенных на территории города Москвы и Московской области. Дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 15 объект ММ «Мастерская» (нежилое помещение в капитальном строении; 141544, <...>) включен в договор энергоснабжения от 11.02.2014 № 2/31/77/04.

В целях исполнения обязательств перед потребителем ООО «Магнитэнерго» заключило соответствующие договоры с АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и истцом (сетевая организация) путем подписания дополнительных соглашений со сроком действия с 01.05.2017: договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2012 № 60575909 с АО «Мосэнергосбыт», дополнительное соглашение от 25.04.2017 о включении точки поставки – ММ «Мастерская»; договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2012 № МЭ2012 с компанией, дополнительное соглашение от 10.03.2017 № 2017 о включении точки поставки – ММ «Мастерская».

С учетом данных пояснений и позиций участвующих в деле лиц суды установили, что факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, <...>, подтверждается представленными третьим лицом актом об осуществлении технологического присоединения № 1/С8-15-302-5157(916833), составленным и выданным истцом на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2015 № С8-15-302-5157(916833), актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.07.2015 № С54-28/916833/2015, актом допуска приборов учета электроэнергии.

Учитывая, что технологическое присоединение носит однократный характер, а энергопринимающие устройства потребителя в 2015 году надлежащим образом присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца, суды пришли к выводу о том, что факт самовольного подключения отсутствует.

Наличие договорных отношений на момент составления акта о бездоговорном потреблении у всех субъектов розничного рынка электрической энергии – потребителя (ответчика), энергосбытовой организации (ООО «Магнитэнерго»), гарантирующего поставщика (АО «Мосэнергосбыт») и сетевой организации (истца) – подтверждается материалами дела.

Таким образом, договорные отношения сторон по снабжению объекта – ММ «Мастерская» (нежилое помещение в капитальном строении; 141544, <...>) урегулированы еще в 2017 году.

Указанные договоры в спорный период не расторгнуты, стороны исполняли принятые в рамках договоров обязательства по поставке ресурса и его оплате.

Истец и гарантирующий поставщик с 2017 года по спорному объекту ежемесячно формируют и предъявляют к оплате акты приема-передачи электрической энергии / акты оказанных услуг по передаче электрической энергии с отражением соответствующего объема потребления ответчика.

Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате как со стороны общества в адрес ООО «Магнитэнерго», так и со стороны ООО «Магнитэнерго» в адрес истца и АО «Мосэнергосбыт» подтверждается отсутствием финансовых претензий за фактически поставленную электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе, в спорный период.

Наличие у ответчика надлежащего технологического присоединения и заключенных договоров на снабжение энергоресурсом исключают возможность квалификации потребления по спорной точке поставки в качестве бездоговорного.

Возражая против изложенных ответчиком и ООО «Магнитэнерго» доводов, истец сослался на то, что в 2018 году Солнечногорское районное потребительское общество обратилось к компании с заявкой на изменение существующей схемы энергоснабжения объекта, после чего истец и третье лицо заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2018 № С8-18-302-666(900717), по условиям которого компания приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: здание магазина, расположенного по адресу: 141544, Московская область, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, кадастровый номер 50:09:0070417:0389.

По окончании мероприятий по технологическому присоединению стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 1/С8-18-302-666(900717), при этом договор энергоснабжения в соответствии с существующей схемой присоединения на момент составления спорного акта отсутствовал.

Вместе с тем суды установили, что в результате указанных мероприятий произошло изменение внешней схемы снабжения того же состава энергопринимающих устройств, расположенных по тому же адресу и включенных в договоры с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Фактически ранее энергоснабжение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с.п. Кутузовское, <...>, осуществлялось от ТП-1327. После получения собственником нежилого помещения нового акта об осуществлении технологического присоединения снабжение тех же объектов стало осуществляться от КТП-1450.

При этом доказательств подключения новых энергопринимающих устройств истец в материалы дела не представил.

При неизменности состава энергопринимающих устройств потребителя, наличии в отношении таких устройств заключенных договоров, определении объема электрической энергии на основании введенного в эксплуатацию прибора учета, оплате за поставленный энергоресурс гарантирующему поставщику и сетевой организации суды сделали вывод о том, что потребление электрической энергии при изменении внешней схемы снабжения не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных Основными положениями № 442 для соответствующих случаев.

Суды также учли, что ответчик не знал и не мог знать об изменении схемы снабжения нежилого помещения, поскольку не инициировал его, не присутствовал при допуске прибора учета и не уведомлялся в установленном порядке об изменении внешней схемы снабжения помещения, взятого в аренду.

Одновременно с этим истец, обладая информацией о том, что в отношении нежилого помещения имеется новое подключение, не предпринял действий по уведомлению АО «Мосэнергосбыт», ООО «Магнитэнерго» и общества о необходимости внесения изменений в уже заключенные договоры, продолжая взымать плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта в течение четырех лет, предшествующих дате составления акта.

Более того, компания в течение периода, определенного в качестве бездоговорного (с 18.02.2021 по 17.02.2022), направляла ООО «Магнитэнерго» расчетно-платежные документы, содержащие данные об объеме потребления по спорной точке поставки, сформированные на основании показаний прибора учета Меркурий 230 № ART-02, заводской номер 21701894. Аналогично расчеты осуществлялись с АО «Мосэнергосбыт».

То есть общество производило оплату ООО «Магнитэнерго», а ООО «Магнитэнерго» производило оплату истцу и гарантирующему поставщику. При этом денежные средства ни истцом, ни АО «Мосэнергосбыт» не возвращались ООО «Магнитэнерго».

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение истца о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществлялось в отсутствие представителей компании, что лишило ее права осуществлять защиту и представление интересов при рассмотрении спора; нормами процессуального права не предусмотрено право суда отклонять ходатайства об участии в онлайн-заседания ввиду необходимости отдельной подачи ходатайства каждым из представителей, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2022 № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» действия по идентификации и (или) аутентификации физического лица с использованием единой биометрической системы (за исключением региональных сегментов единой биометрической системы) и единой системы идентификации и аутентификации с соблюдением требований, предусмотренных данным Законом, приравниваются к действиям по предъявлению документов, удостоверяющих личность такого физического лица, в том числе в случаях, если такое предъявление требуется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется предъявление оригинала документа, удостоверяющего личность физического лица.

Указанное означает, что ходатайство лица, участвующего в деле, о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции может быть удовлетворено, только если такое лицо имеет подтвержденную учетную запись в ЕСИА и ходатайство заявлено данным лицом с использованием такой учетной записи посредством заполнения специальной формы в системе «Мой арбитр». При этом техническая возможность присоединения к веб-конференции обеспечивается с использованием такой учетной записи, то есть возможность участия в судебном заседании предоставляется конкретному лицу, которое заявило соответствующее ходатайство с использованием своей подтвержденной учетной записи в ЕСИА.

То есть ходатайство должно заявляться тем представителем, с учетной записи которого подается данное ходатайство, этот же представитель вправе принять участие в судебном заседании по данному ходатайству. Если в судебном заседании намерены принять участие несколько представителей одной стороны, каждым из них подается самостоятельное ходатайство с собственной учетной записи. В противном случае возможность идентификации личности не будет обеспечена, такое ходатайство подлежит отклонению, а представитель, не прошедший идентификацию, не может быть допущен к участию в судебном заседании.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А32-14283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева