Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А60-30264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30264/2017
21 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30264/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Производственной компании "Тюменские Металлоконструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 322 694 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Производственной компании "Тюменские Металлоконструкции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Белавто" о взыскании 322 694 руб. 15 коп.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «СК Гефест» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2017 г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Определением от 20.11.2017 г. судебное заседание было отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

14.07.2016г. между ООО СК «Гефест» (далее по тексту - Третье лицо) и ООО «Белавто» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор поставки №Г.008.16.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификациями №1 от 18.07.2016г., №4 от 14.07.2016г., №5 от 14.07.2016г., №6 от 14.07.2016г., №7 от 14.07.2016г., №8 от 14.07.2016 ответчик приобрел у третьего лица металлопрокат (лист металлический) на общую сумму 1510635,30 рублей.

Факт передачи товара подтверждается товарно-транспортными накладными №637 от 19.07.2016г., №661 от 25.07.2016г., №673 от 27.07.2016г.,№700 от 04.08.2016г., № 706 от 05.08.2016г., №862 от 09.09.2016г.,№952 от 30.09.2016г.

За период с 03.08.2016г. по 28.09.2016г. ответчик частично оплатил третьему лицу, поставленный ему металлопрокат на сумму 1105567,30 руб., что подтверждается платежным поручением №78 от 28.09.2016г. на сумму 140262 руб. 00 коп.,, выпиской по счету за период с 18.07.2016г. по 22.09.2016г.

Остаток неоплаченной поставленной продукции составил 405068 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки задолженности между ООО «Белавто» и ООО СК «Гефест» за период с 01.07.2016 г. по 28.10.2016 г.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.3.1 договора, товар по настоящему договору поставляется на условиях 100% предоплаты, если иные условия оплаты не согласованы Сторонами в спецификации.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.10.2016г. между Третьим лицом и ООО ТД ПК «ТМК» (далее по тексту - Истец) был заключен Договор уступки прав (цессии) №001/ТД ПМК (далее по тексту - Договор уступки), который был также подписан и со стороны Ответчика, для его уведомления о состоявшейся уступке права требования долга. Согласно п.1.1. Договора уступки, Цедент (ООО СК «Гефест») уступил в полном объеме права и обязанности по договору поставки №Г.008.16, заключенному, 14.07.2016г. между ООО СК «Гефест» и ООО «Белавто», тем самым ООО СК «СК «Гефест» полностью выбыло из уступаемого обязательства и передало все права по получению долга с ООО «Белавто» за поставленный товар по договору поставки №Г.008.16 от 14.07.2016г. Цессионарию, ООО ТД ПК «ТМК» (Истцу). При этом сумма долга, передаваемого по Договору уступки, составила 305068 рублей.

02.12.2016г. ответчик перечислил на расчетный счет истца ООО ТД ПК «ТМК» 100 000 руб. 00 коп по платежному поручению №48.Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 305068 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 305068 рублей 00 копеек либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 305086 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17626 руб. 15 коп. за период с 28.10.2016г. по 23.05.2017г.

Однако, судом установлено, что п.6.2 договора, при нарушении сроков оплаты товара покупателем, он обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности. Также убытки, понесенные поставщиком в результате действий покупателя, несоответствующих договорным обязательствам, последний возмещает поставщику в трехдневный срок.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми подходами Верховного Суда РФ, обобщенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), п.5.3. договора №90 от 09.01.2017, положениями п.4 ст.487 ГК РФ, суд счел, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, в связи с чем переквалифицировал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 23.05.2017 на взыскание неустойки (пеней) в предусмотренном п.6.2. договора размера, но в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.

Между Истцом (заказчик) и ООО «ПрофБизнесКонсалт» (исполнитель) заключен договор на оказание правовых и юридических услуг №35 от 23.05.2017г., в соответствии с п.1.1 которого, Исполнитель обязуется осуществлять представительские услуги и юридическое сопровождение Заказчика по спорам Заказчика с ООО «Белавто», рассматриваемым в Арбитражном суде Свердловской области, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость юридической помощи была определена п.3 договора, и составляет 100000 руб. 00 коп..

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением №121 от 25.05.2017г.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении суммы судебных расходов представил документы.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п.3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 №121).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено (ст.65, п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, таких например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по договорам (преддоговорные споры), корпоративные споры, споры по интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, строительный подряд, банкротство и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального законодательства с учетом практики применения Высших Судов. В данном случае, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Ответчиком не представлен отзыв, поэтому у истца отсутствовала необходимость представлять возражения.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о небольшой сложности спора.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя, в том числе с учетом пропорционального распределения судебных расходов является сумма 50000 рублей 00 коп. Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белавто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Производственной компании "Тюменские Металлоконструкции" задолженность по договору поставки в размере 305068 руб. 00 коп., неустойку в размере 17626 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9454 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате услуг представителя в размере 50000 руб.00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.А. Павлова