Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А73-4625/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4786/2018
25 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании посредством видеоконференц-связи Арбитражный суд Калининградской области явились:

ФИО2 лично;

в Шестой арбитражный апелляционный суд:

от ФИО2,: ФИО3 по доверенности 39АА№1595085 от 20.12.2017;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности 27АА№0821941 от 15.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

на определение от 01.08.2018

по делу № А73-4625/2013 (вх.839)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аварийнодиспетчерская служба»

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дальсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 29.04.2013 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – ООО «АДС», общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2013 заявление ФНС России принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2013 (резолютивная часть от 03.07.2013) требования ФНС России в размере 5 014 125 руб. 35 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, общество признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

07.07.2014 конкурсный управляющий Духовный С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО4 (далее - ответчики) и взыскании в равных долях с ответчиков 7 305 309 руб. в пользу общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2014 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 производство по спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2015 производство по настоящему обособленному спору вновь приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 Духовный С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должником возобновлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальсервис» (далее – ООО «Дальсервис»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 производство по заявлению в отношении требований к ФИО6 на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве – прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ФНС России, в лице МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, и заявленные требования удовлетворить в части привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ФИО6, по п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО4 в размере 7 305 309 руб.

В обоснование требований ФНС России ссылается на то, что у ООО «АДС» имелась фактическая возможность взыскания задолженности ООО «Городские теплосети» в размере 11 937 903 руб. 97 коп., в связи с чем, необоснованное отчуждение третьему лицу указанной задолженности и непринятие мер по взысканию задолженности привели к утрате актива должником – в чём имеется вина контролировавших должника лиц. Также заявитель считает, что ФИО4 не предприняты меры по передаче документации должника конкурсному управляющему, что при наличии у должника активов, имевшихся на дату открытия конкурсного производства и не обнаруженных в последствии конкурсным управляющим, свидетельствует о нарушении прав кредиторов контролировавшим должника лицом и утрате возможности обращения взыскания на данные активы.

В представленном отзыве ФИО2 возражает против доводов уполномоченного органа и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и лично ответчик, а также представитель ФИО4, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судебный акт проверяется в обжалуемой части – отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО4, основанных на пунктах 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), вступившего в силу 05.06.2009 и действующего до 29.06.2013, подлежащей применению в настоящем споре учитывая то, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2012 года по май 2013 года, а дело о банкротстве общества возбуждено 07.05.2013 (с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период вменяемых нарушений ФИО6 и ФИО2 являлись генеральными директорами общества (в период с 11.05.2011 по 23.09.2012 и с 24.09.2012 по 24.01.2013 соответственно). В последующий период – с 25.01.2013 по дату открытия конкурсного производства исполнительным органом должника являлось ООО «Дальсервис» (управляющая организация) в лице представителя, уполномоченного на основании генеральной доверенности на осуществление текущего управления обществом, ФИО7 При этом исполнительным органом ООО «Дальсервис» являлось ООО «Персонал-2», единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО4

Исходя из установленного, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 в период вменяемых им нарушений являлись контролирующими должника лицами в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Закона о банкротстве, что позволяет рассматривать вопрос о привлечении их к ответственности в деле о банкротстве должника по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган, данное заявление поступило в суд 29.04.2013, производство по делу о банкротстве возбуждено 07.05.2013.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 гор. Советская Гавань Хабаровского края от 02.04.2013 по делу № 5-299/2013 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В мотивировочной части судебного акта указано, что ФИО6, являясь руководителем общества, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, зная о том, что общество имеет признаки неплатежеспособности по состоянию на 03.07.2012, в срок до 03.08.2012 не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В отношении ФИО6 требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции производство по заявлению прекращено, данные выводы суда заявителем не оспариваются.

Оказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротсве ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем условий, необходимых для привлечения их по обязательствам должника, предусмотренных названной нормой закона.

Так, из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 11.12.2015 и сведений, размещенных на сайте Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди возникли до возложения полномочий директора общества на ФИО2; из информации в отношении требований кредиторов третьей очереди реестра также не усматривается наличие обязательств, возникших в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО2

Не представлены в дело и доказательства, подтверждающие возникновение каких-либо обязательств у должника в период осуществления полномочий исполнительного органа управляющей организацией (ООО «Дальсервис»), то есть в период контроля над должником ФИО4

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

То есть, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

При рассмотрении вопроса о достаточности мер, предпринятых бывшим руководителем должника, исходя из критериев разумности и добросовестности, судом установлено следующее.

Исходя из приведенных ФИО2 при рассмотрении настоящего спора доводов, причиной неподачи соответствующего заявления в суд с его стороны явилось принятое им решение о заключении с ООО «Городские теплосети» договора от 11.10.2012 № 10/12 возмездной уступки права требования (далее – Договор уступки), по условиям которого ООО «Городские теплосети» (цедент) уступило ООО «АДС» (цессионарий) право требования взыскания задолженности с ООО «Совснаб» по договору поставки № 28/05-СС-П от 28.05.2012 в сумме 11 937 903,97 руб., в счет оплаты за которое цессионарий засчитывает долг цедента в сумме 11 937 903,97 руб., подтвержденный решением суда по делу № А73- 3152/2012. По утверждению ответчика, он рассчитывал погасить требования кредиторов общества и восстановить платежеспособность последнего за счет взыскания задолженности с ООО «Совснаб», в том числе путем заявления об обеспечении будущего иска в виде наложения ареста на груз (товарное топливо), находящийся на борту танкера, которое планировал сделать в летний период навигации 2013 года (с учетом необходимости обеспечения причала, средств выгрузки топлива и его хранения, а также принимая во внимание нахождение танкера в зимнюю навигацию в порту Приморского края и работу танкера в портах Ванино и Советская Гавань только в период летней навигации).

Данные доводы ФИО2 признаны судом обоснованными, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, что указывает на экономическую обоснованность поведения ФИО2 по неподаче заявления в суд о признании должника банкротом. Выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергаются позицией заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, в отсутствии требований, которые возникли ввиду неподачи заявления о признании должника банкротом, а также установленных обстоятельств отсутствия обязанности у ФИО2 по подаче данного заявления, требований к ФИО2 и ФИО4 на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве – являются необоснованными, в их удовлетворении правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

ФИО6 и ФИО2 в материалы дела также представлены акты приема-передачи документов от 19.11.2012 в количестве 4 штук. Акты подписаны ФИО2 как лицом, которое приняло документы, при этом на двух из четырех актов проставлены также подписи ФИО10 и ФИО7, как ответственных лиц.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО6 обязанность по передаче документации следующему руководителю общества – ФИО2 исполнена надлежащим образом.

ФИО2 в подтверждение исполнения им обязанности по передаче документации и печати общества следующему исполнительному органу после прекращения своих полномочий генерального директора в материалы дела представил акт приема-передачи документов от 25.01.2013,и сослался на условия Договора от 25.01.2013 и на имеющиеся в актах приема-передачи от 19.11.2012 подписи ФИО7

В соответствии с копией акта от 25.01.2013, подписанного ФИО2 и ФИО7, в связи с прекращением полномочий генерального директора ООО «АДС» ФИО2 передал ФИО7 учредительные, бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности, печать общества ФИО7

Передача ФИО2 документов общества представителю ООО «Дальсервис» подтверждается также пунктом 2.1 Договора от 25.01.2013, согласно которому заказчик (единственный участник общества ФИО2) передал исполнителю (ООО «Дальсервис») учредительные документы, бухгалтерскую и первичную документацию, относящуюся к деятельности ООО «АДС», печати организации, а также иные документы и сведения, необходимые для обеспечения надлежащего управления предприятием.

Доказательств того, что ФИО2 или ФИО6 передали документацию не в полном объеме, в материалы дела не представлено. Так, из дела не усматривается, что ООО «Дальсервис» принимались меры по истребованию какой-либо документации должника от предыдущего руководителя. Также отсутствуют в деле доказательства принятия управляющей организацией, осуществлявшей руководство обществом после прекращения полномочий ФИО2 вплоть до открытия конкурсного производства, мер ее восстановлению (в случае отсутствия у ООО «Дальсервис» соответствующих документов).

Данные доказательства, достоверность которых не опровергнута лицами, участвующими в деле, подтверждает факт передачи документации, а следовательно, и исполнение своих обязанностей ФИО6 и ФИО2, что исключает ответственность данных лиц по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что непредставление первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему (либо искажение сведений бухгалтерской отчетности) повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

На дату возбуждения дела о банкротстве задолженность МУП УК «Энергоресурсы» и ООО «Городские теплосети» перед ООО «АДС» была уже установлена судебными актами.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО «Городские теплосети» в размере 11 937 903,97 руб. и МУП УК «Энергоресурсы» в размере 4 563 447,69 руб. На момент возбуждения дела о банкротстве ООО «АДС» и открытия конкурсного производства имелись решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2012 по делу № А73-3152/2012 и от 02.08.2011 по делу № А73-6371/2011 о взыскании данной задолженности в пользу ООО «АДС». Сведения об этих судебных актах размещены на официальном сайте арбитражного суда и являются общедоступными. Таким образом, для пополнения конкурсной массы за счет

данного актива необходимость в первичных документах у конкурсного управляющего отсутствовала.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что отсутствие у конкурсного управляющего возможности взыскать дебиторскую задолженность с МУП УК «Энергоресурсы» и ООО «Городские теплосети» явилось следствием непередачи ответчиками документации должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о наличии активов должника, которые не были включены в конкурсную массу, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В результате оценки доводов конкурсного управляющего, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что заключение ФИО2 от имени общества договора уступки права требования №10/10 от 11.10.2012 к ООО «Тепловые сети», непредъявление ФИО6 исполнительного листа к принудительному исполнению по делу №А73-3152/2012 не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не могут служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вступившим в силу постановлением суда общей юрисдикции от 02.04.2012 по делу № 5-299/2013 установлено, что общество имело признаки неплатежеспособности по состоянию на 03.07.2012, в связи с чем у ФИО6 возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании общества банкротом в срок до 03.08.2012.

По утверждению ФИО2, не опровергнутому документально лицами, участвующими в деле, по состоянию на дату назначения его генеральным директором (24.09.2012) общество хозяйственную деятельность, то есть деятельность, приносящую доход, уже не осуществляло (свое намерение восстановить платежеспособность должника за счет взыскания задолженности с ООО «Совснаб» ФИО2 не успел реализовать, в том числе в связи с возбуждением дела о банкротстве общества).

Совершение Договора уступки (от 11.10.2012), не предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа по делу № А73-3152/2012 (решение вступило в законную силу 20.07.2012), не предоставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2012 год (срок предоставления – 2013 год), имели место в период после возникновения у общества признаков банкротства.

Данные обстоятельства исключают наличие причинно-следственной связи между действиями контролировавших должника лиц и возникновение неплатёжеспособности должника.

Кроме того, судом правомерно признана необоснованной позиция о том, что в результате непринятие мер по взысканию с ООО «Городские теплосети» задолженности в сумме 11 937 903, 97 руб. утрачена возможность восстановления платежеспособности должника, и что заключением ФИО2 договора уступки права требования с ООО «Городские теплосети» названной суммы причинен вред имущественным правам кредитора. Аналогичные доводы заявителя жалобы, как и доводы о наличии признаков злоупотребления правом и о недобросовестности ФИО11 при совершении сделки уступки права требования отклоняются апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2012 по делу № А73-3152/2012, вступившим в законную силу 20.07.2012 (то есть в период осуществления ФИО6 полномочий руководителя должника), удовлетворены исковые требования ООО «АДС» о взыскании с ООО «Городские теплосети» задолженности в сумме 11 198 120,61 руб., а также неустойки в сумме 739 783,36 руб., всего – 11 937 903,97 руб.

14.10.2013 ООО «Городские теплосети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.11.2013 по делу № А73-12083/2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Городские теплосети»; решением суда от 12.05.2014 названное лицо признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела конкурсный управляющий ООО «АДС» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 11 767 903,97 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Городские теплосети». Определением суда от 03.03.2014 во включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО «Городские теплосети» отказано в связи с заключением 11.10.2012 между ООО «АДС» и ООО «Городские теплосети» договора № 10/12 возмездной уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 по делу № А73-4625/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, Договор уступки признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Городские теплосети» перед ООО «АДС» в размере 11 937 903,97 руб.

В этой связи по заявлению конкурсного управлявшего ООО «АДС» определение суда от 03.03.2014 по делу № А73-12083/2013 об отказе во включении требования должника в размере 11 767 162,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Городские теплосети» отменено, данное требование включено в реестр.

Определением Арбитражного суда от 17.01.2017 по делу № А73-12083/2013, оставленным в силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Городские теплосети» завершено. Из мотивировочной части постановления апелляционного суда усматривается, что за счет имущества должника (ООО «Городские теплосети») погашены текущие расходы по делу о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Городские теплосети» имело возможность погашения требований ООО «АДС» в рамках принудительного исполнения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2012 по делу № А73-3152/2012, как находящееся в предбанкротном состоянии.

При этом, ссылки заявителя жалобы на отсутствие задолженности у ООО «Городские теплосети» по бюджетным обязательствам, наличие выручки или активов, само по себе не свидетельствует о финансовом состоянии, позволявшим в случае предъявления требований исполнить обязательства перед ООО «АДС».

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции от 17.01.2017 по делу № А73-12083/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Городские теплосети», указано, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в составе дебиторской задолженности в сумме 459 640 523 руб. и товарно-материальных ценностях стоимостью 1 475 707,03 руб., однако, от реализации данных активов выручены денежные средства в размерах 4 162 000 руб. и 166 000 руб. соответственно; данные денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, требования кредиторов ООО «Городские теплосети», включенные в реестр, не погашались.

Согласно представленной в дело отчетности ООО «Городские теплосети», размещенной в сети Интернет на сайте Контур.Фокус, по итогам 2012 года общество имело убыток в размере более 17 млн. руб., размер кредиторской задолженности общества составлял более 240 млн. руб.

Кроме того, по состоянию на 01.09.2012 у ООО «Городские теплосети» имелась задолженность перед Советско-Гаванским муниципальным районом в размере превышающем 300 млн. руб. за поставленное топливо, в том числе более 70 млн. руб. – долг по займам, предоставленным с топливного счета), что подтверждается представленными в дело актами сверки расчетов и графиками возмещения средств, направленных из средств топливной составляющей.

Таким образом, привлечение ФИО6, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника невозможно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в рассматриваемой части отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.08.2018 по делу № А73-4625/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь