Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А41-81822/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81822/19
23 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-81822/19 по исковому заявлению ИП Ковалевой А. Т. к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327,74 руб., с последующим их начислением на неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., начиная с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду недопущения затягивания судебного процесса. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Лизингополучатель) и Ответчиком (Лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 29.01.2018 № ОВ/Ф-34406-03-01-МП, от 29.01.2018 № ОВ/Ф-34406-04-01-МП, от 20.03.2018 № ОВ/Ф-34406-07-01-МП, от 22.03.2018 № ОВ/Ф-34406-08-01-МП, от 22.03.2018 № ОВ/Ф-34406-09-01-МП, предметом которых являлись автотранспортные средства КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1377383), г/выпуска 2017, КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1375892), г/ выпуска 2017, КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1370424), г/ выпуска 2017, КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1370426), г/ выпуска 2017, LADA LARGUS KS035L (VIN<***>), г/выпуска 2018.

Имущество, составляющее предметы лизинга получено лизингополучателем по актам приема передачи.

Материалами дела установлено, что Истцом в период с 20.04.2018 по 20.06.2019 не исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем Ответчик уведомлениями от 20.06.2019 № 740, 740/1, 740/2, 740/3, 740/4 расторг в одностороннем порядке договоры лизинга с 20 июня 2019года.

В связи с расторжением договоров лизинга, предметы лизинга возвращены Истцом Ответчику 01 августа 2019 года.

ИП ФИО1 полагая, что действия Лизингодателя по выставлению на продажу предметов лизинга по цене, значительно ниже рыночной, являются неразумными, поскольку изъятые предметы лизинга могут быть реализованы по рыночным ценам. Указанными действиями, по мнению истца, Лизингодатель причиняет вред имущественным интересам ИП ФИО1, поскольку при определении цены продажи предмета лизинга Ответчик действует недобросовестно или неразумно, что приводит к занижению стоимости предмета лизинга при последующем расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Истец обратился в суд с целью установления сальдо встречных обязательств, при этом заявил требования взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

На момент обращения с иском в суд предметы лизинга реализованы не были.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.

В силу общего правила ст. 665 ГК, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", "Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам".

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По ходатайству сторон, суд определением от 13.02.2020 в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО «Джи.Ю.Консалтинг», эксперту оценщику ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на дату его изъятия, а именно: КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1377383), г/выпуска 2017 по состоянию на 31/07/2019 КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1375892), г/ выпуска 2017 по состоянию на 31/07/2019 КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1370424), г/ выпуска 2017 по состоянию на 01/08/2019 КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1370426), г/ выпуска 2017 по состоянию на 31/07/2019 LADA LARGUS KS035L (VIN <***>), г/выпуска 2018 по состоянию на 01/08/2019?

Какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на дату истечения разумного срока на его реализацию, а именно: КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1377383), г/выпуска 2017 по состоянию на 31/01/2020 КАМАЗ 6520-43 (VPN ХТС652004Н1375892), г/ выпуска 2017 по состоянию на 31/01/2020 КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1370424), г/ выпуска 2017 по состоянию на 01/02/2020 КАМАЗ 6520-43 (VPN ХТС652004Н1370426), г/ выпуска 2017 по состоянию на31/01/2020 LADA LARGUS KS035L (VIN <***>), г/выпуска 2018 по состоянию на 01/02/2020?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.03.2020 № 2020.03-002, согласно выводам которого рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на дату его изъятия, а именно: рыночная стоимость объекта экспертизы - «КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1377383), г/выпуска 2017», по состоянию на 31.07.2019, составляет (округленно), с учетом НДС (20%), 2 655 000 руб.; рыночная стоимость объекта экспертизы - «КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1375892), г/выпуска 2017», по состоянию на 31.07.2019, составляет (округленно), с учетом НДС (20%) 2 655 000 руб.; рыночная стоимость объекта экспертизы - «КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1370424), г/выпуска 2017», по состоянию на 01.08.2019, составляет (округленно), с учетом НДС (20%), 2 655 000 руб.; рыночная стоимость объекта экспертизы - «КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1370426), г/выпуска 2017», по состоянию на 31.07.2019, составляет (округленно), с учетом НДС (20%), 2 655 000 руб.; рыночная стоимость объекта экспертизы - «LADA LARGUS KS035L (VIN <***>), г/выпуска 2018», по состоянию на 01.08.2019, составляет (округленно), с учетом НДС (20%), 533 000 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел выводу, что стоимость следующего имущества по состоянию на дату истечения разумного срока на его реализацию, соответствует рыночной стоимости объектов экспертизы на дату изъятия, а именно: рыночная стоимость объекта экспертизы - «КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1377383), г/выпуска 2017», по состоянию на 31.07.2019, составляет (округленно), с учетом НДС (20%) 2 655 000 руб.; рыночная стоимость объекта экспертизы - «КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1375892) г/выпуска 2017», по состоянию на 31.07.2019, составляет (округленно), с учетом НДС (20%) 2 655 000 руб.; рыночная стоимость объекта экспертизы - «КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1370424), г/выпуска 2017», по состоянию на 01.082019 г., составляет (округленно), с учетом НДС (20%), 2 655 000 руб.; рыночная стоимость объекта экспертизы - «КАМАЗ 6520-43 (VIN ХТС652004Н1370426), г/выпуска 2017», по состоянию на 31.07.2019, составляет (округленно), с учетом НДС (20%), 2 655 000 руб.; рыночная стоимость объекта экспертизы - «LADA LARGUS KS035L (VIN <***>), г/выпуска 2018», по состоянию на 01.08.2019, составляет (округленно), с учетом НДС (20%), 533 000 руб.

Согласно расчетам Ответчика, не оспоренных истцом, сальдо встречных обязательств, с учетом результатов судебной экспертизы сложилось в пользу Лизингодателя (подробный расчет приведен в отзыве на исковое заявление).

Расчет сальдо встречных обязательств с учетом результатов судебной экспертизы Истцом не представлен.

При этом на момент рассмотрения спора в суде предметы лизинга реализованы Лизингодателем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Каких либо доказательств, свидетельствующих о неразумности действий Лизингодателя, Истцом не представлено.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно расчетам Ответчика, не оспоренных истцом, сальдо встречных обязательств, с учетом фактической реализации предметов лизинга сложилось в пользу Лизингодателя (подробный расчет приведен в отзыве на исковое заявление).

Расчет сальдо встречных обязательств, с учетом фактической реализации предметов лизинга, Истцом не представлен.

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы за проведение судебной экспертизы в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2 013 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева