Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А27-2379/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2379/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца ФИО1, доверенность №01-01-01/2619 от 25.12.2024, диплом, паспорт;

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, доверенность от 08.05.2024, паспорт, диплом,

представителей прокуратуры – Сухих О.Н., служебное удостоверение,

дело по иску Администрации Юргинского муниципального округа, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4, город Юрга, Кемеровская область 

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Юргинского муниципального округа, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),  ФИО5, город Юрга, Кемеровская область; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием Прокуратуры Кемеровской области–Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),      

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Администрация Юргинского муниципального округа с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта – помещения торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0102009:1528, в д.Зимник Юргинского района Кемеровской области; об обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0102009:1528 в срок не более 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком построен объект капитального строительства без соответствующего необходимого разрешения, жительница деревни направила обращение в орган местного самоуправления по данному факту.

Ответчик с иском не согласились, ФИО2 указала на то, что объект не является капитальным, нарушений при его возведении допущено не было.

ФИО6 в процессе рассмотрения дела представила пояснения относительно того, что в настоящее время не имеет претензий относительно нахождения спорного объекта на соседнем участке.

МЧС, Управление Росреестра, Инспекция представили пояснения по делу, возражений на встречный иск не имеют.

Определением от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2024, в котором суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по делу, затем отложено. В последующем судом к участию в деле привлечен второй ответчик, третьи лица.

Определением от 26.09.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации из числа: ФИО7, ФИО8, ФИО9. В материалы дела поступило заключение эксперта №2236/4-3-24 от 25.12.2024.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, спорный объект (объект торговли) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0102009:1528, в д. Зимник Юргинского района Кемеровской области, является объектом капитального строительства.

Спорный объект соответствует предъявляемым нормативно-техническим требованиям.

Сохранение и эксплуатация спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу о том, что в случае нарушений при возведении и эксплуатации объекта указать, являются ли они существенными и устранимыми, эксперт указал, что объект соответствует предъявляемым нормативно-техническим требованиям.

Определением от 27.12.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 28.01.2025.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство Администрации Юргинского городского округа  об отказе от иска в части требования о сносе объекта.

От ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Администрации Юргинского муниципального округа о признании права собственности на объект капитального строительства - помещение торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0102009:1528 по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, муниципальный округ Юргинский, <...> земельный участок 17в.

Встречный иск ИП ФИО2 принят к производству, рассмотрение дела начато заново, проведение судебного разбирательства отложено до 27.02.2025.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц, второго ответчика по первоначальному иску.

Представитель Администрации настаивала на удовлетворении требования о признании объекта самовольной постройкой, на удовлетворение встречного иска не возражает.

Представитель встречного истца просил удовлетворить требование о признании права собственности, указал на отсутствие правового результата в случае удовлетворения первоначального иска.

Представитель прокуратуры считает встречный иск обоснованным.

Представители участвующих лиц изложили свои пояснения по распределению судебных издержек.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей участвующих лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Арбитражным судом Кемеровской области ранее был рассмотрен тождественный спор между теми же лицами, Истцом - Администрацией Юргинского муниципального округа и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Дело № А27-20717/2022).

Согласно Решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года оставленному без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, в исковых требованиях Администрации Юргинского муниципального округа к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе - полностью отказано.

Кроме того, истец также обращался в Юргинский городской суд с аналогичным иском к ФИО4, истец от иска отказался, производство по делу было прекращено.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском в целях защиты прав и интересов относительно-неопределенного круга лиц, настаивая на том, что возведение объекта осуществлено в нарушение установленного порядка строительства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют.

Учитывая изложенные рекомендации, по мнению суда, отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, также не препятствует повторному обращению с аналогичным иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий:

отсутствие отвода земельного участка под строительство;

создание объекта без получения необходимых разрешений;

возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление Пленума №44).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В данном случае согласно выписке из ЕГРН на 05.02.2025 собственником земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102009:1528, в д. Зимник Юргинского района Кемеровской области (улица Зеленая. участок 17в) является ФИО2; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для строительства объектов торговли.

До проведения экспертизы ИП ФИО2 настаивала на том, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства.

После получения заключения судебной экспертизы ИП ФИО2, не оспаривая выводов судебного эксперта, предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на спорный объект.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН на 05.02.2025, ИП ФИО2 в настоящее время является собственником земельного участка, являлась собственником земельного участка на момент начала строительства.

Представленные документы (в частности, договор на изготовление и установку нестационарного торгового павильона от 12.04.2022), пояснения участвующих лиц, свидетельствуют о том, что именно ФИО2 является застройщиком спорного объекта.

При отсутствии разрешения на строительство спорного объекта, он является самовольной постройкой, что участвующими в деле лицами на дату рассмотрения дела не оспаривается.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В абз. 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В данном случае в деле отсутствует информация об обращении ФИО2 в орган местного самоуправления как до момента начала строительства, так и после этого.

Отсутствие такого обращения ФИО2 объясняет тем, что она намеревалась возвести временный объект.

Суд исходит из того, что такое объяснение ФИО2 соответствует представленным документам, в частности, договору на изготовление и установку нестационарного торгового павильона от 12.04.2022, справке ООО «УК «Жилкомсервис» №75/12 от 11.12.2022.

Администрация, прокуратура на встречный иск ФИО2 не возразили.

Суд отмечает, что заключение экспертизы №2236/4-3-24 от 25.12.2024 свидетельствует о соответствии объекта установленным требованиям, оснований не принимать в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы у суда не имеется.

В данном конкретном случае, учитывая совокупность представленных в дело доказательств в их взаимной связи, а также следуя сложившейся судебной практике, в частности о необходимости определения судьбы объекта при рассмотрении споров, заявленных в соответствии со статьей 222 ГК РФ, при наличии выводов судебной экспертизы о соответствии объекта всем установленным требованиям, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что встречный иск ИП ФИО2 о признании за ней права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования Администрации о сносе спорного объекта подлежит прекращению, так как заявление не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

Суд считает, что исковые требования Администрации о признании объекта самовольной постройкой не подлежат удовлетворению, так как само по себе признание объекта самовольной постройкой не влечет возможности защиты нарушенного права или интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Более того, удовлетворение встречного иска ФИО2 исключает необходимость заявления самостоятельного требования о признании объекта самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску не подлежат распределению с учетом результата рассмотрения первоначального иска и освобождения Администрации от ее уплаты.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату экспертизы.

Судом при назначении экспертизы определены расходы на ее оплату в размере 97 320 руб., отнесены на Администрацию, указанный размер расходов не изменился после поступления в материалы дела заключения.

На указанный размер оплаты судебной экспертизы у участвующих в деле лиц возражений не имеется.

ИП ФИО2 считает, что указанные расходы не могут быть отнесены на нее.

Суд исходит из того, что признание права собственности в соответствии со статьей 222 ГК РФ обусловлено тем, что заинтересованное лицо (застройщик) изначально при возведении соответствующего объекта допустил отступление от положений законодательства, которые не позволяют в досудебном порядке признать за таким застройщиком право собственности.

В данном случае исковые требования Администрации были мотивированы допущенными ФИО2 нарушениями законодательства, а именно, неполучением в установленном порядке разрешения на строительство объекта недвижимого имущества и осуществление строительства в нарушение установленных законом положений.

Указанные доводы Администрации нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Таким образом, иск Администрации, основанный на положениях статьи 222 ГК РФ, в целом является обоснованным.

Встречный иск ФИО2 основан, в том числе, на результата судебной экспертизы.

Встречный иск судом удовлетворен с учетом заключения судебной экспертизы, суд исходит из необходимости определения судьбы самовольно возведенного объекта.

В такой ситуации с учетом норм процессуального законодательства (статьи 101, 106, 110 АПК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 47 Постановления Пленума №44) 97 320 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу Администрации. Иной подход, по убеждению суда, позволил бы лицу, нарушившему законодательство в области строительства, получить необоснованную выгоду в спорной ситуации, что не допустимо, так как приведет к нарушению принципа справедливости.

По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины составляю 15 000 руб., остальная часть государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования Администрации Юргинского муниципального округа о сносе самовольной постройки прекратить.

            В удовлетворении исковых требований Администрации Юргинского муниципального округа о признании объекта недвижимости самовольной постройкой отказать.

            Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.

            Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на объект капитального строительства - помещение торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0102009:1528 по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, муниципальный округ Юргинский, <...> земельный участок 17в.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 15 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 44 425 руб. – часть государственной пошлины, уплаченой согласно чеку-ордеру от 05.02.2025 (плательщик ФИО10).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Юргинского муниципального округа 97 320 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                            В.В. Останина