Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел

кассационную жалобу Терехова Александра Александровича

на определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

(судья Куль А.С.) и постановление от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.)

по делу № А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (650024, город Кемерово, улица Карболитовская, дом 16А, ИНН 4205198180, ОГРН 1104205006421), принятые по заявлению Терехова Александра Александровича (город Кемерово) и Соколова Алексея Владимировича

(город Кемерово) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.)

в заседании участвовали представители: ФИО2 ФИО4 по доверенности от 27.10.2018

и Федеральной налоговой службы ФИО5 по доверенности

от 09.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее - компания, должник) департамент лесного хозяйства Новосибирской области, впоследствии заменённый на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 24.04.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования, включающего в себя сумму ущерба, причинённого почве и лесным насаждениям, в реестр требований кредиторов компании.

Определением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2018 и суда округа

от 17.12.2018, требование ФНС России в размере 1 428 907 руб. долга

по арендной плате и 87 642 616 руб. 32 коп. суммы ущерба, причинённого окружающей среде, включено в реестр требований кредиторов должника

с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Конкурсные кредиторы - ФИО2 (являющийся также контролирующим должника лицом) и ФИО3 10.02.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением

о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требования о возмещении ущерба окружающей среде в размере 87 095 576 руб. 68 коп.

Определением суда от 26.05.2020 (в редакции определения

об исправлении опечатки от 05.06.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 26.05.2020 и постановление апелляционного суда от 23.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты

во внимание обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, при разрешении вопроса

об обоснованности требования уполномоченного органа.

ФИО2 ссылается на проведение в рамках уголовного дела биолого-экологической экспертизы, по результатам которой экспертами сделаны выводы об отсутствии причинения вреда плодородному слою почвы, и на показания ФИО6 относительно обстоятельств проведения ею ведомственной (внесудебной) экспертизы, выводы которой положены арбитражным судом в обоснование размера ущерба; считает,

что названные доказательства сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, но указывают на их наличие.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ФИО2 и уполномоченного органа доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе

и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были

и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты

как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении настоящего заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведённые заявителями обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся, а являлись новыми доказательствами, относящимися к фактам, которые уже были предметом исследования, в связи с чем, не могли служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обстоятельства, относящиеся к причинению должником ущерба окружающей среде, являлись предметом исследования судов при проверке обоснованности требования уполномоченного органа. При этом судами давалась оценка доказательствам, подтверждающим факт причинения ущерба и его размер.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 307-ЭС16-6350, результаты проведённой в рамках уголовного дела экспертизы и свидетельские показания является новыми доказательствами, имеющими отношение

к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора,

и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экстраординарных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2

статьи 311 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении приведённых норм права.

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев