Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А07-6163/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6163/2025
г. Уфа
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2025 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеев К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севостьяновой О.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (адрес: 450008, Россия, <...>)

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Проектный компас» (адрес: 450018, Россия, Республика Башкортостан, г.о. <...>); ГКУ РБ Республиканский центр торгов (адрес: 450008, Россия, <...>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.11.2024 №ТО002/06/106-2495/2024

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №10-74 от 15.01.2025, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.11.2024 №ТО002/06/106-2495/2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом письменных возражений на отзыв.

Ответчик и третьи лица  явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по РБ поступила жалоба от ООО «Проектный компас» на действия ГКУ УКС РБ (заявитель, заказчик) при определении поставщика путем проведения закупки №0801500001124002060 на поставку блочного теплового пункта для объекта «Строительство корпуса Республиканского геронтологического цента «Именлек» (национальный проект «Демография»).

По результатам рассмотрения жалобы, 29.11.2024 года Комиссией УФАС по РБ принято решение №ТО002/06/106-2495/2024, которой жалоба ООО «Проектный компас» признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п.1 ч.1 ст.33, ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом выдано предписание №ТО002/06/106-2495/2024 от 29.11.2024 года следующего содержания:

1. Комиссии, заказчику отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки N 0801500001124002060.

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания и отменить вышеуказанные протоколы.

3. Заказчику внести изменения в извещение в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения ТО №ТО002/06/106-2495/2024 от 29.11.2024 года.

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией пункта 3 настоящего предписания.

5. Оператору электронной площадки, Заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №ТО002/06/106-2495/2024 от 29.11.2024 года.

Предписание исполнить в срок до 18.12.2024 г.

Полагая решение антимонопольного органа не законным и необоснованным, Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных Управлению полномочий.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона о контрактной системе). Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

При этом, раскрывая в статье 12 Закона о контрактной системе принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, законодатель указал, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Решением Управления установлено нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как требования к объекту закупки соответствуют товару единственного производителя. Соответствующий довод содержался в жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Проектный компас».

При этом, на заседании комиссии Заказчик представил сравнительную таблицу и указал, что под требования описания объекта закупки подходят товары двух разных производителей: блочный тепловой пункт АТРИ-БТП, блочный тепловой пункт ЛТПК.632269.8865.24.

Вместе с тем, Заявитель ООО «Проектный компас» на заседании комиссии указал, что модели, приведенные в сравнительной таблицу, не соответствуют сравнительным моделям технической характеристики описания объекта закупки. Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: "Слова ">" – означает что , участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему", так с сравнительной таблице представлены модели не соответствующие требования описанию объекта закупки.

Комиссией было установлено, что в сравнительной таблице представлены модели, не соответствующие требования описанию объекта закупки.

Между тем Управлением не учтено следующее.

На момент окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе 25.11.2024 было подано 2 заявки, которые были рассмотрены на соответствие требованиям документации об электронном аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» после проведения процедуры подачи ценовых предложений. Одна заявка были принята соответствующей.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент".

В описании объекта закупки единственное указание на торговый знак сопровождается словами "или эквивалент" (электронный цифровой регулятор температуры – программируемый логический контролер (ПЛК) segnetics SMH4 в комплекте с модулями ввода/вывода или эквивалент).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются:

описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Ответчик не поясняет что значит «излишнее детализация технических характеристик», при том, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей. В частности, при описании объекта закупки Заказчик вправе указывать качественные параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающие количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в извещение об аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика и отвечают его потребностям.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании несоответствие отдельных параметров в сравнительной таблице, представленной в УФАС по РБ, имеет технический характер.

При этом данная сравнительная таблица не является составной частью документации о закупке, в ЕИС не включается, поэтому недоставки при ее составлении не образуют нарушения п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В данном случае описание объекта закупки полностью соответствовало требованиям законодательства и не ограничивало или нарушало права участников аукциона.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности решения в части нарушения Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе.

Доводы ООО «Проектный компас» и Комиссии УФАС по РБ о нереальности 10-дневного срока поставки документально обоснованы, заявителем не опровергаются. Контракт фактически заключен в марте 2025 года, до настоящего времени продолжается исполнение.

Как отмечено в Письме ФАС России от 21.06.2024 года № ПИ/54035/24 Одним из принципов Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является принцип открытости и прозрачности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушениями принципа открытости и прозрачности в соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Закона о контрактной системе являются неразмещение в единой информационной системе (далее - ЕИС) информации, указанной в части 1 статьи 7 Закона о контрактной системе, а также размещение в ЕИС неполной и недостоверной информации.

Таким образом, размещение в ЕИС недостоверной информации является нарушением принципа открытости и прозрачности, что, в свою очередь, влечет нарушение прав пользователей ЕИС на получение полной и достоверной информации.

Вместе с тем ФАС России обращает внимание, что под недостоверными сведениями следует понимать предоставление документов и информации, составленных формально, в отсутствие фактических правоотношений или совершенных действий.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.11.2024 №ТО002/06/106-2495/2024 недействительным в части выводов о нарушении п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев