Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А08-3221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-3221/2022
17 марта 2023 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А08-3221/2022,



УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", Фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 (далее - судебный пристав ФИО4, судебный пристав) о признании незаконным бездействия, допущенного в период нахождения в производстве исполнительного производства N 14967/20/31009-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 ский РОСП Белгородской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и суды установили, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А56-69365/2017, выдан исполнительный лист от 31.03.2019 серии ФС N 029410700 о взыскании с ООО "Бастион" пользу ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" денежных средств в общей сумме 15 693 112,08 руб., который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава ФИО6 ского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО4 06.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 14967/20/31009, направлено сторонам исполнительного производства (взыскателю для сведения, должнику для исполнения).

С целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом неоднократно направлялись следующие запросы:

- в Гостехнадзор, МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, согласно полученных ответов транспортные средства за должником не зарегистрированы;

- в Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости, согласно полученных ответов объектов недвижимости за должником не зарегистрировано;

- в банки и кредитные организации - ПАО Банк "Возрождение", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Росбанк", ПАО Банк Зенит, АКБ ОАО "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "АБ Россия", АО "Альфа-Банк", АО "Банк национальный стандарт", АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк "Траст", Банк ПАО "ВТБ", ПАО ФК "Открытие", КБ "Локо-банк", ОАО "Газэнергобанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО "Нико-банк", ПАО Совкоманк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "Крайинвестбанк", ПАО "МТС-банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Связь-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Мособлбанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Русфинанс Банк", ООО "Экспобанк". Согласно ответов указанных организаций, открытых счетов у должника не имеется.

Согласно предоставленным сведениям из налогового органа за должником зарегистрированы счета в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по состоянию на 19.03.2020.

Согласно ответам операторов сотовой связи, сведения об абонентских номерах должника, отсутствуют.

В рамках ранее возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Бастион" судебным приставом 24.01.2020 направлено постановление о даче поручения судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г. Санкт-Петербург по осуществлению отдельных исполнительных действий, на которые не распространяются полномочия судебного пристава, а именно: осуществить выход по адресу г. Санкт-Петербург, п.Карла Фаберже, д. 8, оф.647 для проверки фактического местонахождения должника - ООО "Бастион".

Согласно акту приема-передачи указанное исполнительное производство 18.03.2020 передано заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО6 ского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО5

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 14.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в размере суммы задолженности.

В результате повторного выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, установлено, что ООО "Бастион" не находится по данному адресу, что отражено в акте осмотра от 06.04.2020.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 25.06.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 098 518,55 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 25.06.2020 указанное исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г. Санкт-Петербург, в связи с установлением сведений о месте нахождении должника в г. Санкт-Петербург.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО "Бастион" (ИНН <***>), в том числе находящихся в общем доступе в сети Интеренет, общество создано 10.06.2009, местонахождение организации Белгородская область, <...> (записи от 10.06.2009), регистрирующим органом 18.10.2016 внесена запись о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения - г. Санкт-Петербург; 28.04.2017 в отношении юридического адреса <...>, внесена запись о его недостоверности.

Вместе с тем, из указанных сведений также следует, что в ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО "Бастион" внесена запись 29.04.2020 о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ от 27.04.2020 № 3338, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об организации, в отношении которых внесена запись о недостоверности; ООО "Бастион" исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2020.

ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" 01.04.2022, ссылаясь на бездействие судебного пристава ФИО4 в период нахождения исполнительного производства N 14967/20/31009-ИП в ее производстве, поскольку им не приняты достаточные действия для отыскания имущества ООО "Бастион", не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны судебного пристава нарушений требований законодательства, поскольку в полной мере использованы предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установили, что судебный пристав в рамках исполнительного производства N 14967/20/31009-ИП в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа; принял надлежащие и достаточные меры по истребованию необходимой информации у должника и иных лиц, установлению места нахождения должника и его имущества и денежных средств, включая сведения о расчетных счетах, действующих на момент получения информации, в том числе неоднократно направлял запросы в Гостехнадзор, МВД России, Росреестр, в банки и кредитные организации, операторам связи, и пришли к выводам, что судебный пристав не допустил незаконного бездействия в рамках исполнительного производства в период его нахождения в производстве в ФИО6 ском РОСП УФССП по Белгородской области, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава.

При этом суды приняли во внимание, что с учетом наличия в материалах дела ответов территориальных органов Росреестра не имеется оснований для вывода о бездействии судебного пристава, выразившегося в не составлении акта об отсутствии имущества на подведомственной ему территории.

Вместе с тем, суды учли, что на момент принятия судебного акта по делу N А56-69365/2017 (03.08.2018), выдачи исполнительного листа ФС N 029410700 (31.03.2019) и возбуждения исполнительного производства N 14967/20/31009 (06.03.2020) местом нахождения должника - ООО "Бастион" являлся г. Санкт-Петербург.

Факт отсутствия должника по адресу регистрации: <...>, и указанному в исполнительном документе, также подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, согласно которой сведения о месте нахождения данного юридического лица с 28.04.2017 являются недостоверными в связи с результатами проверки достоверности сведений о юридическом лице.

Учитывая наличие в ЕГРЮЛ в отношении должника указанных сведений, судебным приставом в рамках исполнительного производства были проверены указанные сведения путем выхода по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что ООО "Бастион" не находится по данному адресу, что зафиксировано в акте осмотра от 06.04.2020, в связи с чем после выявления имущества должника, располагающегося в г. Санкт-Петербург, исполнительное производство передано по подведомственности на основании части 7 статьи 33 Закона на основании части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ (постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 25.06.2020).

При этом суды также обоснованно учли, что должник - ООО "Бастион" исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2020 (сведения и выписка из ЕГРЮЛ).

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, на которое судебным приставом было возможно обращение взыскания (за исключением наличия открытых счетов в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в отношении которых вынесено постановление от 14.04.2020), а также фактического ведения должником предпринимательской деятельности в период осуществления исполнительских действий в материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено сведений, что им проявлена должная внимательность и осмотрительность, которая от него требовалась, приняты мер по отслеживанию ведения исполнительного производства и действия по реализации своих прав на ознакомление с материалами исполнительного производства, представлению дополнительных материалов, заявлению ходатайств, участию в совершении исполнительных действий, подаче устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, приведению своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, закрепленных в части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, а также принимались предусмотренные пунктом 4 статьи 51 ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действия относительно сведений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Суды указали, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, установленный законом, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на указание судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу на пропуск срока на обжалование действий судебного пристава, не может быть принят во внимание, поскольку спор рассмотрен судами обеих инстанций по существу с учетом предмета и оснований заявленных требований, при этом в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции такой вывод отсутствует.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в судебном акте суда апелляционной инстанции не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка и основанная на правильном применении норм материального права. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А08-3221/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3