Решение от 31 января 2020 г. по делу № А41-75157/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75157/19
31 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «31» января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Завод «ЭнергоРеактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании 5 244 067 руб. 80 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 26.04.2019 №150, диплом,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Завод «ЭнергоРеактор» (далее - ответчик) с требованием о взыскании стоимости уплаченных денежных средств за товар в размере 5 200 000 руб., убытков в виде разнице НДМ 2% в размере 44 067,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

В судебном заседании заслушан представитель истца, представил дополнительные пояснения и доказательства, - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от ответчика поступили дополнительные доказательства с приложением дополнительного отзыва, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от третьего лица поступили письменные пояснения с приложением, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (Покупатель) и ООО «Завод «ЭнергоРеактор» (Поставщик) заключен Договор поставки от 02.06.2015 №18-05/15 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора поставщик в порядке и на условиях предусмотренных договором, обязуется передать в собственность покупателю, либо указанному им грузополучателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре.

Наименование, комплектация, количество, сроки поставки, оплаты, цена оборудования и прочие условия устанавливаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной уполномоченными представителя обеих сторон (п.1.2 Договора).

В соответствии с условиями Спецификации №1 к Договору стоимость поставляемого оборудования - Дугогасящий агрегат ДГА 190/6 У1 в кол-ве 4 комплектов составила 10 400 000 руб., местом доставки оборудования является склад получателя в <...> ПС-4, грузополучатель - ПО «СЭС» филиал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Согласно товарным накладным от 13.11.2015 №29, от 20.11.2015 №30 оборудование поставлено в полном объеме в адрес грузополучателя и введено в эксплуатацию на объекте в декабре 2015 года.

28.04.2018 на ПС 4 произошло аварийное отключение дугогасящего агрегата ДГР-3 (тип ДГА-190/6 У1) заводской номер 33№2030/4 по причине перегрева (сигнал на панели ТОР-200 светодиод «Перегрев ДГР на отключение»).

Для определения состояния, причин отказа в работе ДРГ-3 и возможности дальнейшей эксплуатации ДГР Грузополучателем продукции – ПО СЭС (филиал ПАО «МРСК Северо-Запада «КОЛЭНЕРГО» СДИЗП) создана комиссия, которая в результате обследования оборудования пришла к выводу, что дальнейшая эксплуатация ДГР невозможна т.к. измеренные характеристики ДГР-3 не удовлетворят требованиям НТД.

28.06.2018 вышел из строя емкостной датчик контроля уровня ДКЕ-Т40-100С-3272-ЛА «Минимальный уровень масла» ДГР-2, заводской номер 33 №2030/2, который также выведен из эксплуатации.

Согласно п.7.1. Договора и п. 5 Спецификации №1 гарантийный срок на продукцию составляет не менее 5 лет с момента ввода в эксплуатацию и не более 6 лет с даты поставки.

26.09.2018 вышеуказанные дефектные дугогасящие агрегаты ДГР-3 (тип ДГА-190/6 У1) зав. номер №33№2030/4 и номер 33№2030/2 переданы представителями ПО «СЭС» - филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «КОЛЭНЕРГО» представителям ООО «Завод «Энергореактор» по соответствующему акту приема-передачи и Приложению №1 к указанному акту для дальнейшего проведения гарантийного ремонта агрегатов.

01.02.2019 (исх. №1995-1/19 - ОТК от 01.02.2019) Ответчик сообщил Истцу об обнаружении брака у обоих агрегатов и подтвердил факт наступления гарантийного случая по данным агрегатам. В ходе переписки между сторонами, срок завершения ремонта установлен 03.05.2019.

В связи с тем, что работы по ремонту не завершены, согласованные сроки проведения гарантийного ремонта истекли, истец направил ответчику письменное уведомление о своем отказе от исполнения Договора и потребовал осуществить возврат уплаченной за дугогасящие агрегаты ДГР-3 (тип ДГА-190/6 У1) зав. номер №33№2030/4 и номер 33№2030/2 суммы в размере 5 200 000 рублей, а также уплатить убытки в виде разницы НДС (2%) в сумме 44 067, 80 руб.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно пункту 8.4 Договора, споры связанные с выполнением Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, следует, что местом нахождения АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» является Московская область.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании денежных средств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно условиям Договора поставки и п. 5 Спецификации №1 гарантийный срок на продукцию составляет не менее 5 лет с момента ввода в эксплуатацию и не более 6 лет с даты поставки.

Судом установлено, что 2 единицы оборудования, поставленного в рамках договора поставки от 02.06.2015, вышли из строя, ответчиком подтверждено наступление гарантийного случая и оборудование принято к ремонту.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 и 28.06.2018 вышли из строя дугогасящие агрегаты ДГР-3 и ДГР-2 зав. номер №33№2030/4 и номер №33№2030/2 производства ООО «Завод «ЭнергоРеактор»; 26.09.2018 указанное оборудование отправлено в адрес ООО «Завод «ЭнергоРеактор» для гарантийного ремонта.

22.11.2019 оборудование получено из ремонта, однако в результате обследования технического состояния указанных агрегатов выявлены недостатки, о чем составлены протоколы испытаний от 21.11.2019 №№ 71/2019, 72/2019.

Письмами от 25.11.2019 №МР2/4-42/09/4161 и от 19.12.2019 №МР2/4/10-02/10268 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» уведомило истца и ответчика о выявленных недостатках и необходимости выполнения ремонта/замены оборудования в рамках гарантийных обязательств.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, представленным в материалы дела, в настоящее время спорное оборудование не эксплуатируется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, на основании ч.2 ст.475 ГК РФ в размере 5 200 000 руб. признается судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, что у истца отсутствует право предъявления претензий относительно работоспособности оборудования, его гарантийного ремонта, поскольку фактическим собственником и владельцем оборудования является ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ошибочно, основано не неверном толковании норм права и отклоняется судом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ч.1 ст.430 ГК РФ).

Спорное оборудование поставлено ответчиком в рамках договора поставки от 02.06.2015 №18-05/15 заключенного с АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ», который является покупателем и плательщиком по указанному договору, признаки соответствия указанного договора требованиям статьи 430 ГК РФ отсутствуют, следовательно, у грузополучателя - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» отсутствуют права заявлять требования в адрес ответчика, т.к. стороной договора поставки он не является.

Таким образом, продавец (ответчик) отвечает за недостатки оборудования перед своим покупателем (истцом).

То обстоятельство, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» является фактическим владельцем и собственником спорного оборудования так же не порождает права заявлять в адрес ответчика какие-либо требования, поскольку поставленное оборудование смонтировано при техническом перевооружении подстанции напряжением 110/6 кВ ПС 4, в рамках заключенного между АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» договора подряда от 30.10.2014, согласно которому ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» является собственником всего объекта в состав которого и входит спорное оборудование.

В соответствии с условиями договора подряда АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» самостоятельно несет ответственность перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», в том числе за несвоевременное устранение недостатков (дефектов) в работе и конструкциях (материалах и оборудовании).

Как следует из положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3 ст.393 ГК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде разницы НДС 2% в размере 44 067,80 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд истец на основании платежного поручения от 26.09.2019 №7378 уплатил государственную пошлину в размере 49 220 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 49 220 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод «ЭнергоРеактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость уплаченных денежных средств за товар в размере 5 200 000 руб., убытки в виде разницы НДС (2%) в размере 44 067,80 руб., государственную пошлину в сумме 49 220 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко