Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А43-26587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 26587/2022

г. Нижний Новгород 30 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-711), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику: ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 314526026800031), г. Н.Новгород,

третье лицо: ООО «ЛИБ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о восстановление обеспечительного платежа,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.01.2022, диплом БВС 0130167,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.09.2022, диплом ВСВ 0982105,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 03.10.2022, диплом ИВ 576349,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании восстановить в бухгалтерском учете обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения № 6988 от 26.11.2014 в сумме 677 195 руб.34 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 381.1, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на иную дату в целях предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальной необходимости. Спор рассмотрен по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в удовлетворении иска также просил отказать, указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2014 между ООО «ЛИБ» (Арендодатель) и Банком ВТБ 24 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6988, предметом которого является нежилое помещение П6, общей площадью 364,2 кв. м., номер на поэтажном плане 1-7, расположенное в здании по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Максима Горького, д. 152.

Договор аренды заключен сторонами сроком на 5 лет с даты подписания сторонами акта приема - передачи помещений.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема – передачи от 13.01.2015.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 7.1 договора и составляет 728 400 руб.

Арендная плата включает в себя плату за пользование частью земельного участка, занятого объектом, пропорционально площади помещения, а так же плату за размещение рекламы в соответствии с п. 5.3.9 договора (пункт 7.4 договора).

Возмещение (компенсирование) расходов арендодателя на коммунальные услуги осуществляется арендатором при наличии установленных счетчиков на основании их показаний, а случае их отсутствия - расчета доли арендатора пропорционально площади помещения к площади объекта не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета и документов снабжающих организаций (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.10 договора арендатор в обеспечение своих обязательств по договору по внесению арендной платы обязан перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 728 400 руб.

Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение срока аренды и засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, при расторжении договора подлежит возврату в течение 30 (тридцати) календарных дней. В случае возникновения со стороны арендатора нарушений обязательств договора арендодатель обязан направить письменное уведомление нарушений с указанием и обоснованием размера компенсации.

Во исполнение принятых обязательств беспечительный платеж в сумме 728 400 руб. 00 коп. перечислен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 761 от 14.01.2020.

22.01.2020 между ООО «ЛИБ» и ИП ФИО2 заключен договор мены, предметом которого в том числе является нежилое помещение П6, общей площадью 364,2 кв. м., номер на поэтажном плане 1-7, расположенное в здании по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Максима Горького, д. 152.

Условиями договора мены установлено, что передаваемое ИП ФИО2 вышеуказанное нежилое помещение обременено правами аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 22.10.2021 права и обязанности арендодателя по договору аренды № 6988 от 26.11.2014 перешли к ИП ФИО2

В свою очередь ООО «ЛИБ» в письме от 28.02.2020 уведомило истца об удержании перечисленного обеспечительного платежа в счет погашения заложенности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 677 195,34 руб.

Полагая, что обеспечительный платеж является собственностью Банка и переходит к новому арендодателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились арендные отношения в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику – ИП ФИО2

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применения положения главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 7.10 договора аренды № 6988 от 26.11.2014, арендатор в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора в обеспечении своих обязательств по внесению арендной платы обязан перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 728 400 руб. на расчетный счет арендодателя.

Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение срока аренды и засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, при расторжении договора подлежит возврату в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В случае возникновения со стороны арендатора нарушений обязательств договора арендодатель обязан направить письменное уведомление нарушений с указанием и обоснованием размера компенсации.

Договор аренды заключен сторонами сроком на 5 лет с даты подписания сторонами акта приема - передачи помещений (пункт 1.3 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 12.2 договора).

В данном случае, договор аренды нежилого помещения № 6988 от 26.11.2014 сторонами не расторгнут и является действующим, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом обстоятельства, поименованные сторонами в договоре аренды и определяющие судьбу перечисленного обеспечительного платежа, на дату обращения истца в суд с настоящим иском не наступили.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Таким образом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая, что между сторонами сложились арендные отношения, при этом ни нормами действующего законодательства, ни нормами договора аренды № 6988 от 26.11.2014 обязанность арендодателя по восстановлению обеспечительного платежа не предусмотрена, правовых оснований для присуждения к исполнению обязанности в натуре у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.