Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А12-19464/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19464/2024
г. Волгоград
13 сентября 2024  года
Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024  года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области  Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (358003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при  участии в судебном заседании:

от административного органа - ФИО1, доверенность № 420 от 26.09.2023,

иные лица – не явились, извещены,  



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Волгофлот» (далее – ООО «Волгофлот», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.           

ООО «Волгофлот» в представленном отзыве признало факт выявленных нарушений, указав на тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, и просило суд назначить наказание в виде минимального размера штрафа.

В судебном заседании представитель административного органа просил заявление удовлетворить, привлечь общество к административной ответственности, представил копию постановления № 34.3.2.14.2-00112 по делу об административном правонарушении от 17.07.2024, которым ООО «Волгофлот» было привлечено Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. Данное постановление приобщено к материалам дела.

В судебное заседание общество явку не обеспечило, представителя не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Волгофлот» состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, 20.05.2024  в 09 час. 00 мин. в ходе производства по делу об административном правонарушении № 34.1.2.14.2-00112 возбужденного 17.07.2024 Межрегиональным территориальным управлением по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу   выявлено, что акт о готовности теплохода «Царицын» идентификационный  номер ВД - 03 -  0343 (далее - т/х «Царицын», судно) к эксплуатации составлен 20.05.2024, при этом судовое санитарное свидетельство на право плавания на данное судно получено 22.05.2024.

Тем самым, в действиях судовладельца т/х «Царицын» ООО «Волгофлот»  усматривается нарушение требований пункта 217 Технического регламента«О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент).

В силу абзаца второго подпункта «а» пункта 5 Технического регламента«т/х «Царицын» является объектом регулирования Технического регламента.

Согласно пункту 217 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Таким образом, ООО «Волгофлот», являясь судовладельцем (эксплуатантом) т/х «Царицын», допустило эксплуатацию т/х «Царицын» без документов (судовое санитарное свидетельство на право плавания), что является нарушением пункта  217 Технического регламента.

По результатам проведенной проверки должностным лицом МТУ  Ространснадзора по ЮФО в отношении ООО «Волгофлот» 17.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 34.2.2.14.2-00091 по части  1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Волгофлот»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требованиями части  1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона этого административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая общество надлежащим субъектом вмененного правонарушения, суд первой инстанции исходит из того, что ООО «Волгофлот» осуществляет деятельность в транспортной сфере и является судовладельцем проверенного судна, в связи с чем на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих требования безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

С учетом части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 составляет один год.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола и рассмотрения дела не истек.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд не установил в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.      

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение, выраженное в эксплуатации теплохода, предназначенного для перевозки опасных грузов, с нарушением требований Технического регламента ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи с чем считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Согласно статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера выявленного нарушения, а также тот факт,  что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 34.3.2.14.2-00112 от 17.07.2024 -  назначение  административного наказания в виде предупреждения), суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении правонарушения, допущенного ООО  «Волгофлот».

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Принимая во внимание, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, применив положения пункта 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о необходимости определения размера административного штрафа в размере 30 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и  обеспечивает его неотвратимость.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (358003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000  рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя: отделение  Ростов-на-Дону России банка России // УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

Получатель: УФК по Ростовской  области (МТУ Ространснадзора по ЮФО) л/с 04581БF3400, ИНН <***>, КПП 616401001, БИК УФК 016015102, казначейский счет (счет получателя) 03100643000000015800, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810845370000050, ОКТМО 60701000, КБК 106 1 16 01141 01 9002 140, УИН: 10634535248142000913.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко