Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-115563/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115563/2022-83-607
г. Москва
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-607), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Компания "СЛАВЯНОВСКАЯ" (ИНН <***>) к ООО "ГК РУССКИЙ ЛЕС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо: ООО "БАЙКАЛ" (ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2021 и удостоверения адвоката № 11328 от 05.03.2020,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 29.03.2022 и удостоверения адвоката № 15100 от 14.03.2016, ФИО4, на основании доверенности от 04.07.2022 и удостоверения адвоката № 10125 от 14.05.2009, ФИО5 на основании доверенности от 16.08.2022.

от третьего лица – ФИО2 на основании доверенности от 30.08.2022 и удостоверения адвоката № 11328 от 05.03.2020, ФИО6 на основании доверенности от 10.08.2022.;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО Компания "СЛАВЯНОВСКАЯ" просит взыскать ООО "ГК РУССКИЙ ЛЕС" сумму убытков в размере 12 589 500 руб.

Представитель истца поддержал требования, указанные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Славяновская» заключила договор №77.1\21-П от 09.03.21 с ООО «ГК Русский лес» по монтажу фальцевой кровли здания общей площадью 605 м2, расположенного по адресу: <...> на сумму 1 423 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по нижней и высокой части не выполнены, что собранная стропильная система не соответствует согласованным проектным решениям, не принята Департаментом культурного наследия города Москвы, так как потребовалась полная переделка. ООО Компания «Славяновская» потребовала через суд вернуть оплаченные авансом денежные средства в размере: 619 300 рублей.

ООО Компания «Славяновская» заключила договор №77.6/21-П от 08.04.21 с ООО «ГК Русский лес», Доп. Соглашение №1 от 29.04.2021 г. по монтажу деревянной пристройки здания по адресу ФИО7 пер. 15 на сумму 644 190 рублей.

Истцом указано, что работа выполнялась не в соответствии с согласованной проектной документацией, что были получены предписания Департамента культурного наследия города Москвы от 18 августа 2021 г. № 7/2021 о приостановлении работ. На основании этого ООО Компания «Славяновская» потребовала вернуть оплаченные авансом денежные средства в размере: 501 391 рубль.

Также истцом указано на то, что согласно расписке от 10.06.2021 исполнительный директор ООО «ГК Руский Лес» ФИО8 получил от генерального директора ООО Компания «Славяновская» 68 000 рублей по счету №52 от 03.03.2021 г. к договору № 77.6/21-П.

ООО Компания «Славяновская» заключила договор №77.9/21-11 от 03.06.21 с ООО «ГК Русский лес», по демонтажу и монтажу деревянной части здания по адресу ФИО7 пер, 15 стр. 1 на сумму 3 702 600 рублей.

Истцом указано, что данная работа выполнялась не в соответствии с согласованной проектной документацией, что в ходе выполнения работ обнаружилось отклонения от проектной конструктивной схемы здания, также выявлены отклонения от вертикального положения несущих конструкций, которые привели к отклонению вертикальности брусовых стен, также были выявлены иные отклонения от проекта в связи с чем были получены предписания от Департамента культурного наследия города Москвы от 18.08.2021 г. о приостановлении строительных, реставрационных работ. На основании этого ООО Компания «Славяновская» потребовала вернуть оплаченные авансом денежные средства в размере: 1 630 780 рублей.

Также истцом указано на то, что согласно расписке от 15.06.2021 исполнительный директор ООО «ГК Руский Лес» ФИО8 получил от генерального директора ООО Компания «Славяновская» 250 000 рублей по договору № 77.9/21-П.

ООО Компания «Славяновская» заключила договор №77.10\21-П от 03,06.21 с ООО «ГК Русский лес» по монтажу фальцевой кровли здания общей площадью 150 м2, по адресу ФИО7 пер, 15 стр. 2 на сумму 430 000 рублей.

Истцом указано, что стропильная система здания по адресу ФИО7 пер, 15 стр. 2 выполнена не в соответствии с проектом, требуется переделка, что дДанная работа не была принята. На основании этого ООО Компания «Славяновская» потребовала вернуть оплаченные авансом денежные средства в размере: 129 000 рублей.

Истцом указано, что в результате некачественной работы и постоянных переделок было испорчено и приведено в непригодное для дальнейшего использования пиломатериалов в количестве 200,923 м3 на сумму 4 089 745,35 рублей.

Истцом указано, что объект реставрируется с целью последующей сдачи в аренду, что ввиду некачественно выполненных работ, требующих полной переделки и привлечения другого Подрядчика, срок окончания реставрации объекта увеличился на 163 дня (дата начала работ Подрядчиком ООО «Русский лес» 09.03.2021 г., дата получения предписания ДКН 18.08.2021 г.), что упущенная выгода за 163 дня от недополученной прибыли от сдачи в аренду доставила 9 238 403,57 рубля.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать вмещения убытков.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 15 или п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки обработки вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось ^возможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, в соответствии с дополнительно проведенным исследованием и оформленным заключением № 22-26828-1 от 20.09.2022 г. целью проведения работ являлась реставрация зданий, расположенных по адресам: <...>, стр. 2.

Реставрация зданий была необходима для сдачи объектов в аренду (согласно представленному Предварительному договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.07.2021 г.), нарушение сроков выполнения работ привело к невозможности исполнения своих обязательств ООО Компания «Славяновская» по сдаче в аренду указанных объектов компании ООО «Облака Фит».

Согласно данным Предварительного договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.07.2021 г., а именно п. 2.2: «Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта аренды и основного договора аренды после сдачи подрядчиком ООО «ГК Русский лес» результата работ, но не позднее 01.11.2021 г.».

Согласно п. 3.2 Предварительного договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.07.2021 г.: «Размер постоянной части арендной платы включает в себя плату за владение и пользованием Объектом аренды и составляет: 4 196 500 (Четыре миллиона сто девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей в месяц. Арендодатель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как использует упрощенную систему налогообложения.»

Подрядчик ООО «ГК Русский лес», не выполнил работы по реконструкции зданий, расположенных по адресам: <...>, стр. 2, в установленные договорами подряда сроки.

Крайним сроком начала аренды была указана дата 01.11.2021 г.

В соответствии с Соглашением от 01.02.2022 г. о расторжении Предварительного договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.07.2021 г., Предварительный договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.07.2021 г., был расторгнут по причине нарушения сроков сдачи работ по ремонту зданий (п. 2 соглашения).

В связи с чем, ссылаясь на то, что за период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г. Арендодатель ООО Компания «Славяновская», по вине ООО «ГК Русский лес», не дополучило от компании Арендатора - ООО «Облака Фит», арендную плату в размере 12 589 500 рублей, истцом на основании ст. 15 ГК РФ заявлено требование о взыскании убытков в размере 12 589 500 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что согласно тексту предписания ДКН на которое ссылается истец, указанное предписание вынесено в отношении работ по адресу Москва, ФИО7 пер., д. 15 стр. 1, а работы по Договору 77.10/21-П от 03.06.21 выполнялись на объекте Москва, ФИО7 пер., д. 15, стр. 2, в связи с чем предписание не могло являться причиной приостановления работ на указанном объекте, что истец не доказал своё «намерение» по сдаче в аренду ремонтируемого объекта.

Также ответчиком указано на то, что согласно информации, содержащейся в реестре объектов культурного наследия г. Москвы Особняк ФИО9 с оградой, 1904 г., архитектор ФИО10 является памятником архитектуры, что с учетом отсутствия в материалах настоящего дела охранного обязательства в отношении одного из ремонтируемых объектов не представляется возможным определить основания и порядок и возможность для сдачи в аренду указанного объекта.

Суд исследовал в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Исходя из разъяснений, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли приняты истцом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, судом сделан вывод о том, что истцом в нарушение обязанности, установленной вышеуказанными нормоположениями, не представлены доказательства принятия всех необходимых мер и приготовлений для получения выгоды в виде арендных платежей.

В подтверждение указанных доводов истец представил отчет об оценке упущенной выгоды эксперта ФИО11

Как указал эксперт, ему были представлены для исследования следующие документы: Договор подряда № 77.1/21-П от 09.03.21 (в отношении здания по адресу : Москва, ФИО7 пер., д. 15, стр. 1, площадью 688,80 кв.м.), Договор подряда № 77.6/21-П от 08.04.21 (в отношении здания по адресу : Москва, ФИО7 пер., д. 15, стр. 1, площадью 688,80 кв.м.), Договор подряда № 77.9/21-П от 03.06.21 (в отношении здания по адресу : Москва, ФИО7 пер., д. 15, стр. 1, площадью 688,80 кв.м.), Претензия исх. № 18 от 10.12.2021, Предписание № 7/2021 от 18.08.2021. В приложении к экспертному исследованию договор № 77.10/21-П от 03.06.2021 отсутствует.

В то же время, в п. 4.2.1. экспертного заключения в разделе Таблица 3. Описание характеристик исследуемого Договора подряда, расчет произведен на основании Договора подряда№ 77.10/21-П от 03.06.2021 года, которое имеет отношение к зданию, расположенному по адресу : Москва, ФИО7 пер., стр. 2.

На странице 8 экспертного заключения указано, что экспертом исследуется здание, которое подлежало ремонту - расположенное по адресу : <...>.

Таким образом, из представленного истцом экспертного заключения не представляется возможным установить, какое здание намеревался истец сдавать в аренду, какие его качественные характеристики, а также объем упущенной выгоды с учетом противоречия в анализируемых договорах.

Поскольку перечень документов, представленных эксперту не совпадает с теми документами, которые экспертом фактически исследовались, не могут быть признаны достоверными данные, указанные в таблице 5 экспертного заключения о том, что величина упущенной выгоды от пользования денежными средствами составила 3 048 471,00 рублей.

В разделе 7.5. экспертного заключения эксперт осуществляет расчет величины арендной ставки размера упущенной выгоды указывая, что объект исследования расположен по адресу <...>.

В разделе 8 Общие выводы эксперт указывает, что величина упущенной выгоды произведена на основании оценки в том числе и договора № 77.10/21-П от 03.06.2021 года.

С учетом изложенного, в представленное заключение эксперта ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» № 22-26828 не может подтверждать размер упущенной выгоды по делу.

Представленная в материалы дела бухгалтерская справка о плановой прибыли является внутренним документом истца и не подтверждена первичными документами, содержит в себе оценочные и вероятностные суждения, содержание справки противоречит исковому заявлению и другим материалам дела, в которых не определено, какое конкретно здание планировал сдавать истец в аренду.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Таким образом, при расчете упущенной выгоды необходимо применять доходный подход, т.е. производить расчет с учетом расходов, которые могут возникнуть при получении заявляемых доходов, предпринятых и планируемых мер, направленных на получение прибыли, а также обычных условий гражданского оборота.

Сведений о размере расходов, которые должен будет понести истец при получении заявляемых доходов также не представлено.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению своих договорных обязательств и невозможностью сдачи имущества в аренду, равно как и не доказано, что именно действия ответчика привели к невозможности сдачи объекта в аренду.

Согласно Контракту № 1410-20/ГП а выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО9 с оградой, 1904 г., архитектор ФИО10» от 14 октября 2020 года (далее - Контракт) истец (заказчик) поручил третьему лицу (ООО «Байкал») - подрядчик осуществлять обязанности по выполнению ремонтно-реставрационных работ на указанном объекте.

В силу п. 2.1. Контракта истец поручил ООО «Байкал» - далее подрядчик - выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения и сдать результаты работ заказчику.

Пунктом 2.2. договора установлено, что подрядчик осуществляет работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и требованиями нормативных правовых актов.

В силу п. 4.2. Контракта дата окончания проведения работ -14 октября 2022 года.

Согласно п. 4.3. Контракта сроки выполнения отдельных видов работ определяются Проектом производства работ.

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту от 14.10.2020 № 1410-20/ГП) на выполнение ремонто-реставрационных работ на объекте культурного наследия место выполнения работ - <...>.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие перечень работ, которые должен был выполнить ООО «Байкал», а также смета и акты сдачи-приемки работ, подтверждающие тот факт, что ООО «Байкал» выполнил работы ранее сроков, установленных контрактом и сдал результат работ истцу.

Таким образом, у истца объективно отсутствует возможность сдавать ремонтируемый объект в аренду до 14 октября 2022 года.

При этом, согласно Предписанию ДКН от 18.08.2021 года № 7/2021 на которое ссылается истец в обоснование своих требований на основании распоряжения Департамента культурного наследия г. Москвы от 16 августа 2021 года № 602 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Байкал» являющегося подрядчиком проведения работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк В ФИО12 с оградой, 1904 г., архитектор ФИО10» в соответствии с выданным разрешением от 17.12.2020 № Д КН-055201 -00001920/20. Кроме того, в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие разрешение на возобновление приостановленных работ по объекту, то есть устранение ООО «Байкал» допущенных нарушений.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Компания "СЛАВЯНОВСКАЯ" (ИНН 2618016021) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 252 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин