Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А34-2214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8119/18

Екатеринбург 20 декабря 2018 г. Дело № А34-2214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 по делу

№ А34-2214/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве Масловой Натальи Ивановны (ИНН 450133193033) банк 18.04.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли- продажи транспортного средства, заключенного 20.12.2016 между Масловым Вячеславом Владимировичем и Наумовым Юрием Ивановичем, применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства SSANG YONG REXTON RJ4, 2007 года выпуска (далее – транспортное средство) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.10.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи транспортного


средства от 20.12.2016 недействительным. В обоснование жалобы указывает, что продажная стоимость транспортного средства не соответствует его рыночной стоимости, при этом рекомендация автоцентра «Сервис-парк» относительно ремонта транспортного средства дана 15.11.2016, и его стоимость могла измениться к моменту продажи 20.12.2016. По мнению банка, судами не было учтено, что после продажи транспортного средства должник продолжал им пользоваться, в том числе для дальних поездок, что подтверждает исправное состояние транспортного средства. Кроме того, должник и Наумов Ю.И. работали в одно время в Государственном бюджетном учреждении «Курганская областная клиническая больница», а с 04.12.2012 по 16.12.2016 их адреса регистрации совпадали, что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, между супругом Масловой Н.И. Масловым В.В. и Наумовым Ю.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016, в соответствии с условиями которого супруг должника передал, а Наумов Ю.И. принял в собственность указанное транспортное средство. Цена продажи составила 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Масловой Н.И..

Решением суда от 27.04.2017 Маслова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович.

Банк является единственным кредитором должника в процедуре банкротства. Его требования основаны на решении Курганского городского суда от 28.05.2009 по делу № 2-1335/09, вступившем в законную

силу 04.08.2009, о взыскании с Ворониной Н.И. (в настоящее время - Маслова) 8 994 421,99 руб.

Финансовый управляющий в письме от 16.01.2018 № 13, адресованном банку, указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, а также о готовности супруга Маслова В.В. добровольно внести в конкурсную массу денежные средства от продажи автомобиля в размере 125 000 руб.

Денежные средства от реализации транспортного средства в размере 50%, что составляет 125 000 руб., добровольно внесены в конкурсную массу должника (платежи от 11.03.2018, 16.03.2018 на сумму 100 000 руб. и

25 000 руб., отчет управляющего от 16.04.2018, раздел «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, выписка из лицевого счета должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период 02.03.2018 - 05.04.2018).

Согласно отчету финансового управляющего включенная в реестр задолженность перед банком частично погашена, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 № 24 на сумму 166 900 руб.

Считая вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства недействительным по признакам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2


Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая банку в признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016, заключенного между Масловым В.В. и Наумовым Ю.И., недействительным, суд первой инстанции руководствовался тем, что конкурсный кредитор не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств по купле-продаже, а ущерб от реализации автомобиля отсутствует. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт осведомлённости Наумова Ю.И. о совершении подозрительной сделки, и того, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу указанной нормы, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению только заявления об оспаривании сделок должника, а также сделок, совершенных другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам


кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что по данным ГИБДД супругом должника Масловым В.В. (брак зарегистрирован 27.09.2013) транспортное средство, являющееся совместной собственностью с Масловой Н.И., снято с учета 23.12.2016. Транспортное средство приобретено супругами 23.05.2014 на основании договора купли-продажи по цене 560 000 руб., продано 20.12.2016 на основании договора купли-продажи с Наумовым Ю.И. по цене 250 000 руб. Супругом должника представлено заключение автоцентра «Сервис-парк»

от 15.11.2016, в котором сделан вывод о необходимости капитального ремонта двигателя транспортного средства, общая стоимость работ с учетом запчастей и


материалов составляет 486 599 руб. Необходимость проведения ремонтных работ в установленном порядке не была опровергнута.

Суды пришли к выводу, что, как следует из открытых данных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость автомобилей аналогичного года выпуска составляет от 429 000 руб.

до 545 000 руб. Таким образом, продажная стоимость автомобиля (250 000 руб.) с учетом необходимости проведения ремонтных работ (486 000 руб.), соответствует рыночной стоимости транспортного средства. Доказательств, опровергающих этот вывод судов нижестоящих инстанций и свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств по купле-продаже, заявителем при рассмотрении дела по существу не предъявлено.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» отмечено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В рассматриваемом случае должнику в добровольном порядке возмещено 50% (125 000 руб.) от цены реализации автомобиля (250 000 руб.), за счет которых удовлетворены требования кредитора. Следовательно, ущерб от реализации автомобиля отсутствует.

Суды также исходили из того, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства осведомлённости Наумова Ю.И. о совершении подозрительной сделки, как и доказательства того, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суды, не установив совокупности признаков для признания сделки недействительной, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной (при недоказанности неравноценности встречного предоставления).

Доводы банка об одном адресе регистрации по месту жительства Наумова Ю.И. (04.12.2012 – 16.12.2016 по адресу: г. Курган, мкр. Осиновка, ул. Чашинская, д. 7) и Масловой Н.И. (04.12.2012 по настоящее время по адресу: г. Курган, мкр. Осиновка, ул. Чашинская, д. 7) и о временном совпадении их места работы, как верно указано судами, правового значения для


признания сделки недействительной не имеют, данные факты сами по себе не означают отношений заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве).

Довод кредитора о том, что рекомендации относительно ремонта транспортного средства даны 15.11.2016, а договор купли-продажи заключен 20.12.2016, что свидетельствует о возможном изменении стоимости транспортного средства к моменту продажи, отвергается как основанный на предположениях. Временной промежуток между получением заключения о техническом состоянии транспортного средства и его отчуждением по договору является незначительным и обычным для хозяйственного оборота, оснований подозревать изменение в этот период действительной стоимости автомобиля в большую сторону не имеется.

Факт того, что после продажи транспортное средство использовалось для дальних поездок, вопреки мнению банка, правового значения не имеет, поскольку не ведет к выводу о том, что транспортное средство являлось пригодным для такой эксплуатации на момент его продажи Наумову Ю.И.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 по делу

№ А34-2214/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.А. Сушкова

О.Э. Шавейникова