Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А50-8595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3787/19

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.


Дело № А50-8595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу № А50-8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 19.11.2021).

Финансовый управляющий ФИО2 и ее представитель, а также представитель публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – общество «Банк «Санкт-Петербург») заявившие ходатайства об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключились к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества ведена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 08.09.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 27.01.2022 обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская д. 41, кв. 47, кадастровый номер 59:01:4410036:2247, и подземной автостоянки, расположенной по этому же адресу.

ФИО3 25.02.2022 обратился в суд с возражениями на ходатайство финансового управляющего, а также ходатайством об исключении из конкурсной массы должника указанного имущества.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения и ходатайство ФИО3 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказать, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам приобретения ФИО3 спорного имущества за счет личных денежных средств, и, в связи с этим, суды пришли к неверным выводам относительно режима собственности, распространяющегося на спорное имущество. Финансовый управляющий полагает, что ФИО3 не доказан факт приобретения спорного имущества за счет собственных средств.

ФИО3 и должник в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Банк «Санкт-Петербург» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества ведена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлено Положение о порядке продажи имущества должника, включающее реализацию квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская д. 41, кв. 47, кадастровый номер 59:01:4410036:2247, и подземной автостоянки, расположенной по этому же адресу (лоты № 4, 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 утверждено Положение о порядке продажи указанного имущества в редакции, представленной финансовым управляющим.

Из протоколов об итогах проведения торгов имуществом должника, опубликованных на ЕФРСБ 16.08.2021, номера публикаций 5341551 и 5341548, следует, что победителем торгов в отношении указанной квартиры и подземной автостоянки (лоты № 4, 5) признана ФИО6, которая действовала по агентскому договору от 06.08.2020 в пользу ФИО3

Договоры купли-продажи указанных квартиры и подземной автостоянки заключены с ФИО3 Договоры в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по настоящему делу.

Определением суда от 08.09.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Учитывая, что реализуемое имущество находилось в совместной собственности супругов и 50% от денежных средств, поступивших от реализации имущества, подлежало перечислению супругу должника, 15.09.2020 между финансовым управляющим и ФИО3 заключены соглашения о зачете. В конкурсную массу поступило 50% от цены договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская д. 41 кв. 47, кадастровый номер 59:01:4410036:2247, и подземной автостоянки, расположенной по этому же адресу (лоты № 4, 5).

Полагая, что поскольку денежные средства (50% от цены договора купли-продажи), уплаченные ФИО3 по договорам, заключенным по итогам торгов, также являются совместной собственностью супругов, на момент приобретения спорного имущества их раздел не произведен, приобретенное на эти денежные средства имущество становится совместной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская д. 41 кв. 47, кадастровый номер 59:01:4410036:2247, и подземной автостоянки, расположенной по этому же адресу.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указывал на то что, спорная квартира и подземная автостоянка приобретены в период брака, но на его собственные средства, а также заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы спорного имущества, поскольку данное имущество не может составлять конкурсную массу ФИО1 в связи с поступлением в личную собственность ФИО3, и не может быть повторно реализовано с торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности и, как следствие, из конкурсной массы должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что имущество должника, в отношении которого финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об утверждении положения о порядке реализации, изначально находилось в общей совместной собственности супругов, однако в последующем реализовано на торгах в установленном Законом о банкротстве порядке и выбыло из конкурсной массы. Расчеты по договорам купли-продажи осуществлены с учетом соблюдения прав супруга должника на общее имущество (зачет 50% стоимости приобретенного имущества, которое причитается супругу должника от реализации общего совместного имущества).

Судами также установлено, что ФИО3 представлены достаточные доказательства исполнения им обязанностей по оплате, а также даны соответствующие пояснения относительно источников получения денежных средств, направленных на расчеты по договорам купли-продажи имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением мирового судьи участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми ФИО7 от 25.01.2022 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Судебный акт вступил в законную силу 25.02.2022. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2022 установлены обстоятельства прекращения брачных отношений между супругами Т-выми, а также факт их раздельного проживания.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное имущество уже было реализовано на торгах в установленном Законом о банкротстве порядке и выбыло из конкурсной массы, проведенные торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи имущества ФИО2 не оспорены, право собственности ФИО3 на имущество оформлено надлежащим образом, оплата за имущество произведена в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу, посчитав доказанным факт приобретения ФИО3 имущества за счет личных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу № А50-8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.А. Артемьева