Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А50-36980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6981/20

Екатеринбург

17 июня 2022 г.


Дело № А50-36980/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Плетневой В.В., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-36980/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу о признании ФИО2 (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 20.07.2021).

Посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.10.2018).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 30.12.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным перечисление денежных средств в счет погашения задолженности в пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО6 в конкурсную массу должника 942 666 руб. 67 коп.

В связи с удовлетворение ходатайства финансового управляющего об истребовании в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю копий платежных документов о перечислении ФИО6 денежных средств от реализации арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № 44313/17/59046-ИП судебное заседание было отложено на 02.07.2021.

В судебном заседании 02.07.2021 судом принято уточнение требований; финансовый управляющий просит взыскать со ФИО6 в конкурсную массу должника 852 442 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

Определением суда от 03.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции от 03.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности; считает, что факт обращения финансового управляющего 09.09.2019 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника (гостевого дома с придомовыми сетями) не может свидетельствовать об осведомленности финансового управляющего о факте перечисления 21.12.2018 Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю вырученных от продажи имущества денежных средств в адрес кредитора ФИО6; в рамках дела о признании торгов недействительными вопрос о получении ФИО6 денежных средств не рассматривался; сделка по реализации гостевого дома с придомовыми сетями и сделка по перечислению Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО6 денежных средств не тождественны; судами дана неправильная оценка данным обстоятельствам. Финансовый управляющий ссылается на то, что признание торгов недействительными и возврат имущества в конкурсную массу должника исключило бы возможное предъявление настоящего заявления о признании платежа недействительной сделкой, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда от 06.07.2010 об отказе в признании торгов недействительными, то есть с 02.09.2020; в случае возврата залогового имущества в конкурсную массу оснований для истребования 20% от стоимости залогового имущества у финансового управляющего не имелось бы. Финансовый управляющий ссылается на то, что судами не было разрешено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не учтено, что первоначально заявление было подано без учета данных по перечислению ФИО6 денежных средств от Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и только после истребования судом соответствующих сведений заявление было уточнено, то есть финансовый управляющий не располагал сведениями о финансовых операциях в пользу ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся кредитором ФИО2, не исполнившего своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 07.06.2017 по делу № 2-1141/2018 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 17.02.2015 и дополнительным соглашениям к нему № 1 и № 2 в общей сумме 11 841 333 руб. и обращено взыскание на предмет залога (гостевой дом с придомовыми сетями) по договору ипотеки от 17.02.2015 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 14 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда указанное решение изменено в части взыскания неустойки (пени); присуждена сумма неустойки (пени) по состоянию на 07.11.2016 в общем размере 1 500 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное залоговое имущество было передано на торги, и по результатам торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 06.12.2018 по цене 14 140 000 руб. Факт исполнения покупателем своих обязанностей и передачи ему имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2018. Следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными, инициированного финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2018 и возврате гостевого дома с придомовыми сетями в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.07.2020, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 30.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительным перечисление денежных средств в счет погашения задолженности в пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО6 в конкурсную массу должника 20% от суммы реализации залогового имущества, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение его требования в указанной части по отношению к требованиям иных кредиторов.

МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в материалы дела представлена копия платежного поручения № 192680 от 21.12.2018, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 44312/17/59046-ИП, согласно которым произведено перечисление денежных средств в сумме 12 786 633 руб. 33 коп. ФИО6, вырученных от реализации на торгах по торговой процедуре № 10855 принадлежащего должнику гостевого дома с придомовыми сетями, кадастровый номер 59:18:0000000:14766, проведенных 14.11.2018 на электронной торговой площадке АО «ЭТБ» (торговая площадка «ЭТС24»).

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению от 21.12.2018 № 192680, совершенное после возбуждения дела о банкротстве должника (07.12.2018) на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части преимущественного удовлетворения требований ФИО6 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО6 852 442 руб. 22 коп. (20% от суммы реализации залогового имущества, приходящейся на 1/3 долю в имуществе, принадлежащей ФИО6 (от суммы 4 262 211 руб. 11 коп. = 12 786 633 руб. 33 коп./3).

ФИО6, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право финансового управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, возражая против пропуска срока, ссылается на то, что срок следует исчислять с момента вступления в силу определения суда от 06.07.2020 об отказе в признании недействительными торгов по продаже гостевого дома с придомовыми сетями (02.09.2020), также просит срок восстановить.

Проанализировав материалы дела, и установив, что финансовый управляющий ФИО1 утвержден 05.04.2019, при этом 09.09.2019 он обратился с исковым заявлением о признании недействительными торгов по торговой процедуре № 10855 (извещение о торгах № 161018/19398018/04) по реализации гостевого дома с придомовыми сетями, кадастровый номер 59:18:0000000:14766, проведенных 12.11.2018 на электронной торговой площадке АО «Электронные торги и безопасность» (торговая площадка «ЭТС24»), Лот № 22, соответственно, обладал информацией о продаже гостевого дома по договору купли-продажи от 06.12.2018 на торгах, по итогам которых платежным поручением от 21.12.2018 Управление Федерального казначейства по Пермскому краю произведено перечисление денежных средств ФИО6, вырученных от реализованного на торгах имущества, суды пришли к выводу о том, что обладая информацией о результатах торгов, финансовый управляющий должен был знать, что договор купли – продажи от 06.12.2018 исполнен покупателем, а денежные средства службой судебных приставов должны быть перечислены в пользу кредитора – ФИО6 Финансовый управляющий обладал копией договора купли-продажи от 06.12.2018, в п. 3 которого отражено, что покупатель 14.11.2018 перечислил 13 440 000 руб. на счет Федерального казначейства по Пермскому краю, и должен был знать и осознавать, что вырученные денежные средства перечислены Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю кредитору ФИО6

Кроме того, следует отметить, что определением суда от 12.07.2019 требования ФИО6 в сумме 6 024 000 руб. процентов за пользование займом, 928 750 руб. 01 коп. пени, 42 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В данном определении указано, что в рамках исполнительного производства, задолженность перед ФИО6 погашена 21.12.2018, соответственно, финансовому управляющему 12.07.2019 уже было точно известно о факте погашения требований ФИО6 21.12.2018 за счет реализации залогового имущества. Между тем с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению от 21.12.2018 финансовый управляющий обратился только 30.12.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами рассмотрено ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока, в котором финансовый управляющий указывает на то, что срок следует исчислять с момента вступления в силу определения суда от 06.07.2020 об отказе в признании недействительными торгов по продаже гостевого дома с придомовыми сетями (02.09.2020), и обоснованно отклонено.

Отклоняя данное ходатайство, суды исходили из того, что, добросовестно исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен был своевременно подать рассматриваемое исковое заявление в пределах установленного годичного срок. Наличие в производстве суда иной сделки, связанной со спорным имуществом (оспаривание торгов), и оспариваемой по иным основанием с иным кругом лиц, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной. Срок давности по заявлению об оспаривании одной сделки не может быть поставлен в зависимость от результатов оспаривания другой сделки (с иным предметом и кругом лиц).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что финансовым управляющим по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, что в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки. Основания для восстановления пропущенного срока на оспаривание сделки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-36980/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.А. Сушкова


СудьиВ.В. Плетнева


К.А. Савицкая