Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А73-1383/2022

1109/2022-16312(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2326/2022
30 мая 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение в виде резолютивной части от 25.03.2022 по делу № А73-1383/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 97 487 руб. 76 коп.,

установил:

акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее – АО «ХРТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 97 487 руб. 76 коп. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЬ983673.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А731383/2022.

Решением в виде резолютивной части от 25.03.2022 по настоящему делу суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку доставки груза по накладной № ЭЬ983673.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд 20.04.2022 составил мотивированное решение по делу № А73-1383/2022.

Определением от 11.05.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что поскольку имелись основания для увеличения срока доставки груза по накладной № ЭЬ983673 в связи с задержкой на промежуточной станции по причине исправления коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика, то сумма в размере 48 743 руб. 88 коп. необоснованно заявлена истцом.

Также просит применить статью 333 ГК РФ к необоснованно заявленной сумме.


Истец в отзыве не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего устава обстоятельств.

Статьей 75 УЖТ РФ предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

Как следует из материалов дела, от станции Костариха Гор. жд до станции назначения Хабаровск1 ДВост. жд 28.05.2021 в адрес грузополучателя АО «ХРТП» по железнодорожной накладной № ЭЬ983673 групповой отправкой отправлены два вагона с грузом (оборудование электрическое).


Нормативный срок доставки груза, рассчитанный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, истекал 19.06.2021. Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением срока его доставки.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов АО «Хабаровский речной торговый порт» предъявило ОАО «РЖД» об уплате пени претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Отклоняется довод жалобы о том, что вагоны задержаны на железнодорожной станции по причине коммерческой неисправности не по вине перевозчика.

Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке груза, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил. Правила № 374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.

Довод жалобы о том, что погрузка контейнера осуществлена средствами отправителя, вагон не принадлежит перевозчику, отклоняется. Согласно пункту 8.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции. Вагон принят перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии, без претензий к погрузке и креплению.

Поскольку груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 97 487 руб. 76 коп.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией, о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.


Оснований снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. Отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.04.2022 (решение в виде резолютивной части решения от 25.03.2022) по делу № А73-1383/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.П. Тищенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:49

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович