Решение от 3 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203273/25-65-2223
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никишкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" (186120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: <***>)

к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 567 728 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 15.04.2024

после перерыва в судебное заседания явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 15.04.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северное Сияние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 1 567 728 руб. 51 коп.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предъявления встречного искового заявления.

Однако, суд, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием обоснованности заявленного ходатайства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая изложенное, поскольку невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "Северное Сияние" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) АЛ 135738/02-21 ПЗК от 26.04.2021, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя транспортное средство, указанное в Договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 26.10.2020 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Истец указывает, что согласно уведомлению МВД по Республике Карелия от 29.07.2022 № 12/8997 транспортное средство – предмет лизинга – снято с государственного учета, поскольку государственный регистрационный знак и регистрационные документы на ТС признаны недействительными.

Кроме того, в связи с существенным нарушением обязательств по исполнению Договора лизинга со стороны Лизингополучателя, АО ВТБ Лизинг 10.01.2023 отказалось от исполнения Договора лизинга, направив в адрес Лизингополучателя, уведомление № 657 от 11.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем.

Истец полагает, что у АО ВТБ Лизинг возникло неосновательное обогащение в размере всех лизинговых платежей, уплаченных ООО "Северное Сияние" в рамках исполнения договора лизинга, в размере 1 567 728 руб. 51 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Лизингополучатель заявляет требование о возврате всех оплаченных по Договору лизинга платежей, однако, указанное требование является не правомерным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 18.15.4. Правил лизинга стороны определили, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов Сторон, Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

В силу с п. 2.1. Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Имущество у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование.

Согласно п 2.2 Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Во исполнение п. 2.1. Договора лизинга Лизингодателем, в качестве Покупателя, и ООО "Архитектура Авто", в качестве Продавца, был заключен договор купли-продажи № АЛК 135738/02-21 ПЗК от 26.04.2021.

Как следует из п. 3. Акта приема-передачи, Лизингополучатель не имеет каких-либо претензий к Лизингодателю по исполнению Договора лизинга, в том числе относительно качества, количества и комплектности Предмета лизинга и переданных вместе с ним документов и принадлежностей.

Впоследствии, в период действия Договора лизинга, Лизингополучателем были выявлены скрытые недостатки Предмета лизинга.

Согласно Уведомлению № 12/8997 от 29.07.2022 МВД России по Республике Карелия государственный регистрационный учет Предмета лизинга был прекращен, в связи с тем, что на Предмет лизинга не действует ОТТС № TC RU E-RU.АБ58.00233, указанный заводом изготовителем в ПТС № 52РК068341.

Таким образом, с учетом того, что ОТТС на транспортное средство не выдавался, а государственная регистрация транспортного средства была осуществлена заводом изготовителем на основании подложных документов, дальнейшая эксплуатация Предмета лизинга по прямому назначению невозможна.

Как следует из п. 3.5. Договора купли-продажи, Продавец в период гарантийного срока эксплуатации Имущества несет перед Покупателем/Лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации Имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства Продавца по гарантийному обслуживанию Имущества урегулируются между Продавцом и Лизингополучателем без участия Покупателя.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно п. 2. ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Таким образом, у Лизингодателя отсутствует ответственность за выявленные в период действия Договора лизинга обстоятельства, послужившие правовым основанием для прекращения регистрационного учета.

Доводы Ответчика подтверждаются актуальной позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6. "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В то же время в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

Как следует из искового заявления, размер неосновательного обогащения определен Истцом как сумма оплаченных платежей по Договору лизинга: аванса, лизинговых платежей, возмещения расходов на страхование Предмета лизинга на основании полисов КАСКО и ОСАГО, оплата неустойки за просрочку в исполнении обязательств Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, а также комиссии за организацию сделки, обязанность по оплате которой предусмотрена п. 5.4. Договора лизинга.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до начала его расторжения, если законом или договором применительно к данному случаю не установлено иное.

В соответствии с ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 14.3. Правил лизинга предусмотрены основания для возврата авансового платежа:

- договор купли-продажи не вступил в законную силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга;

- продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга Лизингополучателю, что привело к расторжению договоров купли-продажи;

- Лизингодатель не произвел платеж продавцу в оплату предмета лизинга;

- в случае получения от Лизингополучателя письма с просьбой рассмотреть возможность расторжения Договора лизинга, по итогам рассмотрения которого Лизингодатель принял положительное решение и расторгнул Договор купли-продажи на условиях, согласованных с продавцом.

Исходя из смысла п. 14.3. Правил лизинга, в случае расторжения договоров лизинга в связи с их существенным нарушением со стороны Лизингополучателя, авансовый платеж возврату не подлежит.

В целях исполнения пп. 7.1., 7.2. Договора лизинга Лизингодателем были заключены договоры страхования КАСКО и ОСАГО, а Лизингополучатель обязался возмещать сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, предусмотренным Правилами лизинга.

Возврат денежных средств, оплаченных в счет возмещения расходов Лизингодателя на страхование Предметов лизинга и в счет оплаты лизинговых платежей, Договором лизинга не предусмотрен.

Таким образом, исковые требования ООО "Северное сияние" не подлежат удовлетворению, так как по своей сути направлены на возвращение денежных средств, оплаченных в счет исполнения своих обязательств по Договору лизинга до его расторжения, что недопустимо в силу ст. 453 ГК РФ, а также положений Договора лизинга и Правил лизинга.

Кроме того, расторжение Договора лизинга в связи с нарушением Лизингополучателем условий Договоров лизинга влечет необходимость применения положений Постановления Пленума № 17 ВАС РФ от 14.03.2014.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях

Задолженность АО ВТБ Лизинг перед Лизингополучателем отсутствует, так как сальдо завершающих обязательств по Договору лизинга, рассчитанное судом, составляет 1 717 302 руб. 20 коп. в пользу Лизингодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья: А.Н. Бушкарев