Постановление от 20 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5820/18

Екатеринбург

21 января 2026 г. Дело № А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Пирской О.Н., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2025 по делу № А71-8153/2016 об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2025); конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.01.2026).

В помещении суда округа в судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 23.10.2025).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

ФИО2 12.03.2025 представил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества общества «Стройинвест» по Лоту № 1 (аукцион № 38348) – земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:1075 с находящимися на нем объектами недвижимости, и договора купли-продажи № 1 от 10.10.2024, заключенного между обществом «Стройинвест» и ФИО2 по результатам названных торгов, и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества «Стройинвест» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 13 226 349 руб. 34 коп.

ФИО2 11.09.2025 представил уточнение к заявлению о признании торгов недействительными в части объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:12:0810101:532 и 59:12:0000000:6443.

Конкурсным управляющим 11.09.2025 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 09.09.2025, к делу приобщено мировое соглашение от 09.09.2025 и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10.10.2024 № 1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и конкурсным управляющим обществом «Стройинвест» ФИО4 от 09.09.2025 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными; производство по данному обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение суда от 25.09.2025 об утверждении мирового соглашения отменить, признать недействительными пункт 1.2, абзацы 1 и 2 пункта 3, второе предложение пункта 6 мирового соглашения от 09.09.2025 по настоящему спору, привлечь к участию в судебном разбирательстве третьим лицом ФИО1 По мнению заявителя, утверждая мировое соглашение, суд не убедился, затрагивает ли оно права и законные интересы других лиц, не нарушает ли очередность удовлетворения требований иных кредиторов, включая кредиторов по текущим требованиям, а также суд не учел, что мировое соглашение должно заключаться с целью пополнения конкурсной массы и в интересах кредиторов, а условие о выплате 2 231 980 руб. 80 коп. в пользу ФИО2 ущемляет интересы иных кредиторов, и в мировом соглашении управляющий фактически обязал должника возместить ФИО2 убытки за ошибки управляющего при опубликовании сообщений на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и при заключении договора от 10.10.2024 № 1. Заявитель считает, что стороны соглашения незаконно снизили стоимость лота № 1 (стоимость всего приобретенного ФИО2 имущества) с 13 226 349 руб. 34 коп. до 10 994 368 руб. 54 коп. и необоснованно определили возврат ФИО2 2 231 980 руб. 80 коп., хотя

начальная цена лота № 1 определена управляющим на основании отчета № 1759/11-22 (Н), по которому определена иная стоимость здания с кадастровым номером 59:12:0810101:533, и законных оснований для включения в состав лота № 1 этого здания у управляющего не было, но стоимость, уплаченная ФИО2 за лот № 1 (13 226 349 руб. 34 коп.) включает стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:1075 и находящихся на нем объектов недвижимости, включая здание с кадастровым номером 59:12:0810101:533, поэтому нельзя считать достоверным пункт 1.2 мирового соглашения о том, что ФИО2 оплачена цена одноэтажного здания с кадастровым номером 59:12:0810101:533, находящегося на земельном участке, включенном в лот № 2, приобретенном ФИО10, и сведения о том, что ФИО10 возместил должнику стоимость здания с кадастровым номером 59:12:0810101:533 отсутствую, и сложилась ситуация, когда управляющий безвозмездно передал ФИО10 здание с кадастровым номером 59:12:0810101:533, приняв за должника обязательство по выплате ФИО2 денежных средств, что для должника является двойным несением убытков, и в абзаце 2 пункта 3 мирового соглашения отсутствует срок возврата должником денежных средств ФИО2, что фактически ставит должника в положение «постоянного должника». ФИО1 полагает незаконным второе предложение пункта 6 мирового соглашения, в связи с риском возможного предъявления ФИО2 таких расходов и возникновения новых расходов у должника, что приведет к необоснованному и незаконному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что ФИО1 не является кредитором по текущим обязательствам, так как по договору купли-продажи от 16.09.2022 она приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» (далее – общество «ПНГС») право требования к должнику о передаче индивидуально определенного имущества, установленное постановлением апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004/2015, а также определением суда от 13.12.2017 по делу № А71-8153/2016 требование общества «ПНГС» в сумме 8 740 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, и требование о передаче имущества по недействительным сделкам, совершенным в 2015 году, не может быть текущим для должника дело о банкротстве которого возбуждено в 2016 году. Также управляющий указывает, что определением суда от 05.10.2025 по делу № А71-7004/2015 конкурсное производство в отношении общества «ПНГС» завершено, требование должника, установленное определением от 13.12.2017, не погашено, а требование ФИО1 как правопреемника общества «ПНГС» не трансформировано в денежное, не включено ни в реестр требований кредиторов должника, ни в реестр текущих платежей должника, при этом представителем конкурсного управляющего обществом «ПНГС» и представителем ФИО1 являлось одно и тоже лицо – ФИО6, что указывает на фактическую взаимосвязь между

управляющим и покупателем названного права требования, обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы ФИО1

Управление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что денежные средства в размере 2 231 980 руб. 80 коп. не являются убытками ФИО2, а являются суммой возмещения за фактически отсутствующее на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0810101:1075 здание с кадастровым номером 59:12:0810101:533, которое расположено на ином земельном участке, в связи с чем стороны в мировом соглашении договорились об уменьшении цены всего имущества по договору купли-продажи № 1 от 10.10.2024, а именно: общая цена договора (стоимость всего приобретенного ФИО2 имущества) - 10 994 368 руб. 54 коп., и должник обязался возвратить ФИО2 2 231 980 руб. 80 коп. (стоимость исключенного из договора купли-продажи здания с кадастровым номером 59:12:0810101:533), в то время как признание торгов по лоту № 1 недействительными повлекло бы необходимость проведения новых торгов, увеличение текущих расходов и соответствующее уменьшение конкурсной массы, при том, что по мировому соглашению нарушенное права покупателя защищено путем возврата стоимости несуществующего в составе лота № 1 имущества, что не противоречит интересам кредиторов, так как лот № 1 реализован по цене 13 226 349 руб. 34 коп., из которых стоимость исключаемого имущества - 2 231 980 руб. 80 коп., поскольку имущество продано с повышением начальной стоимости на 9 093 115 руб. 24 коп. в сравнении с начальной ценой продажи, с указанным повышением продано и исключаемое имущество, а 2 231 980 руб. 80 коп. составляют стоимость исключаемого имущества с учетом условий аукциона на повышение цены, оплаченной ФИО2, в то время как ФИО10 приобрел смежный земельный участок, на котором фактически находится здание с кадастровым номером 59:12:0810101:533, без этого объекта по документам и юридически передачи ФИО10 здания с кадастровым номером 59:12:0810101:533 не было, и в настоящем споре ФИО10 возражений по условиям мирового соглашения не заявлял.

ФИО2 в отзыве ссылается, в том числе, на то, что мировое соглашение не влечет уменьшения конкурсной массы должника в условиях оставления в конкурсной массе спорного здания, за которое денежные средства получены, а в отсутствие мирового соглашения торги следовало бы признать недействительными, что повлекло бы возврат денежных средств, уплаченных за все имущество в полном объеме, в то время как при заключении мирового соглашения ФИО2 возвращены денежные средства, уплаченные им по заключенному с должником договору купли-продажи в части здания, находящегося на ином земельном участке, при том, что стоимость этого здания определена путем увеличения первоначальной стоимости пропорционально увеличению стоимости всего лота, и это здание из собственности должника не выбывало, что исключает факт причинения последнему убытков. ФИО2 также поясняет, что здание находится на земельном участке, торги по которому

выиграны ФИО10, и, в отсутствие мирового соглашения, торги по лоту № 1 подлежали бы признанию недействительными целиком, денежные средства подлежали бы возврату ФИО2 в полном объеме, но, заключив мировое соглашение, стороны оптимизировали расходы конкурсной массы, а не увеличили их, и сократили сроки рассмотрения дела о банкротстве в целом, а также ФИО2, добросовестно участвуя в торгах, в любом случае не может быть поставлен в положение, при котором он оплатит то имущество, которое не может быть ему передано в натуре, а заявителем выбран неправильный способ защиты своего права, при этом ФИО1 в деле о банкротстве должника не является лицом, участвующим в деле, не имеет ни статуса реестрового кредитора, ни статуса кредитора по текущим обязательствам, в связи с этим у ФИО1 отсутствует право на обжалование судебного акта.

В Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25.12.2025 от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в удовлетворении которого судом округа отказано в связи с отсутствием предусмотренных действующим законодательством оснований для его удовлетворения, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящем деле о банкротстве 08.10.2024 конкурсным управляющим проведены торги в форме аукциона по реализации имущества должника по лоту № 1, включающему имущество, расположенное по адресу Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, Спортивная, 1/1, а именно: земельный участок площадь 6383 кв.м. (кадастровый номер 59:12:0810101:1075); здание склада № 2 площадью 347,3 кв.м. (кадастровый номер 59:12:0810101:533); здание производственного помещения № 1 площадь 650,6 кв.м. (кадастровый номер 59:12:0000000:17612); здание производственного помещения № 2 площадь 366,2 кв.м. (кадастровый номер 59:12:0000000:4893); здание склада № 1 площадь 134 кв.м. (кадастровый номер 59:12:0810101:532); ангар, 12 м х 24 м (288 кв.м.), б/н; бетонные площадки и проезды; ограждения; осветительная мачта.

По результатам вышеназванных торгов между ФИО2 и обществом «Стройинвест» подписан договор купли-продажи № 1 от 10.10.2024, предметом которого является вышепоименованное имущество.

Между тем, как следует из материалов, установлено судом, и никем не опровергнуто, здание склада с кадастровым номером № 59:12:0810101:533, включенное в состав лота № 1, в предмет договора купли-продажи № 1

10.10.2024 и оплаченное ФИО2, в действительности находится на ином земельном участке с кадастровым номером 59:12:0810101:1076, который в составе лота № 2 продан ФИО10, и фактически ФИО2 указанное здание не передано и передано быть не может.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве подал заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 (аукцион № 38348) – земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:1075 со всеми находящимися на нем объектами недвижимого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 10.10.2024, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с должника в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 13 226 349 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения судом соответствующего обособленного спора между ФИО2 и конкурсным управляющим должником заключено и представлено для утверждения суду мировое соглашение, по условиям которого, поскольку здание склада с кадастровым номером № 59:12:0810101:533, включенное в состав лота № 1, в предмет договора купли-продажи № 1 10.10.2024 и оплаченное ФИО2, фактически находится на ином земельном участке с кадастровым номером 59:12:0810101:1076, который продан ФИО10 в составе лота № 2, стороны договорились исключить из предмета договора здание склада № 2, общей площадью 347,3 кв.м. (кадастровый номер 59:12:0810101:533), уменьшить в связи с этим пропорционально общую цену (стоимость всего имущества) по договору купли-продажи № 1 от 10.10.2024 до 10 994 368 руб. 54 коп. (стоимость всего приобретенного ФИО2 имущества), и о том, что должник в связи с этими обстоятельствами обязан возвратить ФИО2 2 231 980 руб. 80 коп. стоимости исключенного из предмета договора здания склада № 2, площадью 347,3 кв.м. (кадастровый номер 59:12:0810101:533), при этом стороны также договорились об оформлении изменений договора купли-продажи № 1 от 10.10.2024 путем подписания дополнительного соглашения к данному договору (приложения к мировому соглашению) и о том, что при утверждения мирового соглашения судом ФИО2 отказывается от требования о признании торгов недействительными и применения последствии их недействительности в полном объеме, ФИО2 подлежит возврату из бюджета 70 % государственной госпошлины, уплаченной им за рассмотрение соответствующего заявления, и 30 % от суммы названной государственной пошлины подлежит компенсации должником, но иные судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, компенсации (возмещению) не подлежат.

Определением от 25.09.2025 суд утвердил данное мировое соглашение.

При этом из материалов дела следует и вступившими в законную силу судебными актами установлено следующее.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004//2015 признаны недействительными поименованные в судебном

акте договоры купли-продажи, заключённые должником и обществом «ПНГС» в 2015 году, в качестве последствий недействительности сделки должник обязан передать обществу «ПНГС» имущество, являющееся предметом поименованных в судебном акте договоров, заключенных в 2015 году, а также в пользу общества «ПНГС» с должника взыскана стоимость иного имущества в размере 8 740 000 руб., являющегося предметом указанных в судебном акте договоров, заключенных в 2015 году, и восстановлено право требования должника в сумме 3 504 322 руб. 96 коп. к обществу «ПНГС».

На основании постановления апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004//2015 определением от 20.12.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «ПНГС» в размере 8 740 000 руб., а также обществу «ПНГС» выдан исполнительный лист от 02.11.2017 серия ФС № 007033937 на принудительное обязание должника передать обществу «ПНГС» имущество, являющееся предметом поименованных в судебном акте договоров, заключенных в 2015 году.

На основании исполнительного листа от 02.11.2017 серия ФС № 007033937 в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 01.12.2017 № 96168/17/590040-ИП по принудительному обязанию должника передать обществу «ПНГС» имущество, являющееся предметом поименованных в судебном акте договоров, заключенных в 2015 году, которое окончено 17.07.2020 в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен обществу «ПНГС».

На основании договора от 16.09.2022 общество «ПНГС» передало ФИО1 вышеназванное право требования к должнику об обязании передать индивидуально определенное имущество.

Определением суда от 11.02.2025 по делу № А71-7004/2015 на основании договора от 16.09.2022 произведена замена на правопреемника - ФИО1 взыскателя - общество «ПНГС» по постановлению апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004/2015 в части обязания должника передать имущество, являющееся предметом по договорам купли-продажи, поименованном в этом определении, заключенным в 2015 году.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 в кассационной жалобе просит определение суда от 25.09.2025 об утверждении мирового соглашения отменить, поскольку, по ее мнению, мировое соглашение затрагивает права и законные интересы других лиц, нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов, включая кредиторов по текущим требованиям, условие о выплате 2 231 980 руб. 80 коп. в пользу ФИО2 ущемляет интересы иных кредиторов, управляющий фактически обязал должника возместить ФИО2 убытки за ошибки управляющего, стоимость лота № 1 снижена незаконно и не обоснован возврат ФИО2 2 231 980 руб. 80 коп., управляющий безвозмездно передал ФИО10 спорное здание, приняв за должника обязательство по выплате ФИО2 денежных средств, что для должника является двойным несением убытков, а также не указан срок возврата должником денежных средств ФИО2,

имеется риск возможного предъявления ФИО2 судебных расходов и возникновения новых расходов у должника.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону, а частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции

за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления № 50).

Процессуальное регулирование рассмотрения дел о банкротстве имеет характерные особенности, обусловленные целями процедуры, множественностью вовлеченных в процесс лиц, наличием у них как общих, так и разнонаправленных интересов, баланс которых подлежит установлению судом.

В силу частей 1, 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не

утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, проверив и проанализировав все условия мирового соглашения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд установил, что по итогам торгов в форме аукциона и по условиям договора купли-продажи № 1 от 10.10.2024, конкурсным управляющим в пользу ФИО2 реализован земельный участок (кадастровый номер 59:12:0810101:1075) и находящиеся на нем здания склада № 2 (кадастровый номер 59:12:0810101:533), производственного помещения № 1 (кадастровый номер 59:12:0000000:17612), производственного помещения № 2 (кадастровый номер 59:12:0000000:4893), склада № 1 (кадастровый номер 59:12:0810101:532), а также ангар 12 м х 24 м (288 кв.м.) б/н, бетонные площадки и проезды, ограждения, осветительная мачта, в то время как, в действительности в пользу ФИО2 реализовано и фактически ему передано вышеуказанное имущество, за исключением здания склада № 2 (кадастровый номер 59:12:0810101:533), которое фактически на земельном участке (кадастровый номер 59:12:0810101:1075) не находится, ФИО2 не передано и не может быть передано, поскольку расположено на ином земельном участке, принадлежащем на праве собственности иному лицу, и при этом судом установлено, что по условиям мирового соглашения названное здание склада № 2 (кадастровый номер 59:12:0810101:533) исключено из предмета договора № 1 от 10.10.2024, и стоимость данного здания, определенная по результатам торгов и уплаченная ФИО2 должнику, подлежит возврату должником ФИО2, из чего следует при таких обстоятельствах спорное мировое соглашение предусматривающее возврат ФИО2 денежных средств, уплаченных им должнику в счет оплаты имущества, которое ФИО2 не передано и передано быть не может, и исключение из предмета договора купли-продажи соответствующего имущества фактически восстанавливает имущественное положение сторон и не нарушает имущественные интересы кредиторов должника, в то время как в случае признания спорных торгов недействительными должник был бы обязан возвратить ФИО2 денежные средства в полном объеме в сумме 13 226 349 руб. 34 коп. и вновь проводить торги по реализации соответствующего имущества, что безусловно влечет увеличение расходов должника, затягивание процедуры банкротства, и, соответственно нарушает

имущественные интересы кредиторов должника, а иное не доказано и из материалов дела не усматривается.

Приняв во внимание вышеназванные установленные судом обстоятельства, исследовав и оценив все доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения, установив, что, исходя из вышеизложенного, настоящее мировое соглашение является наиболее разумным компромиссом между интересами должника, его кредиторов и ФИО2, содержит понятно и четко изложенные условия, представлено и подписано уполномоченными лицами, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов других лиц, в том числе и кредиторов должника, отсутствуют, условия мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства, порядок заключения мирового соглашения не нарушен, условия мирового соглашения не противоречат положениям Закона о банкротстве и иным нормативным правовым актам, обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения отсутствуют, и при этом конкурсные кредиторы и кредиторы должника по текущим требованиям возражения относительно мирового соглашения не заявили, а уполномоченный орган против кассационной жалобы ФИО1 возражает и просит оставить судебный акт об утверждении мирового соглашения без изменения, суд утвердил мировое соглашение, заключенное ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО4 по данному спору по делу № А71-8153/2016, и прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Следует также отметить, что, как усматривается из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами и ничем не опровергнуто, в настоящее время требование ФИО1 к должнику о передаче индивидуально определенного имущества, на котором ФИО1 основывает наличие у нее права на подачу кассационной жалобы, в установленном порядке в денежное требование не трансформировано, и с заявлением о включении вышеназванного требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 не обращалась.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2025 по делу № А71-8153/2016 об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Пирская

А.А. Осипов