Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А56-62720/2020

094/2021-53516(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года Дело № А56-62720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Лемзы А.Н. – Вешняковой И.А. (доверенность от 05.08.2021), от Ламри Н.В. и общества с ограниченной ответственностью «Векос-Строй» Виноградовой А.А. (доверенности от 05.03.2019 и 01.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лемзы Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56- 62720/2020,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Векос-Строй» (далее – общество) Ламри Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лемзе Александру Николаевичу об исключении его из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Лемзе А.Н. подал встречный иск об исключении из участников общества Ламри Н. В.

Решением суда от 31.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лемзе А.Н. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы считает неверными выводы судов о неисполнении Лемзой А.Н. судебного акта по делу № А56-69905/2018 о взыскании в пользу общества убытков, о том, что исключение общества из числа членов саморегулируемой организации не является нарушением, влекущим последствия в виде исключение Ламри Н. из состава участников общества, ссылается на то, что суды не дали оценку его доводу о том, что в результате действий Ламри Н.В. общество фактически прекратило свою деятельность, а также об использовании Ламри Н.В. в созданном ею конкурирующем с


обществом ООО «Векос-Сервис» ресурсов и репутации общества. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание добросовестное осуществление Лемзой А.Н. обязанностей участника общества.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Лемзы А.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Ламри Н.В. и общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Ламри Н. В. является участником общества, ей принадлежит 60% уставного капитала общества. Второй участник общества Лемза А. Н. обладает 40% уставного капитала общества и с 31.01.2014 исполнял функции генерального директора общества.

Решением общего собрания участников общества от 20.10.2017 прекращены полномочия генерального директора общества Лемзы А.Н., генеральным директором общества избрана Ламри Н. В.

Ламри Н.В. ссылаясь на то, что 05.09.2017 Лемзы А.Н. учредил контролируемое им ООО «Векос» с целью перезаключить с ним договоры с контрагентами общества, заключил дополнительные соглашения к заключенным обществом договорам подряда № 1793 от 15.08.2016 и № 1827 от 07.07.2017 об уменьшении стоимости работ, а затем перезаключил договоры подряда на те же виды работ с ООО «Векос», а также причинил убытки обществу, взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу № А56-69905/2018, не исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-99849/2017 об обязании передать вновь избранному директору общества документы хозяйственной деятельности общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Лемза А.Н. ссылался на то, что в результате действий Ламри Н.В. обществу причинен значительный вред, вследствие чего общество фактически прекратило свою деятельность, что согласно бухгалтерской отчетности общества в период с 2017 по 2019 размер убытков общества увеличился до 7 379 тыс. руб., а также на то, что в результате бездействия Ламри Н.В. общество исключено из саморегулируемой организации, что повлияло на работу общества, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда посчитали, что доказано наличие оснований для исключения Лемзы А.Н. из числа участников общества, и удовлетворили первоначальный иск. Суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из участников общества Ламри Н.В., и отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1


статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно толкованию норм права, приведённому в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников


общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора, установив факты совершения Лемзой А.Н. действий, влекущих вред для общества, нарушающих доверие между его участниками, препятствующих продолжению нормальной хозяйственной деятельности общества, правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в данном случае такая мера воздействия как исключение участника из общества подлежит применению в целях восстановления деятельности общества, прекращения корпоративного конфликта и обеспечения стабильности корпорации путём устранения влияния на неё со стороны недобросовестного его участника.

Суды, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истицей по первоначальному иску представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком по первоначальному иску действий, направленных на причинение вреда обществу, затрудняющих деятельность общества, грубое нарушение им своих обязанностей.

Суды обоснованно посчитали, что недобросовестные действия ответчика по первоначальному иску выразились в причинении убытков обществу, установленных вступившим в законную силу решением суда. При этом суды обоснованно не приняли доводы подателя жалобы о том, что исполнение указанного решение прекращено зачётом встречных однородных требований, поскольку факт причинения обществу убытков противоправными действиями ответчика по первоначальному иску доказан. Суды установили, что Лемза А.Н. не исполнил вступившее в силу решение арбитражного суда, обязывающее его передать обществу документы хозяйственной деятельности общества за период исполнения им обязанностей генерального директора общества. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суды правомерно сочли доказанными обстоятельства, подтверждающие причинение существенного вреда обществу недобросовестными действиями (бездействием) Лемзы А.Н., существенное затруднение в результате его действий (бездействия) деятельности общества, грубое нарушение им своих


обязанностей, совершение им действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций генерального директора общества.

Доводы подателя жалобы не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, несоответствии сделанных судами выводов обстоятельствам дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведенной судами правовой оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-62720/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лемзы Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина Судьи М. В. Захарова

И.В. Сергеева