Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-62720/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62720/2020
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова А.А., представитель по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика (должника): Большакова Н.В., представитель по доверенности от 10.12.2020;

от 3-го лица: Виноградова А.А., представитель по доверенности от 01.10.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6600/2021) (заявление) Лемза А.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-62720/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Ламри Натальи Викторовны

к Лемза Александру Николаевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Векос-Строй"

об исключении участников из общества,

установил:

Ламри Наталья Викторовна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Векос-Строй» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Лемзе Александру Николаевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Векос-Строй».

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Векос-Строй» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит исключить Ламри Наталью Викторовну из состава участников Общества. Определением от 03.11.2020 суд встречное исковое заявление Лемзы Александра Николаевича принял к производству.

Решением от 31.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исключил Лемза Александра Николаевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Векос-Строй"; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лемза А.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о неисполнении Лемзой А.Н. судебного акта по делу № А56-69905/2018 о взыскании в пользу Общества убытков не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан без учета положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательству Лемзы А.Н. о невозможности исполнить судебный акт по делу № А56-99859/2017.

Ответчик не согласился с выводом суда о том, что исключение Общества из числа членов СРО не является нарушением, влекущим исключение Ламри Н. из состава участников Общества. Судом не дана оценка доводу Лемзы А.Н. о действиях истца (ответчика по встречному иску), в результате которых ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» фактически прекратило свою деятельность.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам Лемзы А.Н. об использовании Ламри Н.В. в созданном ею конкурирующем с Обществом юридическом лице - ООО «ВЕКОС-СЕРВИС» ресурсов и репутации Общества, а также наименования, сходного до степени смешения с наименованием ООО «ВЕКОС-СТРОЙ».

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание добросовестное осуществление Лемзой А.Н. обязанностей участника Общества.

Установив факт создания Ламри Н.В. конкурирующего с Обществом юридического лица - ООО «ВЕКОС-СЕРВИС», суд первой инстанции при вынесении решения, по мнению ответчика, проигнорировал разъяснения абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 в результате чего неправильно применил статью 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании 12.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их сторонам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ламри Наталья Викторовна является участником Общества с долей в размере 60% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Лемза Александр Николаевич является участником Общества с долей в размере 40% уставного капитала, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 31.01.2014 Ответчик исполнял в Обществе функции единоличного исполнительного органа – генерального директора.

20.10.2017 на основании решений, принятых большинством голосов участников ООО «Векос-Строй», полномочия генерального директора Лемзы А.Н. были прекращены, генеральным директором Общества избрана Ламри Наталья Викторовна.

В качестве оснований исковых требований Ламри Н.В. указывает, что 05.09.2017 ответчик учредил общество с ограниченной ответственностью «Векос» (ИНН 7811661830) с аналогичными видами деятельности, с целью перезаключить договоры с контрагентами Общества на компанию, в которой он является генеральным директором.

01.09.2017 ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договорам подряда №1793 от 15.08.2016 и №1827 от 07.07.2017 на уменьшение стоимости работ на объекте «Многоквартирный жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик» (6 и 7 корпуса). Впоследствии ответчик перезаключил договоры на те же виды работ между ООО «Векос» и группой компаний «Seven Suns Development».

Помимо указанного основания, Ламри Н.В. ссылается на причинение ответчиком убытков Обществу, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу №А56-69905/2018 с Лемзы Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОС-СТРОЙ» взыскано 3 154 900 руб. убытков. Ламри Н.В. также ссылается на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу №А56-99849/2017 об истребовании документов Общества.

В качестве оснований заявленного требования об исключении ответчика из Общества Ламри Н.В. указывает на возникновение задолженности со стороны Общества в пользу ООО «Торговый дом «Вентпром» и ООО «Строители» в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества, а также на злоупотребление правом при обращении Лемзы А.Н. в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников Общества.

Полагая, что Лемза А.Н. действовал вопреки интересам Общества, Ламри Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, Лемза А.Н. ссылался на то, что в результате действий Ламри Н.В., направленных вопреки интересам Общества, Обществу причинен значительный вред, вследствие чего Общество фактически прекратило свою деятельность.

В качестве оснований для исключения Ламри Н.В. из состава участников Общества Лемза А.Н. указывает, что по состоянию на 31.12.2017 Ламри Н.В. сформировала искусственные убытки в Обществе и привела Обществу к несостоятельности. Лемза А.Н. ссылается, что согласно бухгалтерской отчетности Общества в период с 2017 по 2019 размер убытков Общества увеличился до 7 379 тыс. руб.

Лемза А.Н. также указывает, что в результате бездействия Ламри Н.В. Общество было исключено из саморегулируемой организации (Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А»). Отсутствие членства в СРО повлияло на численность сотрудников Общества: в обществе только один работник – генеральный директор Ламри Н.В.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Положениями пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Бремя доказывания того обстоятельства, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 было создано общество с ограниченной ответственностью «Векос» (ОГРН 1177847296472, ИНН 7811661830), единственным участником которого является Лемза Татьяна Викторовна, генеральным директором – Лемза Александр Николаевич. На сегодняшний день ООО «Векос» переименовано на ООО «Мирос» (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.2, лит.АБ, ком.918). Как указывает Лемза А.Н. в отзыве на исковое заявление, указанное общество было им создано в целях работы после увольнения из ООО «Векос-Строй».

Согласно протоколу осмотра доказательств 78 АБ №7990339 от 05.12.2019 на странице в сети «Интернет» svekos.ru, в разделе «Реквизиты» содержатся данные ООО «Векос», в том числе ИНН 7811661830 и номер телефона, фактически принадлежавший ООО «Векос-Строй», что подтверждается представленным в материалы дела договором №011328 от 01.01.2013 о предоставлении услуг связи (812) 336-87-93.

Судом установлено также подписание ответчиком дополнительных соглашений к договорам подряда №1793 от 15.08.2016 и №1827 от 07.07.2017 на уменьшение стоимости выполняемых работ. Так, по договору №1793 от 15.08.2016 стоимость работ была снижена с 11 538 826 руб. до 8 514 697,75 руб., по договору №1827 от 07.07.2017 с 19 500 000 руб. до 9 187 764,54 руб.

Во исполнение договора № 1201 возмездного оказания услуг от 28.08.2017, заключенного между ООО «Векос-Строй» в лице Лемзы А.Н. (заказчик) и ИП Гарифуллиной Гузелем Амиргалеевной (исполнитель), исполнителем были оказаны услуги по регистрации ООО «Векос», что также подтверждается письмом ИП Гарифуллиной Г.А. Услуги по регистрации ООО «Векос» были оплачены ООО «Векос-Строй» на сумму 10 210 руб., что подтверждается платежным поручением № 1222 от 29.08.2017.

Суд учел, что, являясь одновременно директором и участником ООО «Векос-Строй», Лемза А.Н. совершал противоречащие интересам ООО «Векос-Строй» действия в виде создания конкурирующего общества и осуществление деятельности в его интересах с использованием ресурсов ООО «Векос-Строй».

Довод Лемзы А.Н. о незаключенности договора №1201 от 28.08.2017 возмездного оказания услуг вследствие отсутствия подписи Лемзы А.Н. судом отклонены, поскольку опровергается письмом ИП Гарифуллиной Г.А., а также платежным поручением № 1222 от 29.08.2017.

Довод Лемзы А.Н. о том, что размещение на сайте ООО «Векос» сведений, касающихся ООО «Векос-Строй», было направлено на создание Обществу реноме, судом отклонены в связи с его необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто создание ООО «Векос» (ООО «Мирос») - юридического лица, фактически дублирующего деятельность ООО «Векос-Строй», что не является добросовестным поведением участника хозяйственного оборота, действующим в интересах ООО «Векос-Строй».

Рассмотрев доводы истца о причинении ответчиком убытков Обществу, суд пришел к выводу об их обоснованности в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу №А56-69905/2018 установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017 № 1990 Общество продало автомобиль BMW Х5 хDrive35 Боркову Михаилу Алексеевичу по цене 750 000 руб.

Платежными поручениями от 06.10.2017 № 1, от 10.10.2017 № 1 Борков Михаил Алексеевич перечислил в адрес Общества 750 000 руб. в качестве оплаты по договору № 1190 купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017. Согласно страховому полису от 27.08.2014 № 14864С5GК7042, выданному ОАО «ВСК», на переданный по договору лизинга Обществу автомобиль BMW Х5 хDrive35i, 2012 года выпуска, страховая сумма на 2017 год определена в размере 1 734 401 руб. В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» от 28.03.2019 № 2019/03/27-25/1 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля легкового BMW Х5 (VIN: X4XZV41160L930672) по состоянию на 22.09.2017 составляет 1 776 800 руб.

Платежным поручением от 23.01.2017 № 2 Новиков Александр Владимирович перечислил в адрес Общества в качестве оплаты по договору № 2017-5/4 купли-продажи транспортного средства 624 000 руб. Согласно страховому полису от 06.04.2016 № 150108, выданному ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ», на принадлежавший Обществу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, страховая сумма на 2017 год определена в размере 2 600 000 руб. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 28.03.2019 № 2019/03/27-25/2 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля легкового ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN: JTMHV05J404098495) по состоянию на 23.01.2017 составляет 2 752 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу №А56-69905/2018, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020, установлено, что принадлежащие Обществу автомобили проданы ответчиком по заниженной стоимости, что привело к возникновению убытков у Общества в размере 3 154 900 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу №А56-69905/2018 с Лемзы А.Н. в пользу Общество взыскано 3 154 900 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу №А56-99849/2017 Лемза Александр Николаевич обязан в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» (ОГРН 1089847353881 дата регистрации 09.09.2008) следующие документы: - приказы и положения об учетной политике за период 2014-2017; - акты выполненных работ, оказанных услуг за период с 31.01.2014 по 20.10.2017, кроме переданных по актам приема-передачи дел от 21.11.2017 и от 27.112017; -счета, счета-фактуры, выставленные заказчикам с 31.01.2014 по 20.10.2017; - товарные и товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры от поставщиков за период с 31.01.2014 по 20.10.2017, кроме переданных по актам приема-передачи № 1, 3, 4, 5 от 27.10.2017, № 2, 6 от 30.10.2017, № 7, 8, 9 от 31.10.2017, № 10, 11, 12 от 01.11.2017, № 13 от 13.11.2017, № 17 от 08.11.2017, № 18 от 28.12.2017, № 25 от 28.12.2017; - банковские документы по расчетным счетам, включая выписки и платежные поручения за 2 квартал 2015 и за февраль-сентябрь 2017; - путевые листы с 01.03.2017 по 20.10. 2017; документы по учету основных средств с 31.01.2014 по 20.10.2017; -документы по отпуску материалов в производство и инвентаря в эксплуатацию с 31.01.2014 по 20.10.2017; - кассовая книга и приходные и расходные кассовые ордера за с 01.01.2015 по 20.10.2017; - хозяйственные договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» с третьими лицами; - акты сверок с 31.01.2014 по 20.10.2017; - расчетные листки по заработной плате с подписями сотрудников о получении с 31.01.2014 по 20.10.2017; - база программы 1С ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» на электронном носителе по состоянию на 20.10.2017, установочный диск, ключи защиты и код регистрации программы; - техническая и исполнительная документация по всем объектам за период с 31.01.2014 по 20.10.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-99849/2017 изменено: отменено в части удовлетворения иска об обязании А.Н.Лемзы передать ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» приказы и положения об учетной политике за период 2015-2017 и расчетные листки по заработной плате с подписями сотрудников о получении с 31.01.2014 по 20.10.2017. В части обязания А.Н.Лемзы передать ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» приказы и положения об учетной политике за период 2015-2017 в удовлетворении иска отказано. В части обязания А.Н.Лемзы передать ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» расчетные листки по заработной плате с подписями сотрудников о получении с 31.01.2014 по 20.10.2017 производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.Н. Лемзы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 по делу № А56-99849/2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о неисполнении Лемзой А.Н. судебного акта о взыскании убытков в пользу Общества в размере 3 154 900 руб. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, что подтверждает довод Ламри Н.В. о причинении Обществу убытков. Доказательств исполнения Лемзой А.Н. судебных актов об истребовании документации в пользу Общества также не представлено.

Доводы подателя жалобы об обратном, противоречат материалам дела.

В качестве возражений Лемза А.Н. ссылается на проведение процессуального правопреемства с ООО «Торговый дом «ВентПром» на Лемзу А.Н. в рамках производства по делу №А56-48093/2018, вследствие чего к Лемзе А.Н. перешло право требования к ООО «Векос-Строй» на сумму 3 350 402,49 руб., что на 195 502,49 руб. превышает сумму требований Общества к Лемзе А.Н. по делу №А56-69905/2018. Лемза А.Н. ссылается на то, что зачет взаимных требований будет произведен на стадии исполнительного производства.

В качестве подтверждения проведения зачета в материалы дела представлено заявление о зачете от 25.11.2020, а также уведомление о зачете от 14.12.2020, направленное в Отдел судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, судебными актами по делу №А56-69905/2018 установлен факт причинения Лемзой А.Н. убытков Обществу, при этом обстоятельства будущего зачета взаимных требований не исключают причинение убытков Обществу. В связи с этим довод о проведении зачета судом отклоняется.

Довод Лемзы А.Н. о том, что исполнить судебные акты об истребовании документации Общества не представляется возможным в связи с отсутствием истребованных документов у Лемзы А.Н., судом также отклоняется, поскольку данные возражения фактически направлены на опровержение вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-99849/2017.

Таким образом, требование об исключении Лемзы А.Н. из состава участников Общества, заявленное Ламри Н.В. по первоначальному иску и основанное на неисполнении Лемзой А.Н. вступивших в законную силу судебных актов и создании конкурирующего общества, является обоснованным, а Лемза А.Н. подлежит исключению из состава участников Общества в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

При этом суд отклонил доводы Ламри Н.В. о неоспаривании Лемзой А.Н. решений общих собраний Общества и возникновении задолженности Общества в период исполнения Лемзой А.Н. обязанностей генерального директора по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу №А56-48093/2018 с ООО «Векос-Строй» в пользу ООО «Торговый Дом «Вентпром» взыскано 3 261 097 рублей 01 коп. задолженности, 50 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 39 305 рублей 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу №А56-73996/2019 с Общества в пользу ООО «Строители» взыскано 661 266 руб. 15 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 225 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Вместе с тем, взыскание задолженности с Обществу в пользу его контрагентов не свидетельствует о недобросовестности действий единоличного исполнительного органа.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В данном случае суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Лемза А.Н. действовал исключительно с целью причинить вред имущественным интересам общества и задолженность в пользу контрагентов возникла исключительно вследствие недобросовестных действий Лемзы А.Н., а не обычной хозяйственной деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу №А56-103480/2017 были признаны недействительными решения общего собрания участников Общества от 03.11.2017, оформленные протоколом № 01 от 03.11.2017. По мнению Ламри Н.В., действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку после 01.09.2014 участники Общества неоднократно проводили собрания в отсутствие нотариального удостоверения протоколов, однако, ни один из таких протоколов не был обжалован Лемзой А.Н.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая довод Ламри Н.В., суд пришел к выводу о том, что обращение Лемзы А.Н. с исковым заявлением не является злоупотреблением правом, поскольку установление обоснованности исковых требований осуществляется непосредственно в ходе и по результатам судебного разбирательства, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В отношении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Доводы Лемзы А.Н., положенные в основу встречного искового заявления судом также отклонены, поскольку определение наличия и количества работников Общества относится исключительно к хозяйственной деятельности Общества и не свидетельствует о причинении вреда участником Ламри Н.В. Вынесение Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга судебных решений по делам №2-2204/2018 и №2-318/2019 также не подтверждает причинение Обществу вреда при выполнении функций единоличного исполнительного органа Ламри Н.В.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, к основному виду деятельности Общества относится «43.12 Подготовка строительной площадки», при этом дополнительными видами деятельности Общества являются: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; 43.3 Работы строительные отделочные; 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 46.7 Торговля оптовая специализированная прочая.

Из изложенного следует, что исключение Общества из числа членов саморегулируемой организации не является нарушением, влекущим исключение Ламри Н.В. из состава участников Общества.

Суд обоснованно отклонил довод Лемзы А.Н. о наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 14.03.2019 по делу №5-219/2019-199, которым установлен факт совершения Ламри Н.В. правонарушения по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ за нарушение ст.34 и ч.1 ст.36 Закона № 14-ФЗ в части осуществления действий, направленных на созыв очередного общего собрания участников Общества по итогам деятельности за 2017 год.

В соответствии с ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вместе с тем, незаконный отказ Ламри Н.В. в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников Общества не влечет причинение вреда Обществу, равно как не сделал невозможной деятельность Общества.

Рассматривая довод Лемзы А.Н. о создании Ламри Н.В. конкурирующего общества, суд исходил из следующего.

02.04.2018 было создано общество с ограниченной ответственностью «Векос-Сервис» (ИНН 7842150320), единственным участником и генеральным директором является Ламри Н.В. При этом адресом ООО «Векос-Сервис» является 191040, Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.50, лит.Х, пом.6-Н, оф.99А, а юридическим адресом ООО «Векос-Строй» является 191040, Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.50, лит.Х, пом.19-Н, оф.51.

Как указывает Ламри Н.В. в возражениях на отзыв на исковое заявление, создание ООО «Векос-Сервис» обусловлено тем, что полноценно деятельность Общества после снятия полномочий генерального директора с Лемзы А.Н. не представлялась возможной по причине вывода ответчиком активов Общества и возникновения задолженностей перед контрагентами. Тем самым, Ламри Н.В. не отрицает факт создания конкурирующего общества.

При рассмотрении иска об исключении участника из состава участников общества, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой ст.10 Закона №14-ФЗ не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что создание Ламри Н.В. конкурирующего общества ООО «Векос-Сервис» также нарушает интересы Общества и является действием, не способствующим финансовому развитию Общества. Одновременно с этим, сравнивая степени ущерба, нанесенные Обществу действиями Ламри Н.В. и Лемзы А.Н. в целом, суд пришел к выводу, что действиями Лемзы А.Н. нанесен очевидно больший ущерб интересам Общества, нежели действиями Ламри Н.В.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-62720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина